Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 02АП-2636/20 по делу N А82-22880/2019

г. Киров

24 июля 2020 г.

Дело N А82-22880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2020 по делу N А82-22880/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (ИНН 7603037042, ОГРН 1077603004050)

о расторжении договора и взыскании убытков в размере 4 294 778 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (ответчик, Общество) о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2016 N 41254447/ТП-16, N 41254829/ТП-16, N 41254914/ТП-16N 41255278/ТП-16, N 41255490/ТП-16, взыскании убытков, причиненных расторжением договоров, в размере 4 294 778 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: договоры об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2016 N 41254447/ТП-16, N 41254829/ТП-16, N 41254914/ТП-16, N 41255278/ТП-16, N 41255490/ТП-16, заключенные между Компанией и Обществом, расторгнуты, с Общества в пользу Компании взысканы убытки в размере 1 570 631 рублей 99 копеек.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2020 отменить в части отказа во взыскании в пользу Компании убытков в размере 2 724 146 рублей 44 копеек, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель указывает, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выполнению предусмотренных договором технических условий, оплата за технологическое присоединение не произведена, в то время как строительство новых КЛ и ТП было осуществлено именно в рамках договора об осуществлении технологического присоединения с Обществом. Таким образом, Компания полагает, что убытки сетевой организации, размер которых был подтвержден соответствующими документами в рамках дела, должны быть взысканы в полном объеме. По мнению истца, отказывая во взыскании стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, суд первой инстанции не учел, что имущественную базу истца могут составлять только материалы и оборудование, используемые для строительства КЛ и ТП, а не сами работы. Согласно позиции заявителя, отказ во взыскании стоимости объектов основных средств, находящихся на балансе Компании по справке от 10.02.2020, за вычетом стоимости демонтажа, является неправомерным, поскольку суд в этом случае не учитывает всех работ, произведенных истцом при строительстве КЛ и ТП, входящих в стоимость данных объектов, так как часть материалов и оборудования демонтажу не подлежат, стоимостью демонтажа часть работ не покрывается. Истец поясняет, что под основными средствами, находящимися на балансе Компании, понимаются не только материалы и оборудование, но и работы, произведенные истцом при строительстве КЛ и ТП, входящие в стоимость данных объектов. Таким образом, по мнению истца, данные работы не могут входить в имущественную базу Компании и, следовательно, ее увеличивать, а расчет, произведенный судом, является неверным. Истец указывает, что стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ должна быть взыскана судом в полном объеме, при этом порядок произведенного судом расчета законом не предусмотрен. Заявитель считает, что в случае невозможности взыскания стоимости материалов и оборудования, используемых при строительстве КЛ и ТП, необходимо вычесть стоимость данных материалов и оборудования, используя акты о приемке выполненных работ по договору подряда от 25.12.2017 N 118/17-РЭС.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Протокольным определением от 18.05.2019 судебное заседание, назначенное на 18.05.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 20 минут 15.06.2020; суд апелляционной инстанции предложил истцу представить расчет стоимости материалов и оборудования, пригодных к использованию после осуществления демонтажа КЛ и ТП, построенных во исполнение обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения, заключенных с ответчиком.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Судебное заседание, назначенное на 15.06.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.07.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2020 объявлялся перерыв сначала до 20.07.2020, затем до 22.07.2020.

Истцом в материалы дела представлена справка Ярославского РЭС, согласно которой демонтаж кабельных линий не выполняется в связи с тем, что данные мероприятия экономически не выгодны; истец указывает, что для откопки кабеля необходимо задействовать экскаватор для снятия основной части грунта, далее необходимо оставшийся грунт снимать вручную по всей протяженности КЛ, что позволит избежать механических повреждений кабеля; данные мероприятия требуют больших затрат человеко-часов машиниста техники, эксплуатационных бригад и затрат ГСМ специальных и бригадных автомобилей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключены договоры об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2016 N 41254447/ТП-16, N 41254829/ТП-16, N 41254914/ТП-16, N 41255278/ТП-16, N 41255490/ТП-16 (т. 1 л.д. 17-19, 36-38, 55-57, 74-76, 93-95).

В соответствии с пунктом 1 договоров, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя многоквартирных жилых домов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирных жилых домов N 1-5, расположенных в районе деревни Кузнечиха Ярославского района (пункт 2 договоров).

Согласно пунктам 4, 5 договоров, срок действия технических условий составляет 2 года, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора.

Пунктом 8 договоров предусмотрены обязанности заявителя надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В пункте 10 договоров со ссылкой на приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2015 N 511-стс определен размер платы за технологическое присоединение: 851 761 рубль 57 копеек по договору от 01.08.2016 N 41254447/ТП-16; 279 472 рубля 41 копейка по договору от 01.08.2016 N 41254829/ТП-16; 357 897 рублей 14 копеек по договору от 01.08.2016 N 41254914/ТП-16; 326 037 рублей 89 копеек по договору от 01.08.2016 N 41255278/ТП-16; 528 572 рублей 06 копеек по договору от 01.08.2016 N 41255490/ТП-16, всего 2 343 741 рубль 07 копеек.

В исполнение условий договоров Компания (заказчик) заключила с ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" (подрядчик) договор подряда от 25.12.2017 N 118/17-РЭС (далее - договор подряда, т. 1 л.д. 111-142), в соответствии с которым подрядчик по заданию Компании обязался выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские работы в соответствии с техническими заданиями (приложения N 6.1-6.2 к договору), работы по строительству/реконструкции ЛЭП (6-10 кВ) и распределительной сети 6-10/0,4 кВ в Ярославском районе Ярославской области (8500007121): техническое задание N 4508 (приложение N 6.1 к договору) пункт 1 - строительство КЛ-10 кВ N 1 ТП 785, строительство ТП 670, строительство защитного ограждения ТП 670, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, п. Кузнечиха; пункт 2 - строительство КЛ-0,4 кВ N 2 ТП 670, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, п. Кузнечиха; пункт 3 - строительство КЛ-0,4 кВ N 3 ТП 670, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, п. Кузнечиха; пункт 4 - строительство КЛ-0,4 кВ N 4 ТП 670, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, п. Кузнечиха; пункт 5 - строительство КЛ-0,4 кВ N 5 ТП 670, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, п. Кузнечиха; техническое задание N 4528 (приложение 6.2 к договору) - реконструкция отпайки от опоры N 53 ВЛ6 кВ N 16 ПС Красный перекоп (инв. N 12007362-00), строительство ТП 1808 СНТ Локомотив-1, строительство ВЛ-0,4 кВ N 1 ТП 1808 СНТ Локомотив-1, строительство защитного ограждения ТП 1808 СНТ Локомотив-1, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Ивняки, СНТ "Локомотив-1".

Договорные обязательства подрядчиком перед Компанией выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных проектно-изыскательских работ от 28.12.2017 N 1/05-17, N 2/05-17, N 3/05-17, N 4/05-17, N 5/05-17, N 6/05-17, N 7/05-17 (т. 2 л.д. 32, 45, 65, 80, 95, 110, 125), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 (т. 2 л.д. 34, 48, 67, 82, 97, 112, 127), актами о приемке выполненных работ от 28.12.2017 N 1-1, N апрель 1-2, апрель 2-1, апрель 2-2, апрель 3-1, апрель 3-2, апрель 4-1, апрель 4-2, апрель 5-1, апрель 5-2, апрель 6-1, апрель 6-2, апрель 7-1, апрель 7-2 (т. 2 л.д. 35-41, 49-60, 68-75, 83-90, 98-105, 113-120, 128-135), актами о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2017 N 1 (т. 2 л.д. 42-44, 61-63, 76-78, 91-93, 106-108, 121-123, 136-138).

Согласно расчету истца расходы Компании по выполнению мероприятий по договорам ТП составили 4 199 552 рубля 13 копеек (расшифровка - т. 3 л.д. 4), расходы на подготовку и выдачу технических условий по договорам - 95 226 рублей (в иске расчет приведен по затратам без НДС).

Истец письмами от 12.10.2017 уведомил ответчика о готовности осуществить фактическое технологическое присоединение (т. 1 л.д. 23,42, 61, 80, 99).

Ответчиком обязательства по выполнению предусмотренных договорам технических условий не были исполнены, в связи с чем Компания направила в адрес Общества письма от 20.04.2018 о расторжении договоров (т. 1 л.д. 31, 50, 69, 88, 108).

31.10.2019 истец направил ответчику претензию N МР1-ЯР/162/8631-1 с предложением не позднее 14 дней с даты получения претензии оплатить сумму фактически понесенных Компанией затрат по исполнению договоров в размере 4 294 778 рублей 43 копеек (т. 3 л.д. 139).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований Компании было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках рассматриваемого дела в связи с неисполнением ответчиком своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, лишившим Компанию возможности осуществить подключение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца, последним, наряду с требованием о расторжении договоров, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с выполнением им мероприятий, необходимых для технологического присоединения объектов Общества.

Заявленное требование истец квалифицирует как требование о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, в соответствии с условиями договоров Компанией были построены новые линии электропередач и тупиковая однотрансформаторная подстанция: ТП 670, КЛ-10 кВ N 1 ТП 785, КЛ-0,4 кВ N 1 ТП 670, КЛ-0,4 кВ N 2 ТП 670, КЛ-0,4 кВ N 3 ТП 670, КЛ-0,4 кВ N 4 ТП 670, КЛ-0,4 кВ N 5 ТП 670; ограждение металлическое ТП 670.

Согласно справке Компании, а также однолинейной схемы электроснабжения (т. 3 л.д. 94-95) потребители, подключенные к построенным объектам электросетевого хозяйства, отсутствуют, заявки на технологическое присоединение к ним в адрес истца не поступали.

Судом первой инстанции в пользу истца взысканы убытки в размере 1 570 631 рубль 99 копеек, включающие в себя: расходы на подготовку и выдачу технических условий для присоединения к электрическим сетям в размере 95 226 рублей 30 копеек, расходы на проектно-изыскательские работы в размере 189 449 рублей 66 копеек, а также часть расходов на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ - 1 285 956 рублей 03 копейки, которые определены судом путем вычитания из расходов на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (4 010 102,47 руб.) суммы остаточной стоимости построенных кабельных линий, ТП, ограждения (3 523 290,72 руб.) и расходов на их демонтаж (799 144, 28 руб.).

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с определенным судом первой инстанции размером убытков, указывая, что стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ должна быть взыскана судом в полном объеме.

Рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом специфики договора об осуществлении технологического присоединения при надлежащем его исполнении наряду с тем, что заявителем по договору уплачивается плата за осуществление присоединения, сетевой организацией строятся (реконструируются) объекты электросетевого хозяйства, которые поступают (остаются) в собственности последней.

Вместе с тем, указанная правовая конструкция договора технологического присоединения, предполагающая кроме получения денежных средств также и возникновение у сетевой организации прав на объекты, строительство (реконструкция) которых частично либо полностью финансируется за счет полученной от заявителя платы, основана на том, что у сетевой организации, осуществлявшей строительство (реконструкцию) электросетевых объектов для обеспечения возможности присоединения, после завершения процедуры технологического присоединения возникает обязанность эксплуатировать указанные объекты в интересах заявителя.

В рассматриваемом случае построенные объекты электросетевого хозяйства, стоимость строительства которых заявлена ко взысканию с ответчика, были необходимы исключительно для подключения Общества и в настоящее время не используются; необходимость в них отсутствует; в связи с изложенным судом первой инстанции при расчете убытков правомерно учтена стоимость демонтажа возведенных объектов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией, изложенной в решении, о необходимости учета наряду со стоимостью демонтажа объектов, построенных для присоединения ответчика, остаточной стоимости указанных основных средств (ТП, КЛ), так как после демонтажа объекты с указанной остаточной стоимостью перестают существовать, а, соответственно, подход к расчету убытков должен учитывать стоимость оставшихся в распоряжении Компании материалов, которые в дальнейшем могут быть использованы в её деятельности.

Согласно представленному истцом справочному расчету стоимости демонтированных материалов, пригодных для дальнейшего использования, в распоряжении истца остаются следующие материалы: блок ФСБ 9.4.6-Т, бока ФСБ 12.4.6-Т, КТП-630/10/0,4 в комплекте с ТМГ 630/10/0,4 с учетом охранной сигнализации общей стоимостью (с учетом износа) 871 174 рублей 96 копеек; истцом также представлено обоснование неучета в данном расчете кабелей, которые могли бы высвободиться в результате демонтажа.

Возражений по указанному расчету, равно как и по расчету стоимости демонтажа от ответчика в материалы дела не поступило.

Таким образом, расчет убытков, связанных с неисполнением договоров, производится следующим образом: 4010102,47+799144,28-871174,96 = 3938071,79 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебной практикой выработан подход о том, неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения.

Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

Рассматриваемые в настоящем деле требования Компании, которая при надлежащем исполнении договора не могла рассчитывать на получение от ответчика платы по договору, превышающей сумму 2 343 741 рубль 07 копеек (общий размер платы за технологическое присоединение по договорам от 01.08.2016 N 41254447/ТП-16, N 41254829/ТП-16, N 41254914/ТП-16, N 41255278/ТП-16, N 41255490/ТП-16), противоречат вышеуказанному подходу, а также принципу разумности, предполагающему целесообразность осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей в своем интересе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, размер взыскиваемых в рамках настоящего дела убытков подлежит ограничению размером платы за осуществлении технологического присоединения по всем заключенным договорам.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене в части отказа во взыскания 773 109 рублей 08 копеек (234374,07-1570631,99) с принятием по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 54 270 рублей (30000+24270), в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (28,38 % от заявленных по апелляционной жалобе требований) государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 851 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2020 по делу N А82-22880/2019 отменить в части отказа во взыскании 773 109 рублей 08 копеек и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2020 по делу N А82-22880/2019 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично:

- договоры об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2016 N 41254447/ТП-16, от 01.08.2016 N 41254829/ТП-16, от 01.08.2016 N 41254914/ТП-16, от 01.08.2016 N 41255278/ТП-16, от 01.08.2016 N 41255490/ТП-16, заключенные между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и обществом с ограниченной ответственностью "Апрель", расторгнуть;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ИНН 7603037042, ОГРН 1077603004050) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) убытки в размере 2 343 741 рубля 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 54 270 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ИНН 7603037042, ОГРН 1077603004050) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 851 рубль 40 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин