Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 11АП-7767/20 по делу N А55-3609/2020

г.Самара

23 июля 2020 г.

Дело N А55-3609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Табак Торг" - представителя Игнатьевой Н.И. (доверенность от 30.12.2019),

от Управления Роспотребнадзора по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табак Торг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года по делу N А55-3609/2020 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Табак Торг", г.Самара, к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления N 03/168 от 10.02.2020 по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Табак Торг" (далее - ООО "Табак Торг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, управление) об отмене постановление N 03/168 от 10.02.2020 о назначении административного наказания по ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления Роспотребнадзора N 03/168 от 10.02.2020 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей изменено в части меры ответственности. ООО "Табак Торг" назначен административный штраф в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Табак Торг" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, поскольку факт реализации спорной продукции установлен не был: вместо контрольной закупки должностным лицом управления 28.12.2019 был проведен осмотр торгового киоска, принадлежащего заявителю. По мнению общества, спорная продукция не подлежит обязательной сертификации, поскольку её невозможно отнести к какой-либо конкретной группировке пищевой продукции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Табак Торг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Табак Торг", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 в 12 час 30 мин в торговой точке ООО "Табак Торг" по адресу г. Самара, ул. Калинина, 23 киоск N 5 (рынок Безымянский) юридическим лицом ООО "Табак Торг" допущено нарушение требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан: а именно: в реализации находилась пищевая продукция никотинсодержащие жевательные смеси в отсутствие оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции обязательным требованиям:

- никотиносодержащая жевательная смесь "Corvus Brutal" масса 13 г,(производитель ООО "Корвус" г. Москва, ул. Самеда Вургуна, д. 5, помещение 10) в количестве 5 шт. по цене 270 руб. за упаковку;

- никотиносодержащая жевательная смесь "Corvus Strong" (производитель ООО "Корвус" г. Москва, ул. Самеда Вургуна, д. 5, помещение 10) масса 13 г, в количестве 5 шт. по цене 270 руб. за упаковку;

- никотиносодержащая жевательная смесь "Corvus Flash" (производитель ООО "Корвус" г. Москва, ул. Самеда Вургуна, д. 5, помещение 10) масса 11 г, в количестве 5 шт. по цене 290 руб. за упаковку;

- никотиносодержащая жевательная смесь "Corvus Joker" (производитель ООО "Корвус" г. Москва, ул. Самеда Вургуна, д. 5, помещение 10) масса 11 г, в количестве 5 шт. по цене 290 руб. за упаковку;

- никотиносодержащая жевательная смесь "Flex" клубника (произведено ООО "Альфа" адрес 109428 г. Москва ул. Стахановская, дом 6, строение 6, этаж 1 а, ком. 6) масса 13 г, в количестве 2 шт.;

- никотиносодержащая жевательная смесь "Flex" Orange масса 13 г, в количестве 1 шт.;

- никотиносодержащая жевательная смесь "Flex" Relax масса 13 г, в количестве 2 шт.;

- никотиносодержащая жевательная смесь "Lift" ( производитель Фидлер и Лундгрен Швеция Импортер АО "МУМП" ул. Крылатская, 17 корп. 2 Москва, 121614 Россия) в количестве 23 упаковок по 24 порции;

- бестабачная органическая целлюлоза с содержанием никотина "CHN" (производитель ООО "Корвус" г. Москва, ул. Самеда Вургуна, д. 5, помещение 10) масса 11 г, в количестве 4 шт. по цене 300 руб. за упаковку, что является нарушением: ст. 5, 21, 22, 23 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 г. N 880), ст. 11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

По данному факту административным органом 10 февраля 2020 года было вынесено оспариваемое постановление N 03/168, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что реализация продукции не производилась, факт реализации продукции управлением установлен не был, соответственно не могли наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, событие и состав административного правонарушения считает не доказанным. Документы, подтверждающие согласование проверки с прокуратурой, отсутствуют.

Между тем суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные административным органом доказательства, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и его состав в действиях общества доказаны, заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения. Доводы общества об обратном отклонены судом как необоснованные. Согласования проведения проверки с прокуратурой в данном случае не требуется.

В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (пункт 4); исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); к которым в числе прочих относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ на законных основаниях.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции сделал выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции не установлено совокупности обстоятельств и условий, предусмотренных ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которые бы позволили ограничиться предупреждением.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, степени его общественной опасности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что назначение штрафа в размере 400000 руб. может повлечь для заявителя избыточное ограничение прав, и с учетом принципов справедливости и соразмерности административного наказания снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылка общества на то, что факт реализации спорной продукции установлен не был, необоснованна. Непроведение контрольной закупки должностным лицом административного органа не исключает установления факта правонарушения в результате проведенного 28.12.2019 осмотра торгового киоска, принадлежащего заявителю, в ходе которого установлено нахождение в реализации никотинсодержащих жевательных смесей в отсутствие подтверждения их соответствия обязательным требованиям технических регламентов. В данном случае предложение продукции к продаже свидетельствует о её нахождении в реализации.

Согласно п.2 ст.494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Доводы общества о том, что спорная продукция не подлежит обязательной сертификации, поскольку её невозможно отнести к какой-либо конкретной группировке пищевой продукции, суд апелляционной инстанции отклоняет. В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реализуемая обществом никотиносодержащая жевательная смесь является пищевой продукцией. Как разъяснила Евразийская экономическая комиссия в письме от 20.12.2019 N НВ-3122/1 "О никотиносодержащей продукции", статьей ТР ТС 021/2011 установлено определение понятия "пищевая продукция", к которой относят продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, предназначенные для употребления человеком в пищу. По мнению Комиссии, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза), должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза). Таким образом, выпускаемая в обращение пищевая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельствами) о государственной регистрации продукции или декларацией о соответствии и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 01 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года по делу N А55-3609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан