Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-5589/20 по делу N А60-3737/2020

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А60-3737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ГК Этернис" Голоцан А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 11.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Техтест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2020 года по делу N А60-3737/2020,

принятое судьей Деминой Т.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Этернис" (ИНН 7719476850, ОГРН 1187746293261)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Техтест" (ИНН 6602013819, ОГРН 1116602000019)

о взыскании 955 936 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Этернис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Техтест" (далее - ответчик) о взыскании 955 936 руб. 48 коп., в том числе основного долга в размере 412 560 руб., 450 000 руб. стоимости невозвращенного материала, 93376,48 руб. неустойки за период с 07.09.2019 по 28.11.2019. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 955 936 руб. 48 коп., в том числе долг в размере 412 560 руб., 450 000 руб. стоимости невозвращенного материала, 93 376 руб. 48 коп. неустойки за период с 07.09.2019 по 28.11.2019, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 22 119 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания стоимости давальческого сырья (450 000 руб.), ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании 450 000 руб. стоимости невозвращенного материала.

В обоснование жалобы ответчика ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не была выяснена возможность возврата давальческого сырья в натуре (генераторы газа ГГЭ-84 в количестве 300 шт.). Между тем указанные материалы находятся у ответчика в удовлетворительном состоянии, упакованы и готовы к отгрузке истцу.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве; заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 09.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N П008-09/07/19, к которому подписаны две спецификации. Спецификация N 1 от 09.07.2019 предусматривает поставку оборудования в количестве 300 штук на общую сумму 1 375 200 руб.; сроки поставки товара: установочная партия в количестве 10 штук поставляется в течение 40 рабочих дней после получения авансового платежа, оставшаяся часть товара (290 штук) - в течение 90 календарных дней с момента получения авансового платежа. Срок внесения авансового платежа в размере 412 560 руб. - 10 календарных дней с момента подписания спецификации N 1.

Пунктом 6 указанной спецификации также предусмотрено, что для выполнения работ по изготовлению товара истец передает ответчику генераторы газа ГГЭ-84 (давальческий материал) в количестве 300 штук, из расчета один генератор газа на одну единицу товара.

Во исполнение указанных обязательств истец осуществил авансовый платеж в размере 412 560 руб. (что подтверждается платежным поручением от 11.07.2019 N 537, л.д.31), а также передал ответчику генераторы газа ГГЭ-84 в количестве 300 штук, что подтверждается накладной (по форме М-15) на отпуск материалов на сторону N 89 от 14.08.2019, подписанной в том числе со стороны ответчика (л.д.30).

В установленные сроки поставщик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем покупатель направил в адрес поставщика досудебную претензию N 289 от 26.11.2019, в которой сообщил о расторжении договора поставки и потребовал возврата ранее перечисленного авансового платежа в размере 412 560 руб., а также ранее переданного давальческого материала (генераторы газа ГГЭ-84 в количестве 300 штук) в срок не позднее 10.12.2019, место приемки давальческих материалов: г. Москва, ул. Монтажная д. 7, стр. 4. В случае невозможности выполнить указанное требование в натуре истец потребовал от ответчика предоставить денежную компенсацию из расчета 1500 руб. за одну единицу давальческого материала.

Досудебная претензия отправлена покупателем 26.11.2019 на адрес электронной почты поставщика, указанный в договоре, а также 29.11.2019 заказным письмом с описью вложения по месту нахождению поставщика, указанному в договоре (л.д.35-39).

Поставщик в ответ на претензию направил письмо от 29.11.2019, которым по сути подтвердил неготовность товара к отгрузке, но просил истца не расторгать договор поставки, перенести сроки изготовления продукции.

Покупатель письмом от 04.12.2019 подтвердил свое намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке и указал на ожидание выполнения ответчиком законных требований истца о возврате авансового платежа и давальческого материала.

Ответа на указанное письмо не последовало, авансовый платеж и давальческий материал истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок (21.08.2019 - первая партия и 11.10.2019 - оставшаяся часть) ответчик обязательства по поставке товара, предусмотренного спецификацией N 1, не исполнил.

Таким образом, истец правомерно отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата авансового платежа, а также давальческих материалов (генераторы газа ГГЭ-84 в количестве 300 штук), получение которых по накладной от 14.08.2019 ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата материалов истцу ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В подтверждение стоимости единицы генератора (1500 руб.) истцом представлен прайс от 14.01.2019 (л.д.34).

Поскольку документов в подтверждение иной стоимости ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 450 000 руб. (300 х 1500 руб.).

Доводы ответчика о неисследовании судом возможности возврата переданного давальческого сырья в натуре опровергаются представленной в дело претензией от 26.11.2019 N 289, в которо й содержится требование истца о возврате ранее переданного давальческого материала (генераторы газа ГГЭ-84 в количестве 300 штук) с указанием срока - не позднее 10.12.2019 и места приемки давальческих материалов - г. Москва, ул. Монтажная д. 7, стр. 4. В случае невозможности выполнить указанное требование в натуре истец требовал от ответчика представить денежную компенсацию из расчета действительной стоимости давальческого материала 1500 руб. за одну единицу материала.

В ответе от 29.11.2019 N 136 на досудебную претензию ответчик на возможность вернуть давальческий материал в натуре не указал.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. стоимости невозвращенного материала является законным и правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Истец при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение от 16.06.2020 N АГ-33, заключенный с адвокатом Голоцан А.В., платежное поручение от 16.06.2020 N 353 на сумму 25000 руб.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2020.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. является доказанным. Оснований считать их чрезмерными (несоответствующими объему выполненной работы) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, ходатайство истца о взыскании судебных издержек в сумме 25000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу N А60-3737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Техтест" (ИНН 6602013819, ОГРН 1116602000019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Этернис" (ИНН 7719476850, ОГРН 1187746293261) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева