Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 04АП-2410/20 по делу N А58-11567/2019

г. Чита

24 июля 2020 г.

Дело N А58-11567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Л.В. Капустиной, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по делу N А58-11567/2019 по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью "КлинОК" (ИНН 2722087727, ОГРН 1092722005243) о расторжении договора возмездного оказания услуг N 3401017245 от 30.04.2019, взыскании 6 998 636,43 руб. штрафа, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клинок" к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КлинОК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Делу присвоен N А58-11475/2019.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось АК "Алроса" с иском к ООО "Клинок". АК "Алроса" просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг N 3401017245 от 30.04.2019, заключенный между АК "Алроса" и ООО "Клинок", взыскать с ООО "Клинок" штраф в размере 6 998 636,43 руб.

Делу присвоен N А58-11567/2019.

Определением суда от 16.12.2020 удовлетворено ходатайство АК "Алроса" об объединении в одно производство указанных дел для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Клинок" о признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. Отказано в удовлетворении требования акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о расторжении договора возмездного оказания услуг N 3401017245 от 30.04.2019. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Клинок" в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) штраф в размере 349 931,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 993 руб. В остальной части требования о взыскании штрафа отказано.

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество), не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Считает, что судом необоснованно снижен размер штрафа, предусмотренный договором. При заключении договора ответчик принял условия о последствиях нарушения обязательств. Довод суда о том, что ООО "Клинок" не могло повлиять на условия Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, не обоснован, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик обращался к компании за разъяснением или протоколом разногласий относительно Общих условий договоров при участии в закупке.

Ссылается на то, что контрагент не представил расчет суммы штрафа, а при оценке соразмерности штрафа просил учитывать ключевую ставку ЦБ РФ. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемого штрафа ответчиком в материалы дела также не представлено.

Считает, что поскольку договор заключен в соответствии с ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, следовательно, Правила определения штрафа N 1042 к указанному договору не подлежат применению.

ООО "КлинОК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа во взыскании штрафа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АК "Алроса" (Компания) и ООО "Клинок" (Контрагент) заключен договор возмездного оказания услуг N 3401017245 от 30.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого Контрагент обязуется оказать услуги, указанные в п.1.2 в соответствии с приложениями N 1, N 2 к договору, а Компания обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора оговорены виды оказываемых услуг:

1. Оказание услуг по хозяйственному обслуживанию объектов Нюрбинского ГОК на Накынской производственной площадке в 2019-2020 гг.

2. Оказание услуг по уборке производственных, служебных и жилых помещений на объектах Нюрбинского ГОК на Накынской промышленной площадке в 2019-2020 гг.

Договор состоит из подписанного сторонами документа в 2-х экземплярах, а также Общих условий и Видовых условий (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 и N 2 установлены технические задания на оказание услуг по хозяйственному обслуживанию объектов Нюрбинского ГОК на Накынской производственной площадке в 2019-2020 гг, на оказание услуг по уборке производственных, служебных и жилых помещений на объектах Нюрюинского ГОК на Накынской промышленной площадке НГОК в 2019-202 гг.

23.10.2019 в адрес ООО "Клинок" поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомлением от 30.10.2019 N 02-01-01-АП-2050/4 компания известила контрагента о том, что отказывается от исполнения договора с 31.10.2019 и обязательства сторон прекращаются 31.01.2019 включительно. Также в уведомлении контрагенту предложено предоставить не позднее 3 рабочих дней акт об оказании услуг, фактически оказанных по состоянию на 31.10.2019, а также уплатить штраф в размере 6 998 636,43 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Не согласившись с односторонним отказом, ООО "Клинок" обратилось в суд с иском о признании недействительным отказа АК "Алроса" от исполнения договора оказания услуг N 3401017245 в одностороннем порядке.

В свою очередь, АК "Алроса" обратилась с иском о расторжении договора возмездного оказания услуг N 3401017245 от 30.04.2019, о взыскании 6 998 636,43 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, по его ходатайству применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил его размер до 1% от стоимости услуг по уборке и хозяйственному обслуживанию без учета компенсируемых расходов.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Клинок" обязательств подтвержден материалами дела (т.1 л.д. 119-125).

Расчет штрафа в размере 6 998 182,15 руб. произведен истцом на основании пункта 8.6.2 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, согласно которому при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда. При этом, правило о снижении размера договорной ответственности может применяться арбитражным судом при доказанности обязанной стороной обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности, чрезмерно завышенном размере ответственности, а также в случаях, когда сторона не могла повлиять на установление иного размера неустойки (например, когда договор заключен путем присоединения к условиям договора, разработанным другой стороной).

Данные положения нашли отражение в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно пунктам 73 - 75, 77 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае не установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом характера допущенного нарушения, значительности начисленной суммы санкций, периода просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательства несения компанией каких-либо убытков, связанных с расторжением договора, в том числе и возможных, вызванных нарушением обязательств, а также отсутствия у ООО "Клинок" возможности при заключении договора повлиять на условия Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, отсутствия в договоре возмездного оказания услуг N 3401017245 от 30.04.2019 и в Общих условиях договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, условий о возможности применения к заказчику штрафа и его размере, что ставит в неравные условия участников правоотношений, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в установленном договором размере не отвечает компенсационному характеру штрафа и нарушает баланс интересов сторон.

Определяя размер штрафа при снижении суд исходил из положения пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в связи с чем он составил 1 % от стоимости услуг по уборке и хозяйственному обслуживанию без учета компенсируемых расходов (34993182,15*1%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая явно несправедливое условие о штрафе, уплачиваемом ответчиком за нарушение исполнения обязательства, апелляционная инстанция полагает, что установленный судом размер штрафа соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, как адекватный и соизмеримый с нарушенным интересом истца, названная сумма, при этом не освобождая ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Ссылка на отсутствие документов, подтверждающих, что ответчик обращался к компании за разъяснением или протоколом разногласий относительно Общих условий договоров при участии в закупке, подлежит отклонению, поскольку при снижении штрафа учтены и иные обстоятельства по делу в совокупности.

Довод о том, что контрагент не представил расчет суммы штрафа, подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом приведен такой расчет.

Ссылка на то, что при оценке соразмерности штрафа ответчик просил учитывать ключевую ставку ЦБ РФ, также подлежит отклонению, поскольку снижение до данного размера является правом суда.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности ответчиком обстоятельств для снижения подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по делу N А58-11567/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Капустина О.А. Куклин