Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 02АП-3873/20 по делу N А29-7499/2019

г. Киров

23 июля 2020 г.

Дело N А29-7499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилиной Оксаны Петровны и общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2020 по делу N А29-7499/2019, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" Осауленко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Жилиной Оксаны Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север", Жилина Олега Валерьевича.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление Жилиной Оксаной Петровной и ООО "Карьероуправление-Север" действий по отчуждению недвижимого имущества, транспортных средств и долей в обществах (ООО "Выльты", ООО "Карьероуправление-Север"), сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог имущества, просил запретить Управлению ГИБДД МВД по Республике Коми, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, МИФНС России N 5 по Республике Коми совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении имущества и долей в обществах Жилиной Оксаной Петровной и ООО "Карьероуправление-Север".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2020 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о принятии обеспечительных мер удовлетворено; запрещено Жилиной Оксане Петровне и ООО "Карьероуправление-Север" совершать действия по отчуждению (обременению) недвижимого имущества, транспортных средств и долей в обществах (ООО "Выльты", ООО "Карьероуправление-Север"); запрещено Управлению ГИБДД МВД по Республике Коми совершать регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими Жилиной Оксане Петровне и ООО "Карьероуправление-Север"; запрещено Управлению Росреестра по Республике Коми осуществлять действия по государственной регистрации прав (перехода прав, иных действий по распоряжению и обременению) в отношении недвижимого имущества, собственником которого является Жилина Оксана Петровна и ООО "Карьероуправление-Север"; запрещено МИФНС России N 5 по Республике Коми совершать регистрационные действия в отношении долей в ООО "Выльты" (ОГРН: 1071101006240) и ООО "Карьероуправление-Север", принадлежащих Жилиной Оксане Петровне.

Жилина О.П. и ООО "Карьероуправление-Север", не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Управлению ФНС по Республике Коми в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявители в жалобе указывают на отсутствие взаимосвязи между требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности и принятыми судом обеспечительными мерами в виде запрета на распоряжение долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, запрета на распоряжение недвижимым имуществом и транспортными средствами. Обращают внимание на то, что уполномоченный орган представил сведения об отчуждении недвижимого имущества только в отношении Жилиной О. П., однако какой-либо информации об отчуждении данным лицом иного имущества (в том числе транспортных средств), заявителем приведено не было, а в отношении ООО "Карьероуправление-Север" сведения о реализации имущества не приводились вообще. Заявитель не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта либо возможного причинения значительного ущерба уполномоченному органу как кредитору должника. Положенные в обоснование заявления сведения об отчуждении недвижимого имущества Жилиной О.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отчуждение имущества Жилиной О.П. было произведено задолго до принятия к производству настоящего спора. Данное имущество перешло от одного ответчика к другому, что окончательно ставит под сомнение необходимость в принятии обеспечительных мер и их обоснованность. Для получения кредитов потребуется заключение с кредитными организациями обеспечительных сделок, в том числе, залога, что невозможно в связи с принятыми судом обеспечительными мерами. Кроме того, Жилина О.П. является единственным участником общества. Сложившимся обычаем деловой практики (делового оборота) является требование банка об обеспечении кредитных обязательств общества его участниками и руководителями (в том числе, путем залога имущества третьего лица), что также потребует действий Жилиной О.П. по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Между тем, принятые обеспечительные меры это запрещают.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что в случае неприменения обеспечительных мер заинтересованное лицо может беспрепятственно распорядиться принадлежащим ему имуществом, что влечет невозможность исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что единственным способом пополнения конкурсной массы является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Отсутствие у ответчиков имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, очевидно приведет к невозможности исполнения решения суда о взыскании с субсидиарных должников денежных средств в пользу конкурсных кредиторов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлено требование о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Жилиной О.П., ООО "Карьероуправление-Север", Жилина О.В. Уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что ответчик может распорядиться имуществом (произвести отчуждение) в пользу иных лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта (существенно затруднит такое исполнение).

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по отчуждению ответчиками своих активов, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2020 по делу N А29-7499/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилиной Оксаны Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина