Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-12024/20 по делу N А42-279/2020

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А42-279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П.Утяшевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12024/2020) ООО "ГЕДА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2020 по делу N А42-279/2020 (судья Воронцова Н.В.),

по иску акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕДА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.01.2019 N ДОГ/0501-19-000023 в сумме 1826637,38 руб. и 139862,06 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.10.2019 по 31.12.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не мог своевременно и в полном объеме исполнить обязательства по оплате в установленные сроки и в установленном порядке, поскольку истцом не был предоставлен комплект документов, предусмотренных пунктом 4.6 договора.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции была необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты, а также необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 22.01.2019 N ДОГ/0501-19-000023 (далее - договор, по которому поставщик обязуется поставить щебень из плотных горных пород (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сроки согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена за продукцию согласовывается в приложении к настоящему договору (пункт 4.1).

Расчет за продукцию осуществляется безналичным расчетом путем 100% предоплаты. Покупатель оформляет отдельные платежные поручения на перечисления аванса в счет предстоящей поставки товара, обязательно указывая основание предоплаты и наименование товаров (пункт 4.3).

Продукцию, отгруженную сверх объема (по отклонениям, вызванным отгрузочными нормами загрузки вагонов) указанного в заявке, покупатель обязан принять и оплатить в течение 10 дней с момента отгрузки. Окончательные расчеты производятся на основании оригиналов счетов-фактур, счетов, товарных накладных ТОРГ-12 (пункт 4.6).

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе приостановить отгрузку продукции и/или потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2).

Истец, во исполнение условий договора, поставил согласованные сторонами товары в адрес указанного ответчиком в заявках на поставку товара от 07.10.2019 иного лица, что подтверждается представленными в материалы дела, квитанциями от 18.10.2019, от 21.10.2019 о приеме груза, а также односторонними счетами-фактурами от 18.10.2019, от 21.10.2019 и товарными накладными от 18.10.2019 на сумму 1031768,74 руб., от 21.10.2019 на сумму 1342802,20 руб. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик указанный товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1826637,38 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки спорной продукции, наличия задолженности по оплате данной продукции подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты продукции в полном размере в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1826637,38 руб. основного долга.

Истец в порядке пункта 6.2 договора начислил ответчику 139862,06 руб. неустойки по состоянию на 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Ссылки ответчика на невозможность оплаты в срок в силу несоблюдения истцом положений пункта 4.6 договора подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанным пунктом урегулирован порядок расчетов за продукцию, отгруженную сверх объемов, указанных в заявке, при этом в силу пункта 4.3 договора продукция подлежит оплате путем 100% предоплаты.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2020 по делу N А42-279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов