Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-159/18 по делу N А79-1633/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф01-14013/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А79-1633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сидоровой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" - Кувички Е.П. по доверенности от 29.08.2019 N 22 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения Михайловича - Зайцева Е.М. лично (по паспорту), Булыкова П.В. по доверенности от 09.03.2017 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветко Виктора Ивановича, ООО СК "ВТБ Страхование", Зебзеева Ивана Дияновича, Мурзина Эдуарда Сергеевича, Головина Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Проминвесткомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт", общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" и индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2020 по делу N А79-1633/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Евгению Михайловичу (ОГРНИП 316213000050958, ИНН 212810536275) о взыскании 1 164 516 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - ООО "Бизнес Транс Сервис") обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения Михайловича (далее - ИП Зайцев Е.М., ответчик) 1 445 132 руб. 03 коп. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца MAN TGA 184804x2BL, государственный регистрационный номер Р899 РЕ 163, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2013 на участке 635 км+ 930 м автодороги М-75 "Волга", 7 000 руб. в возмещение расходов по оценке (исковые требования изложены с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ИП Зайцев Е.М. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. С ИП Зайцев Е.М. в пользу ООО "Бизнес Транс Сервис" взыскано 427 000 руб. в возмещение ущерба, 11 734 руб. 40 коп. расходов, связанных с проведением экспертиз, 9037 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Бизнес Транс Сервис" в пользу ИП Зайцев Е.М. взыскано 43 450 руб. 46 коп. расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что установленный судом размер вины ответчика - 33% является необоснованно заниженным и несоответствующим доказательствам, имеющимся в деле. Считает, что хоть и имели место два столкновения, именно столкновение автомобиля ответчика повлекло наибольшие повреждения передней части автомобиля истца MAN TGA 184804Х2В государственный регистрационный номер Р899 РЕ 163.

Заявитель считает, что размер вины ИП Зайцева Е.М. в причинении вреда составляет не менее 90%, 1 164 516 руб. 30 коп., в связи с чем судом во взыскании остальной части ущерба истцу отказано неправомерно.

ИП Зайцев Е.М., не согласившись с принятым решением, также просит его отменить в части удовлетворения иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины в действиях водителя Широкова О.В. Указывает, что все эксперты сделали заключение, что дистанция движения автомобиля Широковым О.В. была выбрана правильно.

Кроме того заявитель указывает, что при вынесении решения суд руководствовался заключением ООО "СамараАвтоЭкспертиза", выполнившего повторную экспертизу по механизму ДТП. Судом на основании двух экспертиз было установлено, что до столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца, автомобиль истца под управлением водителя Цветко совершил столкновение с находящимся впереди автопоездом. В экспертном заключении ООО "СамараАвтоЭкспертиза" указано, что в данной дорожной ситуации водителем Цветко В.И. были приняты все возможные и необходимые меры к снижению скорости автомобиля под его управлением, при этом автомобиль под его управлением при возникновении опасности для движения остановился на расстоянии 3-4-м. от впереди стоящего автопоезда. Таким образом, выводы эксперта ООО "СамараАвтоЭкспертиза" противоречивы, как и его пояснения на возражения ИП Зайцева Е.М. В связи с этим заявитель считает, что суд должен был руководствоваться заключением ФБУ "Чувашской лаборатории судебных экспертиз" при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно которого водитель Широков О.В., управляя автомобилем RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди следующим седельным тягачом MAN TGA 18480 4X2 В, с полуприцепом LOHRS2M52X, путем применения экстренного торможения, в виду внезапной остановки впереди следующего автомобиля в результате столкновения.

ИП Зайцев Е. М. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания ущерба. Возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ООО "Бизнес Транс Сервис" в судебном заседании и в отзыве от 04.06.2020 доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы ИП Зайцева Е.М. возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2013 в 16 часов 30 минут на 635 км + 930 м автодороги "Москва-Уфа" М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

-транспортное средство RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А897ХС 21 RUS в сцепе с полуприцепом SCHMITZ SOI государственный регистрационный номер АВ5648 21 RUS (собственник Зайцев Е. М., водитель Широков О. В.) совершило столкновение с впереди идущим транспортным средством MAN TGA 184804Х2В государственный регистрационный номер Р899 РЕ 163 с полуприцепом LOHR S2M52X государственный регистрационный номер АХ0409 63 (собственник ООО "Бизес Транс Сервис", водитель Цветко В. И.), в результате транспортному средству ООО "Бизес Транс Сервис" причинены механические повреждения;

-транспортное средство MAN TGA 184804Х2В, государственный регистрационный номер Р899 РЕ 163, с полуприцепом LOHR S2M52X, государственный регистрационный номер АХ0409 63, совершило столкновение с впереди идущим транспортным средством SCANIA государственный регистрационный номер 0457 ММ 190 в сцепе с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный номер ВТ3835 50;

-транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный номер 0457 ММ 190, в сцепе с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер ВТ3835 50 (собственник ООО "Проминвесткомплекс", водитель Головин А. В.) совершило столкновение с впереди идущим транспортным средством SCANIA-124/420 государственный регистрационный номер Х531ХО 96 в составе полуприцепа KOEGEL государственный регистрационный номер АУ1224 66;

-транспортное средство SCANIA-124/420, государственный регистрационный номер Х531ХО 96, в составе полуприцепа KOEGEL, государственный регистрационный номер АУ1224 66 (собственник Жуков А.Н., водитель Мурзин Э. С.) совершило столкновение с впереди идущим транспортным средством МАЗ-6430А9-1320-020, государственный регистрационный номер Е051ОО 70, в составе полуприцепа ТОНАР 97461, государственный регистрационный номер АК5628 70 (собственник ООО "Спецавтотранспорт", водитель Зебзеев И. Д.).

Истец полагает, что управляя автомобилем RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А897ХС 21 RUS в сцепе с полуприцепом SCHMITZ SOI государственный регистрационный номер АВ5648 21 RUS водитель Широков О.В., допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в не соблюдении необходимой безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства (MAN TGA 184804Х2В государственный регистрационный номер Р899 РЕ 163), в результате чего и совершил столкновение с ним.

Предметом настоящего спора является ущерб, причиненный тягачу - MAN TGA 184804Х2В, государственный регистрационный номер Р899 РЕ 163.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие стало результатом взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, то суд первой инстанции правильно разрешил спор непосредственно с учетом степени вины лиц, в результате действий которых был причинен вред имуществу.

При этом с целью определения соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, наличия (отсутствия) непреодолимой силы в момент происшествия судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" Смирнову К. Н.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся причин и количества дорожно-транспортных происшествий 30.11.2013, а также относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN TGA 184804x2BL, государственный регистрационный номер Р899 РЕ 163.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" N 238/2017, из которого следует, что эксперт пришел к выводу о том, что 30.11.2013 на автодороге "Москва-Уфа" М-7 на 635 км + 930 м произошло два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия (ДТП), а именно: одно ДТП в результате столкновения MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163 в сцепке с полуприцепом LOHR S2M52X государственный регистрационный номер АХ 0409 63 с впереди стоящим SCANIA G380 LA4X2HNA государственный регистрационный номер О 457 ММ 190 в сцепе с полуприцепом SCHM1TZ SCS-24 L-13/62 СВ государственный регистрационный номер ВТ 3835 50, а другое ДТП - в результате столкновения RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS в сцепе с полуприцепом SCHM1TS S01 государственный регистрационный номер АВ 5648 21 RUS с впереди стоящим MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163 с полуприцепом LOHR S2M52X государственный регистрационный номер АХ 0409 63.

При этом определить какие повреждения получил автомобиль MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163RUS в каждом из двух самостоятельных дорожно-транспортных происшествиях, а соответственно и определить стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных отдельно в каждом ДТП с учетом и без учета амортизационного износа, не представляется возможным в связи с тем, что повреждения передней части кабины спорного автомобиля, указанные в акте осмотра N 14516 от 23.01.2014, составленного ООО "ЗВЕНТА", могут являться результатом двух столкновений, а могут являться результатом первого столкновения автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163RUS в сцепке с полуприцепом LOHR S2M52X государственный регистрационный номер АХ 0409 63RUS с впереди стоящим SCANIA G380 LA4X2HNA государственный регистрационный номер О 457 MM 190RUS в сцепе с полуприцепом SCHMLTZ SCS-24 L-13/62 СВ государственный регистрационный номер ВТ 3835 50RUS и последующим столкновением уже поврежденными деталями спорного автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163RUS в сцепке с полуприцепом LOHR S2M52Xгосударственный регистрационный номер АХ 0409 63RUS с впереди стоящим SCANIA G380 LA4X2HNA государственный регистрационный номер О 457 ММ 190RUS в сцепе с полуприцепом SCHMITZ SCS-24 L-13/62 С В государственный регистрационный номер ВТ 3835 50RUS в результате столкновения RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS в сцепе с полуприцепом SCHM/TS S01 государственный регистрационный номер АВ 5648 21 RUS с впереди стоящим MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163RUS с полуприцепом LOHR S2M52X государственный регистрационный номер АХ 0409 63RUS, т.е. столкновение уже поврежденными ранее и требующими ремонтных воздействий деталями.

Как указал эксперт, вывод о принадлежности повреждений спорного автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163RUS и стоимости ремонта в результате столкновения автомобиля RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS в сцепе с полуприцепом SCHM1TS S01 государственный регистрационный номер АВ 5648 21 RUS с впереди стоящим MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163RUS с полуприцепом LOHR S2M52X государственный регистрационный номер АХ 0409 63RUS можно сделать по повреждениям задней части кабины и оперения спорного автомобиля, которые могут являться результатом данного столкновения, указанным в акте осмотра N 14516 от 23.01.2014, составленного ООО "ЗВЕНТА".

Таким образом, по мнению эксперта, стоимость ремонта автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163, согласно повреждениям, указанным в акте осмотра N 14516 от 23.01.2014, составленном ООО "ЗВЕНТА", которые могут являться результатом столкновения RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS в сцепе с полуприцепом SCHMITS S01 государственный регистрационный номер АВ 5648 21 RUS с впереди стоящим MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163 с полуприцепом LOHR S2M52X государственный регистрационный номер АХ 0409 63, без учета амортизационного износа составляет (округленно): 422 700 руб.

Стоимость ремонта спорного автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163, согласно повреждениям, указанным в акте осмотра N 14516 от 23.01.2014, составленном ООО "ЗВЕНТА", которые могут являться результатом столкновения RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS в сцепе с полуприцепом SCHMITS SOI государственный регистрационный номер АВ 5648 21 RUS с номер А 897 ХС 21 RUS в сцепе с полуприцепом SCHMITS SOI государственный регистрационный номер АВ 5648 21 RUS с впереди стоящим MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163 с полуприцепом LOHR S2M52X государственный регистрационный номер АХ 0409 63, с учетом амортизационного износа составляет (округленно): 113 564 руб.

Стоимость ремонта передней части и смежных деталей спорного автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163 согласно повреждениям, указанным в акте осмотра N 14516 от 23.01.2014, составленного ООО "ЗВЕНТА", которые являются или могут являться результатом двух самостоятельных происшествий, без учета износа на заменяемые детали составляет (округленно) определена в 880 217 руб., а стоимость ремонта передней части и смежных деталей спорного автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163 согласно повреждениям, указанным в акте осмотра N 14516 от 23.01.2014, составленного ООО "ЗВЕНТА", которые являются или могут являться результатом двух самостоятельных происшествий, с учетом износа на заменяемые детали составляет (округленно): 168 071 руб.

Стоимость ремонта спорного автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163 согласно повреждениям,

указанным в акте осмотра N 14516 от 23.01.2014, составленного ООО "ЗВЕНТА", которые являются или могут являться результатом двух самостоятельных происшествий, без учета износа на заменяемые детали составляет (округленно) 1 293 907 руб., а с учетом износа на заменяемые детали - 272 624 руб.

В связи с тем, что при первоначальном рассмотрении дела, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция Арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 10.08.2018 со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на необходимость исследовать вопрос о наличии непреодолимой силы (или умысла потерпевшего) при возникновении убытков, поскольку выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение при решении настоящего спора, определением от 25.09.2019 по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Чувашская лаборатория судебных экспертиз" при Министерстве юстиции Российской Федерации Власову В. Е.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся причин и механизма ДТП 30.11.2013, а также определения технической возможности водителя RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством MAN TGA 184804x2BL, государственный регистрационный номер Р899 РЕ 163.

Согласно заключения от 24.12.2018 N 2697, 2698/04-3 эксперт пришел к следующим выводам:

1. В данной дорожной ситуации автомобиль RENAULT MAGNUM 460 DXI регистрационный знак А 897 ХС 21RUS с полуприцепом SCHMITZ S01 под управлением водителя Широкова О.В., на данном участке дороги мог двигаться со скоростью не более 70 км/ч. Скорость движения автомобиля RENAULT MAGNUM 460 DXI перед столкновением, в соответствии с представленной видеозаписи с места происшествия составляла около 50,3 км/ч.

2. Время движения седельного тягача RENAULT MAGNUM 460 DXI с момента возникновения опасности для движения до столкновения с полуприцепом составляет 4,53 секунды.

3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации безопасная дистанция между автомобилями составляет 7-9 м в зависимости от скорости движения.

Исходя из представленной видеозаписи, фактическая дистанция между седельным тягачом RENAULT MAGNUM 460 DXI и MAN TGA 18480 4X2 В с полуприцепом LOHRS2M52X значительно превышала безопасную дистанцию 7-9 м.

Одновременно экспертом сделан вывод о том, что водитель седельного тягача RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS Широков О.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим седельным тягачом MAN TGA 18480 4X2 В, с полуприцепом LOHRS2M52X, путем применения экстренного торможения, в виду внезапной остановки следующего впереди автомобиля в результате столкновения. Так как величина замедления при столкновении автомобиля MAN TGA 18480 4X2 В с впереди идущим автомобилем Scania G-380 с полуприцепом SCHMITZ, значительно превысила величину замедления при экстренном торможении, данное обстоятельство привело к внезапной остановке впереди следующего седельного тягача MAN TGA 18480 4X2 В, с дальнейшим столкновением седельного тягача RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS с полуприцепом LOHRS2M52X. Дистанция 7-9 метров, между следующими в попутном направлении автомобилями позволяла избежать столкновения, в случае применения экстренного торможения. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель седельного тягача RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS Широков О.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10.; 10.1.(абзац 2) Правил дорожного движения. Несоответствия в действиях водителя требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматриваются.

7. Определить расчетным путем скорость движения седельного тягача MAN TGA 18480 4X2 В, с полуприцепом LOHRS2M52X до начала торможения и в момент столкновения, не представляется возможным, по причине указанной в исследовании.

Определить скорость движения седельного тягача MAN TGA 18480 4X2 В с полуприцепом LOHRS2M52X до начала торможения и в момент столкновения по представленной видеозаписи не представляется возможным, в виду значительного удаления видеорегистратора от объекта.

8. Решить поставленный на исследование вопрос: "Были ли при этом приняты водителем MAN TGA 18480 4X2 В государственный регистрационный номер Р899РЕ 163 RUS, ехавшим в сцепе с полуприцепом LOHRS2M52X государственный регистрационный номер АХ0409 63 RUS, Цветко В.И. все возможные и необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности; соответствовали ли в целом действия водителя Цветко В.И. в сложившейся дорожной обстановке требованиям

Правил дорожного движения", не представляется возможным, по причине указанной в исследовании.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями и возражениями, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2019 по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СамараАвтоЭкспертиза" Танаеву Д. В.

11.11.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО "СамараАвтоЭкспертиза" от 05.03.2019 N 174/19, в котором сделаны следующие выводы.

Во первому вопросу- скорость движения автомобиля RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS под управлением водителя Широкова О. В. 30.11.2013 на автодороге М-7 "Волга" на 635 км +(-) 930 м с момента возникновения небезопасной ситуации (опасности для движения) составляла 49,1 км/ч. Выбранная водителем автомобиля RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS, под управлением водителя Широкова О. В. скорость движения в момент возникновения опасности для движения, равная 49,1 км/ч, соответствовала требованиям пунктов 9.10, 10.1 11 правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации выбранная водителем Широковым О. В. с момента возникновения опасности дистанция между автопоездом с тягачом РЕНО до автопоезда с тягачом МАН составляла не менее 40 м и соответствовала требованиям пункта Правил дорожного движения РФ: п. 9.10. "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...".

По второму вопросу экспертом установлено, что время движения автомобиля RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS под управлением водителя Широкова О. В. с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения составляло 6,93с, что больше остановочного времени автомобиля RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS, равного 4,06 с.

По третьему вопросу эксперт указал, что фактическая дистанция между автомобилями RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS и двигавшимся впереди полуприцепом LOHRS2M52X, государственный регистрационный номер АХ 0409 63 RUS, ехавшего в сцепе с тягачом MAN TGA 18480 4X2 В, государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163 RUS, с момента начала возникновения опасной для движения ситуации (опасности для движения) составляла не менее 40,0 м.

По четвёртому вопросу эксперт пришел к следующему - выбранная водителем автомобиля RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS Широковым О. В. скорость движения позволяла: предвидеть возможность возникновения опасной для движения ситуации (с момента возникновения опасности с учетом дорожных условий, видимости в соответствующее время суток и времени года, состояния транспортного средства и дорожного покрытия), выбранная водителем Широковым О. В. скорость движения обеспечивала техническую возможность водителю Широкову О. В. избежать столкновения с автопоездом с тягачом МАН, так как остановочный путь а/м РЕНО при его скорости движения 49,1 км/ч меньше удаления а/м РЕНО до автопоезда с тягачом МАН с момента возникновения опасности (36,3 м < 40,0 м).

По пятому вопросу эксперт указал, что выбранная водителем автомобиля RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS Широковым О. В. скорость движения позволяла предвидеть возможность возникновения опасной для движения ситуации (с момента возникновения опасности с учетом дорожных условий, видимости в соответствующее время суток и времени года, состояния транспортного средства и дорожного покрытия).

Выбранная водителем Широковым О. В. дистанция между а/м РЕНО и автопоездом с тягачом МАН обеспечивала техническую возможность водителю Широкову О. В. избежать столкновения с автопоездом с тягачом МАН, так как остановочное время а/м РЕНО при его скорости движения 49,1 км/ч меньше времени движения а/м РЕНО до момента его столкновения с автопоездом с тягачом МАН (4,06 с < 6,93 с).

По шестому вопросу эксперт указал, что в данной дорожной ситуации с учётом выбранных дорожных условий водитель автомобиля RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS Широков О. В. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем MAN TGA 18480, государственный регистрационный номер Р 889 РЕ 163 RUS, под управлением водителя Цветко В.И. За время с момента возникновения опасности до столкновения, равное 6,93 с, водитель автомобиля RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS Широков О. В. снизил скорость своего автомобиля с 49,1 до 36,0 км/ч. Данные действия водителя Ширкова О. В. при возникновении опасности для движения не являлись достаточными, возможными и необходимыми мерами к снижению скорости его автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.

По седьмому вопросу эксперт пришел к выводу, что скорость движения автомобиля MAN TGA 18480 4X2 В, государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163 RUS, в сцепе с полуприцепом LOHRS2M52X, государственный регистрационный номер АХ 0409 63 RUS, под управлением водителя Цветко В.И. 30.11.2013 г. на автодороге М-7 "Волга" на 635 км +(-) 930 м с момента возникновения небезопасной ситуации до начала торможения и полной остановки этого автопоезда составляла 49,1 км/ч. Выбранная водителем Цветко В. И. скорость движения автомобиля MAN TGA 18480 4X2 В, государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163 RUS, в сцепе с полуприцепом LOHRS2M52X, государственный регистрационный номер АХ 0409 63 RUS, соответствовала требованиям п. 10.3. Правил дорожного движения РФ.

По восьмому вопросу эксперт также указал, что в данной дорожной ситуации водителем автомобиля MAN TGA 18480 4X2 В, государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163 RUS, ехавшим в сцепе с полуприцепом LOHRS2M52X, государственный регистрационный номер АХ 0409 63 RUS. Цветко В.И. были приняты все возможные и необходимые меры к снижению скорости автомобиля под его управлением, при этом автомобиль под его управлением при возникновении опасности для движения остановился на расстоянии 3 - 4 м от впереди остановившегося автопоезда. В сложившейся дорожной обстановке действия водителя Цветко В.И. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, так как его транспортное средство остановилось на расстоянии 3 - 4 м от впереди остановившегося автопоезда.

Оценив выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" (N 238/2017), ФБУ ЧЛСЭ Минюста России (от 24.12.2018 N 2697, 2698/04-3), ООО "СамараАвтоЭкспертиза" (от 05.03.2019 N 174/19), изучив материалы арбитражного дела в их совокупности, включая материалы об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30.11.2013, а также материалы, представленные ОМВД России по Чебоксарскому району (включая постановление об отказе в возбуждении от 04.03.2014), которыми установлена вина как водителя ответчика Широкова О.В. (л.д.14 том 1), так и водителя истца Цветко В.И. (л.д.153 том 2) в части несоблюдения ими необходимой безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, кроме того, обозрев непосредственно в судебном заседании запись с видеорегистратора автомашины RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS, продолжительностью видеофайла 03 мин 40 сек, суд, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел, что 30.11.2013 произошло два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия, а именно: на 03 мин. 05 сек - произошло столкновение MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163 в сцепке с полуприцепом LOHR S2M52X государственный регистрационный номер АХ 0409 63 с находящимся впереди транспортным средством (рис 11 экспертного заключения), а затем - на 03 мин. 10 сек. произошло столкновение RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS с полуприцепом LOHR S2M52X государственный регистрационный номер АХ 0409 63 RUS, находящимся в сцепке с тягачом MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163 (рис 12 экспертного заключения) - л.д. 25 том 3.

Также исходя из совокупности всех обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств в том числе выводов, изложенных в экспертных заключениях ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" (N 238/2017), ФБУ ЧЛСЭ Минюста России (от 24.12.2018 N 2697, 2698/04-3), ООО СамараАвтоЭкспертиза" (от 05.03.2019 N 174/19), суд обоснованно пришел к однозначному выводу о том, что в данном случае как водителем транспортного средства RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS (водитель Широков О.В.), так и водителем MAN TGA 18480 4Х2В

государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163 (Цветко В.И.) было допущено нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом как указал эксперт ООО "СамараАвтоЭкспертиза", скорость движения автомобиля Renault Magnum 460 DXI, государственный регистрационный номер А 897 ХС 21, под управлением водителя Широкова О. В. позволяла данному водителю предвидеть возможность возникновения опасной для движения ситуации (с момента возникновения опасности с учетом дорожных условий, видимости в соответствующее время суток и времени года, состояния транспортного средства и дорожного покрытия), а также обеспечивала ему техническую возможность избежать столкновения с автопоездом с тягачом МАН, так как остановочный путь а/м РЕНО при его скорости движения 49,1 км/ч меньше удаления а/м РЕНО до автопоезда с тягачом МАН с момента возникновения опасности (36,3 м < 40,0 м). С момента возникновения опасности до столкновения Широков О. В. снизил скорость своего автомобиля с 49,1 до 36,0 км/ч., что, по мнению эксперта ООО "СамараАвтоЭкспертиза", в данном случае не являлось достаточным, возможным и необходимым к снижению скорости его автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.

Данные выводы эксперта ООО "СамараАвтоЭкспертиза" соотносятся с мнением эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России о том, что дистанция в 7-9 метров между следующими в попутном направлении автомобилями позволяла бы избежать столкновения, в случае применения экстренного торможения, что в совокупности свидетельствует о том, что водитель Широков О. В. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем MAN TGA 18480, государственный регистрационный номер Р 889 РЕ 163 RUS, под управлением водителя Цветко В. И..

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счел, что основания для освобождения ИП Зайцева (как собственника транспортного средства) от ответственности применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционная инстанция, исходя из анализа приведенных доказательств, с данным выводом суда согласна, полагает, что повреждение автомобиля истца, стало возможным в результате смешанной вины ООО "Бизнес Транс Сервис" и ИП Зайцева Е.М., которая способствовала дорожно-транспортному происшествия. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения статей 1064, 1079 части 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разрешение спора непосредственно с учетом степени вины истца и ответчика является правильным.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 427 000 руб., определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины обеих сторон, особенностей транспортного средства MAN TGA 184804Х2В, в том числе, наличие платформы, учитывая характер столкновения (зафиксированный видеорегистратором автомашины RENAULT MAGNUM) - заезда на платформу MAN TGA 18480 4Х2В, что по обстоятельствам дорожно -транспортного происшествия не могло не придать соответствующего ускорения платформе впереди идущего транспортерного средства, которая, в свою очередь, получив такое ускорение, совершила столкновение с находящейся впереди кабиной MAN; с учетом характера повреждений транспортного средства, которые были зафиксированы специалистами ООО "Эвента", стоимости ремонта передней части и смежных деталей спорного автомобиля в сумме 880 217 руб. (без учета износа), которые, по мнению эксперта ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", являются или могут являться результатом двух самостоятельных происшествий, тогда как общая стоимость ремонта спорного автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В, рассчитана им в сумме 1 293 907 руб.

Данный подход соотносится с принципом справедливости и соразмерности, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласного которого размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). Истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований только на том основании, что их точный размер установить невозможно. В этом случае суд должен исходить из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Решения арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы заявителей жалоб были подробно рассмотрены судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах ООО "Бизнес Транс Сервис" и ИП Зайцева Е.М., не имеется, в силу чего их следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2020 по делу N А79-1633/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" и индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина