Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-8802/19 по делу N А45-46290/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2020 г. N Ф04-4324/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А45-46290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (N 07АП-8802/2019(4)) на определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46290/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций" (ОГРН 1175476100140, ИНН 5404065570, адрес регистрации - 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а, офис 720) по заявлению заявление кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс", о признании недействительными сделок по передаче должником имущества по универсальным передаточным документам NN 44 от 07.12.2018, 47 от 26.12.2018, 5 от 23.01.2019, 3 от 30.01.2019, 4 от 01.02.2019, 6 от 11.02.2019, 7 от 12.02.2019, 9 от 21.02.2019 Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСвязь Альянс" и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Сибресурс" - Терзиковой Л.Р., доверенность от 02.12.2019, паспорт, диплом;

- от конкурсного управляющего Кириченко А.В. - Лукьянова А.В., доверенность от 09.12.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой", к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций" (далее по тексту - должник, ООО "ПО НЗРК"), признаны обоснованными.

В отношении должника - ООО "ПО НЗРК", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден - Кириченко Александр Владимирович.

16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 02.07.2019 года (резолютивная часть) должник ООО "ПО НЗРК", признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.01.2020 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "АЛЬЯНС" - Кириченко Александра Владимировича.

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее по тексту - конкурсный кредитор, ООО "Сибресурс"), требований которого составляют более 10% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд 09.12.2019 с заявлением о признании недействительными сделок по передаче должником имущества по универсальным передаточным документам N N 44 от 07.12.2018, 47 от 26.12.2018, 5 от 23.01.2019, 3 от 30.01.2019, 4 от 01.02.2019, 6 от 11.02.2019, 7 от 12.02.2019, 9 от 21.02.2019 Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСвязь Альянс" (далее по тексту - ООО "ПромСтройСвязь Альянс") и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "ПромСтройСвязь Альянс" в конкурсную массу ООО "ПО НЗРК" следующего имущества: оголовок ригеля ОГ-4.3 в количестве 20 штук; оголовок ригеля ОГ-5.1 в количестве 30 штук; оголовок ригеля ОГ-5.2 в количестве 46 штук; лестница ригеля ЛОУ-4 в количестве 10 штук; лестница ригеля ЛОУ-5 в количестве 38 штук, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре, просит взыскать с ООО "ПромСтройСвязь Альянс" действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в сумме 2 254 000,00 рублей, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ПО НЗРК"

Определением от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор ООО "Сибресурс" с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ) указано на то, что спорные сделки содержат совокупность условий для признания их недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; судом первой неверно применены нормы материального права, сделан ошибочный вывод, что спорные сделки направлены на исполнение обязательства, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; оспариваемые сделки превышают 1% балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв ( с учетом дополнения к отзыву) на апелляционную жалобу, в которой просит определения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПромСтройСвязь Альянс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв (с учетом объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ) на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель от ООО "Сибресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обосновании требований конкурсный управляющий ссылается на то, что должником совершены действия по передаче имущества кредитору в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПО НЗРК", которое возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018.

Согласно договору N НС/00025 от 16.07. 2018 на изготовление металлоконструкций, должник обязался изготовить и передать металлоконструкции, изделия из металла, именуемые в дальнейшем продукция, на основании заявок и рабочих чертежей, а ООО "ПромСтройСвязь Альянс" (заказчик) принять и оплатить изготовленную продукцию.

Во исполнение условий договора между сторонами были подписана спецификации, в том числе спецификация N 4 от 30.08.2018, по условиям которой должник обязался поставить следующую продукцию на общую сумму 10 640 000 руб.: стойка МШК1-10-100 в количестве 22 шт. в общей сумме 902 000,00 рублей; стойка МШК1-12-100 в количестве 2 шт. в общей сумме 98 000,00 рублей; стойка МШП1-10-100 в количестве 152 шт. в общей сумме 7 296 000,00 рублей; оголовок ригеля ОГ-4.3 в количестве 20 шт. в общей сумме 230 000,00 рублей; оголовок ригеля ОГ-5.1 в количестве 30 шт. в общей сумме 600 000,00 рублей; оголовок ригеля ОГ-5.2 в количестве 46 шт. в общей сумме 920 000,00 рублей; лестница ригеля ЛОУ-4 в количестве 10 шт. в общей сумме 105 000,00 рублей; лестница ригеля ЛОУ-5 в количестве в 38 шт. в общей сумме 399 000,00 рублей; выбивной знак "Номер опоры" с кронштейном крепления к опоре К-1 в количестве 120 шт. в общей сумме 90000,00 рублей.

Должник произвел поставку продукции во исполнение договора по спецификации N 4 от 30.08.2018 г., в том числе по следующим универсальным передаточным документам (УПД): N 44 от 07.12.2018 г. на сумму 230 000,00 рублей; N 47 от 26.12.2018 г. на сумму 94 500,00 рублей; N 5 от 23.01.2019 г. на сумму 600 000,00 рублей; - N 3 от 30.01.2019 г. на сумму 972 500,00 рублей; N 4 от 01.02.2019 г. на сумму 73 500,00 рублей; N 6 от 11.02.2019 г. на сумму 94 500,00 рублей; N 7 от 12.02.2019 г. на сумму 94 500,00 рублей; N 9 от 21.02.2019 г. на сумму 94 500,00 рублей.

Таким образом, передача имущества должника (готовой продукции) в пользу одного из кредиторов ООО "ПромСтройСвязь Альянс" производилась в пределах срока подозрительности на общую сумму 2 254 000 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) N 44 от 07.12.2018, N 47 от 26.12.2018, N 5 от 23.01.2019, N 3 от 30.01.2019, N 4 от 01.02.2019, N 6 от 11.02.2019, N 7 от 12.02.2019 г., N 9 от 21.02.2019.

Оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.12.2018).

В период после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом ООО "ПО НЗРК" осуществлена передача имущества на общую сумму 2 254 000,00 рублей в счет исполнения обязательств перед ООО "ПромСтройСвязь Альянс" по спецификации N 4 от 30.08.2018 г. к договору N НС/00025 на изготовление металлоконструкций от 16.07.2018, что подтверждается УПД N 44 от 07.12.2018, N 47 от 26.12.2018, N 5 от 23.01.2019, N 3 от 30.01.2019, N 4 от 01.02.2019, N 6 от 11.02.2019, N 7 от 12.02.2019, N 9 от 21.02.2019.

Таким образом, совершенные сделки в период с 07.12. 2018 по 21.02. 2019 подпадают под признаки сделки с предпочтением на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых в настоящий момент включены в реестр требований кредитор, и задолженность перед которыми возникла до возникновения обязательств перед ООО "ПромСтройСвязь Альянс".

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, посчитав, что передача изделий осуществлена должником в условиях осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.12.2018, оспариваемые сделки совершены 07.12.2018, 26.12.2018, 23.01.2019, 30.01.2019, 01.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019, 21.02.2019, то есть в период подозрительности, указанной в а пункте 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 16.07.2018 между ООО "ПромСтройСвязь Альянс" (Заказчик) и ООО "ПО НЗРК" (Исполнитель) заключен договор N НC/00025 на изготовление металлоконструкций, согласно которому Исполнитель обязуется изготовить и передать металлоконструкции, изделия из металла, именуемые в дальнейшем Продукция, на основании заявок и рабочих чертежей, а Заказчик принять и оплатить изготовленную Продукцию на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1. договора, далее по тексту Договор).

Между сторонами было согласовано несколько Спецификаций, а именно: Спецификация N 1 от 16 июля 2018 года на сумму 1 283 000,00 рублей. Спецификация N 2 от 01 августа 2018 года на сумму 158 340 рублей. Спецификация N 3 от 26 августа 2018 года на сумму 638 111,01 рублей. Спецификация N 4 от 30 августа 2018 года на сумму 10 640 000 рублей

Согласно Спецификации N 4 от 30 августа 2018 года между ООО "ПромСтройСвязь Альянс" и ООО "ПО НЗРК" были согласованы следующие условия договора:

Пункт 4 - порядок оплаты аванс 70% от суммы спецификации, из которых Заказчик оплачивает 100% за металлопрокат по распорядительным письмам Исполнителя, остаток - 30% в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта приемки последней партии изделия Заказчиком.

Пункт 5 - в стоимость изделий входят: изготовление изделий по рабочим чертежам Заказчика в сроки и в последовательности, указанные в графике выполнения обязательств и технологическом регламенте и погрузочные работы

Пункт 6 - Исполнитель обеспечивает себя всем металлопрокатом, необходимым для выполнения заказа, а Заказчик оплачивает его по распорядительным письмам Исполнителя.

Пункт 7 - на протяжении исполнения обязательств по изготовлению металлоконструкций, оплаченный по распорядительным письмам металлопрокат: должен быть использован только для исполнения данного заказа; не может быть перепродан третьи лицам; не может быть предметом любого типа расчета перед третьими лицами; не может быть передан третьим лицам.

Во исполнение условий договора ООО "ПромСтройСвязь Альянс" осуществило оплату металлопроката, что подтверждается:

* 1 519 825,95 рублей согласно платежному поручению N 416 от 31.08.2018 года, письму ООО "ПО НЗРК" за исх. N 194 от 30.08.2018 года, счету на оплату N 1550 от 30.08.2018 года;

* 2 366 200,00 рублей согласно платежному поручению N 414 от 31.08.2018 года, письму ООО "ПО НЗРК" за исх. N 195 от 30.08.2018 года, счету N 00013322 от 30.08.2018 года;

* 3 834 027,80 рублей согласно платежному поручению N 415 от 31.08.2018 года, письму ООО "ПО НЗРК" за исх. N 196 от 30.08.2018 года, счету N 380018010097-27974/08 от 30.08.2018 года.

В свою очередь должником было осуществлено частичное исполнение вышеуказанного договора, в частности по Спецификации N 4 должником была передана изготовленная из оплаченного ответчиком металлопроката продукция;

- УПД N 44 от 07 декабря 2018 года на сумму 230 000 рублей

* УПД N 47 от 26 декабря 2018 года на сумму 94 500 рублей

* УПД N 5 от 23 января 2019 года на сумму 600 000 рублей

* УПД N 3 от 30 января 2019 года на сумму 972 500 рублей

* УПД N 4 от 01 февраля 2019 года на сумму 73 500 рублей

* УПД N 6 от 11 февраля 2019 года на сумму 94 500 рублей

* УПД N 7 от 12 февраля 2019 года на сумму 94 500 рублей

* УПД N 9 от 21 февраля 2019 года на сумму 94 500 рублей

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2019 года по делу N А45-46290/2018 требование ООО "ПромСтройСвязь Альянс" к должнику по вышеуказанному договору было удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность по договору N НС/00025 на изготовление металлоконструкций от 16 июля 2018 года в размере 2 944 140 рублей 83 копеек, из них 641 645 рублей 77 копеек основной долг, 2 302 495 рублей 06 копеек неустойка.

Таким образом, в судебном порядке было установлено сальдо взаимных предоставлений подрядчика (должника) и заказчика (ООО "ПромСтройСвязь Альянс") по одной подрядной сделке -договору N НС/00025 на изготовление металлоконструкций от 16 июля 2018 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была принята во внимание правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, по смыслу которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений подрядчика и заказчика по одной подрядной сделке, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Данная позиция нашла свое отражение и в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года.

Как уже был ранее указано, определением арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2019 года по делу N А45-46290/2018 было установлено сальдо взаимных предоставлений подрядчика (должника) и заказчика (ООО "ПромСтройСвязь Альянс") по одной подрядной сделке -договору N НС/00025 на изготовление металлоконструкций от 16 июля 2018 года. При установлении данного сальдо принималось во внимание поставка изделий от должника в адрес ООО "ПромСтройСвязь Альянс" по оспариваемым сделкам.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не подлежат доказыванию и должны были быть приняты во внимание при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, заявленные сделки не могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Данное мнение помимо вышеуказанного определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 подтверждается и иной судебной практикой, в частности: Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 302-ЭС18-10331(2) по делу N А19-3340/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2018 N Ф03-4929/2018 по делу N А73-14687/2015,

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ПромСтройСвязь Альянс" было указано на следующие обстоятельства.

Переданное имущество не являлось имуществом должника и сделка была совершена не за счет его имущества исходя из условий заключенного договора (невозможность передачи металлопроката третьим лицам), так как ООО "ПромСтройСвязь Альянс" оплачивало металлопрокат для изготовления изделий, приобретенный материал использовался только для изготовлений изделий, изготовление изделий носили индивидуальный характер, стоимость оплаченного металла учитывалась при расчете за изделия, фактически в стоимость изделий входит выполнение работ по их изготовлению.

Обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемые сделки необходимо рассматривать в разрезе каждой сделки, а не как единую сделку, исходя из положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которого могут оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Таким образом, предметом оспаривания являются конкретные действия - передача товара, каждая из которых оформлена самостоятельным универсальным передаточным документом. Следовательно, они не могут быть рассмотрены в качестве взаимосвязанных сделок.

Сам факт осуществления должником хозяйственной деятельности после возбуждения дела о его банкротстве не свидетельствует о порочности сделки.

Кроме того, из материалов дела N А45-46290/2018 следует, что неисполнение обязательств перед другими кредиторами состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями лиц, контролирующих должника (определение арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020).

Материалами дела подтверждается, что должником были получены денежные средства за переданную продукцию на условиях авансирования.

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо принимать во внимание правовую природу авансового платежа которая состоит в том, что он вносится до передачи изделия.

Из материалов дела следует, что должник по оспариваемым сделкам (передача изделий) получил равноценное встречное исполнение в виде авансовых платежей, направленных, в том числе, на погашение требований иных кредиторов.

Совершение оспариваемых сделок было направлено на исполнение ранее заключенного договора (в том числе по Спецификации N 4) и в соответствии с их условиями. При этом продолжительность исполнения договора на изготовление изделий со стороны должника была обусловлена содержанием и особенностями производства изделий по индивидуальным чертежам, которые, с учетом сложности их конструкции, не могли быть переданы ООО "ПромСтройСвязь Альянс" сразу после получения должником авансовых платежей, поскольку в соответствии с договором они передавались по мере их изготовления.

Положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1481-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Уралбиовет" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Исполнение должником своих обязательств перед ООО "ПромСтройСвязь Альянс" по ранее заключенным сделкам не причинило ущерба конкурсной массе должника и не привело к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку ООО "ПромСтройСвязь Альянс" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате работ по изготовлению изделий (и при условии оплаты самого металла именно ООО "ПромСтройСвязь Альянс"), на условиях авансирования платежа; исполнение условий заключенного договора имело разумное экономическое обоснование, позволило продолжить свою хозяйственную деятельность и получить прибыль от сделки по изготовлению изделий. При этом неисполнение заключенного договора могло повлечь для должника негативные последствия, в том числе такие как начисление неустойки, расходы на хранение изделий, невозможность продажи изделий изготовленных по индивидуальным чертежам в условиях рынка, то есть их не изготовление и не передача ООО "ПромСтройСвязь Альянс" означала бы возникновение у должника дополнительных убытков.

Как уже было ранее указано, переданное ООО "ПромСтройСвязь Альянс" имущество не является имуществом должника, поскольку металлопрокат для изготовления изделий был оплачен ООО "ПромСтройСвязь Альянс", а стоимость переданных изделий фактически складывалась из стоимости выполнения работ по их изготовлению и стоимости погрузочных работ.

Согласно апелляционной жалобы ООО "Сибресурс" конкурсный кредитор подтверждает, что сделками, которые превышают 1% от балансовой стоимости имущества должника являются:

- универсальный передаточный документ N 44 от 07.12.2018 года на сумму 230 000,00 рублей

* универсальный передаточный документ N 47 от 26.12.2018 года на сумму 94 500,00 рублей универсальный передаточный документ N 5 от 23.01.2019 года на сумму 600 000,00 рублей универсальный передаточный документ N 3 от 30.01.2019 года на сумму 972 500,00 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении вопроса о стоимости самих услуг должника (за минусом стоимости металлопроката) ООО "ПромСтройСвязь Альянс" предоставило расчет, согласно которому рассчитана стоимость необходимого металлопроката для изготовления изделий, а также стоимость выполненных должником работ.

В частности, из расчета следует :

* универсальный передаточный документ N 44 от 07.12.2018 года на сумму 230 000,00 рублей, из которых стоимость металлопроката - 218 030,00 рублей, стоимость работ - 11 970,00 рублей, что менее 1 % от балансовой стоимости активов должника - 5 928 тыс. руб.;

* универсальный передаточный документ N 47 от 26.12.2018 года на сумму 94 500,00 рублей, из которых стоимость металлопроката - 68 486,00 рублей, стоимость работ - 26 014,00 рублей, что менее 1 % от балансовой стоимости активов должника - 5 928 тыс. руб.;

* универсальный передаточный документ N 5 от 23.01.2019 года на сумму 600 000,00 рублей, из которых стоимость металлопроката - 503 450,00 рублей, стоимость работ - 96 550,00 рублей, что менее 1 % от балансовой стоимости активов должника - 20 727 тыс. руб.;

* универсальный передаточный документ N 3 от 30.01.2019 года на сумму 972 500,00 рублей, из которых стоимость металлопроката - 851 711,00 рублей (795 176,00 рублей+56 535,00), стоимость работ - 120 789,00 рублей, что менее 1 % от балансовой стоимости активов должника - 20 727 тыс. руб.

При расчете стоимости металлопроката принимались во внимание чертежи на изготовление соответствующего вида изделия, которые приобщены к материалам дела, расчет на приобретение металлопроката в разрезе каждого вида изделия (оформлен следующим документом -заявка от 08.07.2020 года), а также документы, подтверждающие факт приобретения металлопроката и его оплаты (были предоставлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции),

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ПО НЗРК" балансовая стоимость активов должника в 2017 году составила 5 928 тыс. руб., в 2018 году составила 20 727 тыс. руб., в 2019 году составила 19 561 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемые сделки, исходя из стоимости работы должника, заложенной в итоговую цену изделия (за минусом металлопроката) не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Аналогичные сделки совершались должником и иными контрагентами (ООО "НЗРК" и ООО "МКС-ПРО") и являлись его основной деятельностью, что подтверждено конкурсным управляющим в отзыве от 15.07.2020.

Согласно п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку каждая сделка не превышает 1 % от стоимости активов должника, а ООО "ПромСтрой Альянс" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, о не располагало информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности (иного заявителем не доказано), судебная коллегия полагает, что спорные сделки совершены в условиях осуществления должником своей обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, указанные конкурсным кредитором сделки не могут быть оспорены на основании положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что вес металлопроката превышал вес готового изделия и, поэтому, ответчиком представлен некорректный расчет стоимости работы должника.

Расчет материалов составлен ответчиком, поскольку он являлся заказчиком выполнения работ и лицом, дающим задание на изготовление индивидуально-определенной вещи согласно разработанной заказчиком по договору (ответчиком по настоящему делу) технической документации. При этом из условий заключенного договора следует, что должнику - исполнителю по договору были предоставлены чертежи и иная техническая документация для выполнения работ по изготовлению каждого вида изделий. Должник не предоставил возражений относительно иного перечня комплектующих деталей, необходимых для изготовления полученных изделий, а также его веса.

В спецификации N 4 вес изделий указан плановый, определяемый согласно ГОСТ 14.322-83 "Нормирование расходов материалов". Основные положения и принципы данного норматива это установление планового количества материалов, необходимого для изготовления изделия с учетом полезного расхода металла, технологических отходов в процессе переработки металла, потерь, а так же деловых остатков нормированного металлопроката.

Пунктом 1.4 данного ГОСТа установлено, что в составе нормы расхода материала следует учитывать: полезный расход материала; технологические отходы, обусловленные установленной технологией производства; потери материалов.

При этом п. 1.4.1. к полезному расходу материала на изделие относят то его количество, которое овеществлено в этом изделии, а п. 1.4.2. определено, что технологическим отходам материала относят то его количество, которое не овеществлено в изделии, но затрачено на его производство.

Таким образом, стоимость металла должно определяться не по весу готового изделия (полезному расходу), а по весу металла, необходимого для изготовления изделия с учетом все видов технологических процессов, в том числе технологических отходов, объемов потерь материала. Указанная информация (объем металлопроката, необходимого для его изготовления) и отражена в представленном расчете ответчика. Данная информация также соответствует документации на изделие.

Очевидно, что готовое изделие не может весить столько же сколько сырье, из которого оно изготовлено, особенно если изделие состоит из мелких деталей выработанных из разнотипного сортамента металлопроката и с применением различных методов обработки (резка, распиловка, сверление, рубка и т.д.).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46290/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова