Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 07АП-4292/20 по делу N А45-35150/2019

город Томск

24 июля 2020 г.

Дело N А45-35150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Ярцева Д.Г.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЮЗПЕЧАТЬ" (N 07АП-4292/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020 по делу N А45-35150/2019 (судья В.А. Полякова)

по иску администрации города Новокузнецка к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЮЗПЕЧАТЬ", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, об обязании освободить земельные участки

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация, истец) обратилась с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКОЕ

ОБЪЕДИНЕНИЕ СОЮЗПЕЧАТЬ" (далее - Общество, ответчик) освободить следующие земельные участки: площадью 9 кв. м по адресу: город Новокузнецк, проспект Металлургов, у дома N 36; площадью 9 кв. м по адресу: город Новокузнецк, проспект Металлургов, у дома N 44; площадью 6 кв. м по адресу: город Новокузнецк, улица Циалковского, у дома N 1 путём демонтажа торговых павильонов за счёт средств ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права; указывает, что вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для размещения нестационарных торговых объектов по адресам, указанным истцом, несостоятелен; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области и отмены обеспечительных мер по делу N А27-21956/2019; считает, что фотографии, приложенные к актам обследования земельных участков, не позволяют определить ни адреса, по которым проведено обследование земельных участков, ни фактическое местоположение сфотографированных объектов.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проверке отделом муниципального контроля комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка земельных участков в пределах границ города Новокузнецка было установлено, что земельные участки площадью 9 кв. м по адресу: город Новокузнецк, проспект Металлургов, у дома N 36, площадью 9 кв. м по адресу: город Новокузнецк, проспект Металлургов, у дома N 44, площадью 6 кв. м по адресу: город Новокузнецк, улица Циалковского, у дома N 1 используются обществом с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СОЮЗПЕЧАТЬ" под нестационарные торговые объекты - торговые киоски по продаже печатной продукции.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для размещения на указанном земельном участке нестационарного торгового объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт использования ответчиком земельного участка в городе Новокузнецке под нестационарный торговый объект - торговый киоск по продаже печатной продукции в отсутствие каких-либо разрешительных документов подтвержден актами уполномоченного органа от 26.03.2019 и от 25.07.2019, в которых указано наименование юридического лица, использующего земельный участок - ООО "НОВОКУЗНЕЦКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СОЮЗПЕЧАТЬ", площадь земельных участков, занятых объектами - ориентировочно 9 кв. м и 6 кв. метров. Факт использования земельных участков подтвержден фотоматериалами.

Более того, факт использования обществом с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СОЮЗПЕЧАТЬ" земельных участков в городе Новокузнецке под нестационарные торговые объекты - торговые киоски по продаже печатной продукции подтверждается ответом комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 18.04.2019 N 3546-03 о предоставлении расчётов за размещение нестационарных торговых объектов на 2018 год, согласно которому право аренды на использование земельных участков площадью 9 кв. м по адресу: город Новокузнецк, проспект Металлургов, у дома N 36, площадью 9 кв. м по адресу: город Новокузнецк, проспект Металлургов, у дома N 44, площадью 6 кв. м по адресу: город Новокузнецк, улица Циалковского, у дома N 1 ответчику не предоставлялось, договоры не заключались.

Указанное письмо является ответом комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на обращение самого общества с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СОЮЗПЕЧАТЬ" от 20.03.2019 N 2437.

В ответе комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка сообщил обществу с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СОЮЗПЕЧАТЬ", что пользование перечисленными земельными участками осуществляется обществом без надлежащим образом оформленных документов, что является нарушением действующего законодательства.

Ответчик, доказательств того, что он после вышеуказанного письма и до обращения в суд истца с настоящим иском произвел демонтаж киосков по спорным адресам, иных доказательств отсутствия использования земельных участков, в материалы дела не представил. В связи с чем доводы апеллянта о недоказанности принадлежности именно ответчику нестационарных торговых объектов по спорным адресам подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности из представленных доказательств идентифицировать земельные участки, права на которые защищает истец, поскольку не указан кадастровый номер участка и точная площадь (указана только ориентировочная площадь 9 кв.м.),; фотографии, приложенные к актам обследования земельных участков, не позволяют определить ни адреса, по которым проведено обследование земельных участков, ни фактическое местоположение сфотографированных объектов, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, в рассматриваемом случае, оценивая указанные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела факт принадлежности киосков ответчику подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд также исходит из добросовестности поведения истца и отсутствия со стороны ответчика доказательств опровержения сведений, указанных в актах истца, надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы тветчика о том, что спорные земельные участки, распложенные по адресам: город Новокузнецк, проспект Металлургов, у дома N 36, город Новокузнецк, проспект Металлургов, у дома N 44, город Новокузнецк, улица Циалковского, у дома N 1, не сформированы, не прошли процедуру межевания и государственного учёта, соответственно, не могут быть предметом спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 15, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил благоустройства территории городского округа; правил землепользования и застройки.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 данного Закона).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 названного Закона).

Постановлением администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 N 61 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов.

В целях создания равных условий и возможностей для граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере размещения нестационарных торговых объектов постановлением администрации Кемеровской области от 30.11.2010 N 530 утверждён порядок организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута и условия размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно указанному порядку по результатам торгов в форме аукциона заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Между тем, схема размещения нестационарных торговых объектов не является разрешением на установку нестационарного торгового объекта; наличие места в схеме является лишь основанием для проведения торгов на право заключения договора на размещение объекта; в случае отсутствия места в схеме размещения лицу, заинтересованному в заключении договора на размещение павильона, будет отказано в проведении аукциона.

Таким образом, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, в том числе и субъектами малого и среднего предпринимательства, является соответствующий договор на размещение нестационарного объекта, заключенный по результатам аукциона.

В рассматриваемом случае, договоры на размещение нестационарных торговых объектов на указанные в иске земельные участки с ответчиком не заключались.

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, для земельных участков, предоставляемых под размещение нестационарных торговых объектов, не предусмотрена процедура межевания и установления границ земельных участков.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не приостановил производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции не имелось к тому оснований По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, так как не усмотрел препятствия для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЮЗПЕЧАТЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк