Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-2850/20 по делу N А36-9538/2019

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А36-9538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Лесниной Н.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии: от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2020 по делу N А36-9538/2019,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" (ОГРН 1024840841090)

к Государственной жилищной инспекции Липецкой области

о признании недействительным и отмене предписания N3470 от 22.07.2019,

третье лицо - Администрация города Липецка.

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление" г.Липецка (далее - МУП "Второе ГЖУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Жилищная инспекция, Инспекция) о признании недействительным и отмене предписания N 3470 от 22.07.2019.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2020 по делу N А36-9538/2019, заявленные требования удовлетворены.

Предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 3470 от 22.07.2019, выданное Муниципальному унитарному предприятию "Второе городское жилищное управление" г.Липецка признано недействительным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ГЖИ Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент выдачи МУП "Второе ГЖУ" оспариваемого предписания, в Инспекцию не поступало заявление о внесении в реестр лицензий Липецкой области сведений о многоквартирном жилом доме N 129 по ул. Гагарина г. Липецка в связи с заключением договора управления.

Считает, что из норм действующего законодательства не усматривается, что юридическое лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, в безусловном и безоговорочном порядке освобождается от возложенной на него обязанности по управлению многоквартирным домом.

Ссылается на то, что на момент выдачи предписания МУП "Второе ГЖУ" фактически осуществляло управление многоквартирным домом N 129 по ул. Гагарина г. Липецка и выставляло плату за содержание жилого помещения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу МУП "Второе ГЖУ" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Администрация города Липецка отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 по делу N А36-4315/2017 суд удовлетворил заявление Жилищной инспекции и аннулировал лицензию N 048 000024 от 01.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, срок действия - бессрочно, выданную МУП "Второе ГЖУ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2019) по делу N А36-10161/2017 МУП "Второе ГЖУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На основании распоряжения руководителя Жилищной инспекцией от 19.06.2019 N 8681 в отношении МУП "Второе ГЖУ" была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам внеплановой проверки 22.07.2019 должностным лицом ГЖИ Липецкой области был составлен акт проверки и N 8337, а также было выдано предписание N 3470 с требованием в срок до 20.09.2019:

1) обеспечить технически исправное состояние цоколя д.129 по ул.Гагарина г.Липецка, обеспечить сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

2) восстановить штукатурный, окрасочный и побелочный слои стен и потолков в местах общего пользования подъездов д.129 по ул.Гагарина г.Липецка.

Не согласившись с указанным предписанием МУП "Второе ГЖУ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Предписание признано незаконным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением, среди прочего случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ установлено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Согласно части 5 статьи 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса (ч.6 ст.200 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с 08.06.2017 МУП "Второе ГЖУ" прекратило исполнение обязанностей по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД.

Письмом от 13.07.2017 N 18050-1-16 Жилищная инспекция проинформировала главу города Липецка о прекращении действия лицензии МУП "Второе ГЖУ" N 048 000024 от 01.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исключении из реестра лицензий сведений о многоквартирных домах, в том числе по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, д.129.

Администрацией г.Липецка в 2017, 2018, 2019 гг. проводились открытые конкурсы по отбору управляющей компании для управления жилым многоквартирным домом N 129 по ул.Гагарина г.Липецка, однако по причине отсутствия кандидатов не состоялись.

Конкурсный управляющий МУП "Второе ГЖУ" Строганов С.А. неоднократно обращался Департамент ЖКХ Администрации г.Липецка об оказании содействия в передаче многоквартирных домов на обслуживание иному юридическому лицу.

В ответ на обращения письмами от 18.03.2019 N 1601-01-11, от 29.04.2018 N 1864-01-10 Администрация сообщала о проведении соответствующих процедур о передаче МКД другим управляющим организациям.

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Жилищная инспекция выдавая МУП "Второе ГЖУ" предписание N 3470 от 22.07.2019, не выяснила существенное правовое значение обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.164, п.3 ч.3 ст.200 ЖК РФ.

Также Инспекцией не выяснялись и не исследовались обстоятельства, связанные с реализацией собственниками помещений МКД права на непосредственное управление домом.

Кроме того, следует отменить, что выдавая МУП "Второе ГЖУ" оспариваемое предписание Инспекцией не было учтено следующею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

- сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ "О банкротстве" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О банкротстве" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

С учетом вышеуказанных положений, а также ст.ст.130, 134 ФЗ "О банкротстве", безусловно, следует, что конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру должника, основной целью которой является максимальное удовлетворение (погашение) требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, управляющая организация, признанная банкротом и в которой открыто конкурсное производство, по объективным причинам финансового характера, а также, исходя из цели данной процедуры не может осуществлять деятельность по эффективному управлению многоквартирным домом и выполнять всю совокупность обязательных требований, установленных Правилами N 491, Правилами N 170, Минимальным перечнем и иными нормативным актами в целях обеспечения надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества.

Из положений п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ следует, что предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Следовательно, законность выданного предписания предполагает, что оно по своему содержанию (закрепленному в нем требованию) соответствует характеру выявленного нарушения, а также является реально исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно учел позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N 18-АД14-23 согласно которой, содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Суд области указал, что исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Исполнимость предписания является одним из условий его законности.

В рассматриваемом случае, выдача предписания об исполнении таких обязательных требований управляющей организации, признанной банкротом, в которой открыто конкурсное производство, носит исключительно формальный характер и не предполагает реального обеспечения и соблюдения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

При этом фактически обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 129 по улице Гагарина г.Липецка возложена на лишенное лицензии с 10.07.2017 и признанное банкротом с 16.01.2018 МУП "Второе ГЖУ", то есть банкнотное предприятие, которое при установленных судом обстоятельствах, не имеет для этого необходимых организационных, финансовых, трудовых ресурсов, сил и средств для надлежащего управления многоквартирным домом, обеспечивающих соблюдение и выполнение требований подп. "б", "г" п.10 Правила N 491 в целях реализации прав граждан (потребителей) на безопасную эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в верному выводу об объективной невозможности МУП "Второе ГЖУ" исполнить выданное ему предписание N 3470 от 22.07.2019.

Выданное МУП "Второе ГЖУ" предписание N 3470 от 22.07.2019 является неисполнимым, а, следовательно, правомерен вывод о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию ГЖИ, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией ответчика, не заявлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2020 по делу N А36-9538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина Н.Д. Миронцева