Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 05АП-1131/20 по делу N А51-2855/2020

г. Владивосток

24 июля 2020 г.

Дело N А51-2855/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ",

апелляционное производство N 05АП-1131/2020,

на решение от 28.04.2020 судьи Т.Е. Мангер,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-2855/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ" (ИНН 2543137474, ОГРН 1192536012570)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

о взыскании страхового возмещения, неустойки расходов на оплату юридических услуг и услуг по составлению экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ" (далее - истец, ООО "Направление ВЛ"), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 59 400 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с 25.11.2019 по 10.02.2020) в размере 46 332 рубля, неустойки по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% с даты подачи искового заявления на дату вынесения решения, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 59 400 рублей, неустойки по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения, включая день выплаты, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 59 400 рублей; возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", настоящее исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что из экспертного заключения, представленного истцом, не представляется возможным установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений. Настаивает на том, что отсутствие в акте осмотра транспортного средства подписи собственника не свидетельствует о нарушении Единой методики, представленное ответчиком экспертное заключение также частично выполнено без использования измерительного инструмента - масштабной линейки, не представлены аттестационные документы эксперта-техника.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

28.10.2019 в г.Владивосток, в районе ул.Тухачевского, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS гос. номер О786ЕЕ125RUS, принадлежавшему Чернявской Валерии Сергеевне. Ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Шоевой Зинаидой Григорьевной, управлявшей а/м TOYOTA VISTA гос. номер У745НР125RUS, ответственность которой застрахована в АО СК "Стерх".

31.10.2019 между Чернявской В.С. и ООО "Направление ВЛ" заключен договор цессии (уступки права требования) N 972Г (далее - договор), предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования взыскания со страховой компании задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся цеденту в случае нарушения должником своих обязательств сумм согласно действующего законодательства РФ (неустойки, штрафа, финансовой санкции), возникшей по полису ОСАГО в размере 97 900 рублей (пункты 1.1, 1.6 договора).

05.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением в пакете документов договора цессии.

Осмотр поврежденного транспортного средства был пройден в экспертной организации по направлению страховщика 06.11.2019.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение N 1086483 от 06.11.2019, составленное ООО "Группа содействия Дельта", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 80 500 рублей.

25.11.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании акта осмотра от 06.11.2019 в размере 80 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 354781 от 25.11.2019.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО "ПримЭксперт", согласно экспертному заключению которого N 1621 от 29.11.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 139 900 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением N 570 от 06.12.2019.

11.12.2019 истец, не согласившись с размером выплаты, обратился с досудебной претензией к СПАО "Ингосстрах".

Ответчик письмом исх.N 502-75-3802863/19 от 13.12.2019 ответил отказом на претензию истца о доплате страхового возмещения, а также об оплате услуг по составлению экспертного заключения и выплате неустойки.

06.02.2020 истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с приложением обосновывающих обращение документов.

07.02.2020 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих пассажирских перевозок.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии от 11.12.2019, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт ДТП, повреждение автомобиля потерпевшего, вина второго водителя, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у собственника поврежденного автомобиля возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Данное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии). Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Договор цессии в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно статье 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая соблюден, что не оспаривается апеллянтом.

Спор между сторонами сводится к определению размера страхового возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее Единая методика).

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение N 1621 от 29.11.2019, составленное экспертом-техником Демещенко Е.Е. ООО "ПримЭксперт" на основании акта осмотра от 29.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 139 900 рублей.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение N 1086483 от 06.11.2019, изготовленное экспертом-техником ООО "Группа содействия Дельта" О.О. Калашник на основании акта осмотра от 06.11.2019, из которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 80 500 рублей.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена рецензия от 13.12.2019 на экспертное заключение истца, согласно которой повреждения переднего и заднего бампера (крепления), порога (деформация), боковины задней (деформация в виде вмятины над задним колесом), кронштейн левый бампера заднего, вызывают сомнения по отношению к данному ДТП (не соответствуют ТС виновника по высоте и характеру); при проведении осмотра, а именно при фиксации повреждений, не руководствовался требованиями Единой методики (глава 2); экспертом окраска таких деталей как бампер передний, бампер задний, боковина задняя правая, порог не обоснована, т.к. детали имеют дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП, и требовали окраски ранее.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что средняя стоимость нормо-часа работ в экспертизах, рассчитана с применением электронных баз данных и соответствует расчету, произведенному в электронной базе данных стоимостной информации Российского Союза Автостраховщиков, данный вывод сторонами не оспаривается.

При сравнении заключений, представленных сторонами, судом установлено, что основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, обусловлена стоимостью запасных частей - бампера переднего и бампера заднего, которые в оспариваемой части ущерба нуждались в замене и окраске более 25% поверхности до рассматриваемого ДТП, в связи с чем окраска и сопутствующие материалы по данным элементам исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертизе ответчика.

В акте осмотра транспортного средства от 29.10.2019, на основании которого составлено экспертное заключение, представленное истцом, в перечне повреждений указано как требующее замены, помимо прочего, боковая панель задняя левая, при этом экспертом определено наличие деформации с заломами, повреждение лакокрасочного покрытия, вмятина. Указанный акт подписан только лицом, его составившим Е.Е. Демещенко, и не подписан собственником транспортного средства либо его представителем. Представитель страховой организации на проведение осмотра не вызывался, доказательств обратного истцом не представлено.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что в силу пункта 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П) (далее - Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Пунктом 1.4. Единой методики установлено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующий показатель, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

- площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

- вид деформации и первоначальные (установленные заводомпроизводителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

- локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).

Как установил суд первой инстанции, в приложенной к экспертному заключению, представленному истцом, фототаблице поврежденного ТС в нарушение Единой методики фотоснимки (за исключением фотоN 5 "Общий вид") произведены без использования измерительного инструмента - масштабная линейка (рейка).

Исходя из чего, не представляется возможным бесспорно обосновать площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6 Единой методики.

Площадь повреждения также необходима к установлению в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике).

Довод апеллянта о том, что требование Единой методики об установлении измерительного прибора относится к узлу, агрегату или детали, а не к самому повреждению, не отрицает факта нарушения пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при изготовлении представленного истцом экспертного заключения, так как из большей части приложенных к заключению снимков видно, что они осуществлялись без использования масштабной линейки.

Указанное дает основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, что не позволяет принять представленное истцом экспертное заключение N 1621 от 29.11.2019 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера страхового возмещения.

Более того, согласно пункту 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Следовательно, необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей. Между тем, невозможность проведения ремонтных работ в отношении бампера переднего и бампера заднего в экспертном заключении ООО "ПримЭксперт" экспертом не обоснована.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что, несмотря на наличие в экспертном заключении, представленном ответчиком, аналогичных нарушений, данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанное утверждение истца противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку экспертное заключение, представленное ответчиком, не подлежало оценке на соответствие требованиям Единой методики.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае вопрос о соответствии либо несоответствии экспертного заключения ответчика требованиям действующего законодательства не имеет правового значения, так как бремя доказывания необходимости выплаты страхового возмещения в большем размере, чем было определено ответчиком, лежит именно на истце.

Указание апеллянта на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта-техника, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку О.О. Калашник включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 6423.

Однако, поскольку истцом не было представлено бесспорных и неопровержимых доказательств о том, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в указанном им размере, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа деталей составляла 80 500 рублей, фактически выплаченные ответчиком, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, в отсутствие со стороны истца достоверных доказательств большей стоимости восстановительного ремонта, не имеется.

Оснований для назначения судебной экспертизы, с учетом предоставления ответчиком доказательств стоимости восстановительного ремонта, содержательно не опровергнутых истцом, у суда первой инстанции по существу не имелось.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказано также правомерно, поскольку срок рассмотрения заявления истца вх. от 05.11.2019 и произведения страховой выплаты 25.11.2019 в сумме 80 500 рублей страховщиком не нарушен, что апеллянтом не оспаривается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2020 по делу N А51-2855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов