Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 02АП-3037/20 по делу N А82-271/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-14381/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 июля 2020 г.

Дело N А82-271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу N А82-271/2020

по иску закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ИНН: 7604054410, ОГРН: 1027600682010)

к акционерному обществу "Завод металлоконструкций"

(ИНН: 6449008704, ОГРН: 1026401999029)

о взыскании 58 793,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - Истец, ЗАО "Локотранс", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (далее - Ответчик, АО "Завод металлоконструкций", Завод) о взыскании убытков в сумме 37 906,63 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 иск удовлетворен, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Завод с принятым решением суда от 24.03.2020 не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) вагон был забракован в текущий ремонт по неисправности "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, код неисправности 150".

При этом Завод возместил Истцу 20 887,07 руб., что соответствует стоимости выполненных работ ремонта дефектного узла.

2) Вывод суда первой инстанции о существенном недостатке товара и его возникновении до передачи товара Истцу не соответствует обстоятельствам дела, так как:

- доказательством передачи Истцу товара надлежащего качества является акт приема-передачи готовой продукции N 10 от 06.07.2018, подписанный сторонами без замечаний;

- вагон был передан перевозчику в исправном состоянии и был принят к перевозке.

Выявленная неисправность "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, код неисправности 150" не отвечает ни одному из перечисленных признаков (статья 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", пункт 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

3) Вывод суда первой инстанции о применении в отношении работ "Обточка поверхности катания колесной пары с одним проходом" последствий по статьям 476, 477 ГК РФ сделан с нарушением норм материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что характер дефекта обода колеса является технологическим и, как следствие, подлежащим возмещению поставщиком дефектного товара в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При этом восстановление профиля поверхности катания колес является работами по устранению эксплуатационных дефектов, поименованных кодами с 101 по 111 К ЖА 2005 04, тогда как грение буксы - технолонгический дефект.

Кроме того, Истец ни к претензии, ни в материалы дела не представил акт-рекламации, фотоматериалы в отношении неисправности обода колеса (поверхности катания колесной пары) вагона, составление которого предусмотрено соответствующими нормативными актами, и именно в котором отражается характер неисправности. Отсутствие таких документов исключает возможность определения причины возникновения дефекта (технологический или эксплуатационный).

4) Вывод суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между стоимостью колесных пар до и после ремонта и выявленной неисправностью "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, код неисправности 150" основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и не соответствует обстоятельствам дела

Подшипник в корпусе буксы колесной пары не относится к тормозному оборудованию, а является элементом колесной пары. Его неисправность не могла привести к дефекту обода колеса. Ремонт буксы колесной пары не влечет за собой необходимость ремонта обода колеса.

Технологический дефект обода колеса мог возникнуть только в случае неисправности тормозного оборудования либо является исключительно эксплуатационным.

Доказательств неисправности тормозного оборудования колесной пары Истец в материалы дело не представил.

5) Вывод суда первой инстанции о включении в состав убытков суммы НДС противоречит подпункту 37 пункта 3 статьи 149 НК РФ и Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13.

В подтверждение своей позиции по жалобе Завод ссылается также на судебную практику.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 24.03.2020 подлежит отмене, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Завода возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 дело N А82-271/2020 назначено к рассмотрению в судебном заседании в 11 часов 30 минут 19.06.2020.

В судебном заседании апелляционного суда 19.06.2020 представитель Ответчика поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено до 14 часов 00 минут 23.07.2020, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение от 19.06.2020.

До начала судебного заседания апелляционного суда, назначенного на 23.07.2020, от Истца поступило Заявление, в котором он отказался от своих требований к Ответчику в части взыскания 4 177,41 руб. и пояснил, что поддерживает свои требования в сумме 33 729,22 руб., связанные с уменьшением товарной стоимости забракованной колесной пары N 1226-10796-2018 по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Локотранс" о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что по вине Завода Общество получило убытки, последнее обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 15, 309, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор от 24.05.2018 N 1176, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации, вагоны-платформы для перевозки пиломатериалов и круглых лесоматериалов модели 13-9997, ТУ 3182-097-01395963-2014, производства ОАО "ЗМК" (изготовитель, г. Энгельс, Саратовской области).

Согласно пункту 2.3 договора гарантийный срок эксплуатации продукции составляет 36 месяцев с даты осуществления поставки и подписания акта приема-передачи продукции, при условии соблюдения правил эксплуатации продукции. Гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются согласно государственным и отраслевым стандартам, техническим условиям и паспортам изготовителей.

В рамках договора Ответчик поставил Истцу вагон-платформу N 96694393 для перевозки пиломатериалов, модели 13-9997, что подтверждается актом приема-передачи от 06.07.2018 N 10.

В силу пункту 2.4 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока несоответствия качества продукции условиям пункта 2.2 договора, покупатель в течение 1 (одного) рабочего дня с того момента, как ему стало известно о неисправности, должен письменным извещением, направленным на адрес электронной почты zrnk@overta.ru уведомить поставщика о выявленном несоответствии и вызвать его представителя для комиссионного осмотра и составления рекламационного акта формы ВУ-41 (ВУ-41-М) или произвольной формы. Поставщик в течение 1 рабочего дня с момента получения уведомления от покупателя обязан сообщить покупателю на адреса электронной почты smv@locotrans.ru, konchin@locotrans.ru, uhova@locotrans.ru, dispetcher@Iocotrans.ru о прибытии или неприбытии на расследование представителя поставщика. Представитель поставщика обязан явиться в течение 3-х рабочих дней с момента получения извещения, не учитывая времени, необходимого на проезд. В случае неполучения ответа от поставщика и (или) неприбытия представителя поставщика в установленный срок расследование причин производится в отсутствие представителя поставщика.

На основании пункта 2.5 договора в целях исключения простоя продукции, при наличии у покупателя возможности проведения оперативного ремонта продукции своими силами или силами привлеченных третьих лиц, покупатель вправе осуществить ремонт дефектной продукции своими силами или силами третьих лиц с последующим предъявлением поставщику к возмещению суммы стоимости ремонта и связанных с ремонтом расходов с приложением копий подтверждающих документов. Расходы по устранению недостатков подлежат возмещению поставщиком в течение 15 пятнадцати рабочих дней с момента получения им оригинала рекламационного акта с приложением заверенных покупателем копий следующих документов: уведомления формы ВУ 22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23-М (уведомление о переводе вагона в нерабочий парк), ВУ-Зб или ВУ-ЗбМ (уведомление о приемке вагона из ремонта), калькуляции стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости выполненных работ между ремонтным предприятием и покупателем, счета или счета-фактуры на ремонтные работы, документов, подтверждающих стоимость железнодорожного тарифа в ремонт и обратно, стоимость доставки необходимых для ремонта запасных частей, а также стоимость определения ремонтопригодности деталей. В случае отсутствия у предприятия, производящего ремонт вагонов, необходимых для ремонта запасных частей поставщик обязуется в срок, не превышающий 10 рабочих дней, за свой счет доставить необходимые для ремонта запасные части.

В ходе эксплуатации вышеуказанный вагон был забракован в текущий ремонт по неисправности 150 "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам", неисправности были устранены подразделениями АО "ВРК-1".

Истец произвел оплату работ АО "ВРК-1" по восстановительному ремонту вагонов, а затем, начислив неустойку за простой вагона в связи с невозможностью его эксплуатации в ходе ремонта, обратился к Ответчику с требованием о возмещении убытков.

Ответчик требование Истца по оплате убытков не исполнил.

Таким образом, установив, что к ремонту вагона N 96694393 относится не только текущий отцепочный ремонт вагона N96694393, но и ремонт колесных пар, после которого изменилась их стоимость, учитывая непредставление доказательств того, что выявленный существенный недостаток товара возник после его передачи покупателю, признав, что убытки в виде разницы в стоимости колесных пар до и после ремонта находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленной на вагоне N 96694393 технологической неисправностью 150 "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (то есть, если бы указанная неисправность не возникла, соответственно, не потребовался бы их ремонт), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания убытков, в состав которых входит стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N96694393 и разница в стоимости колесных пар до и после ремонта.

Довод Ответчика о том, что работы по обточке забракованной колесной пары не связаны с устранением выявленной технологической неисправности, апелляционный суд не принимает.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона N 96694393 от 29.05.2019 неисправность забракованной колесной пары была устранена при помощи среднего ремонта детали с обточкой поверхности катания.

Объем ремонта для устранения выявленных на вагоне неисправностей определяется вагонным ремонтным депо в соответствии с требованиями нормативных документов в сфере ремонта.

Согласно пункту 12.5.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта производят восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес определен в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Вопреки доводу Завода Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 не содержит правила о том, что восстановление профиля поверхности катания колеса является работами исключительно по устранению эксплуатационных дефектов. Так, в пункте 19.6. Руководства предусмотрена обточка внутренних боковых поверхностей ободов колес в случаях, когда величина разности расстояний между ними в одной колесной паре, измеренная в четырех точках, расположенных в двух взаимно-перпендикулярных плоскостях, составляет более 2,0 мм (то есть при отсутствии каких-либо дефектов на поверхности катания колесной пары).

Настаивая на отсутствии оснований для возмещения стоимости работ по обточке колесной пары, Ответчик не представил доказательств того, что данные работы проведены с колесной парой в нарушение требований нормативных документов по ремонту колесных пар.

Из материалов дела следует, что в результате обточки колесная пара утратила свою прежнюю стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода, поскольку стоимость колесной пары напрямую зависит от толщины ее обода.

Как пояснил Истец, при расчете исковых требований он учел данные листка учета комплектации N 222 от 29.05.2019 на вагон N 96694393, из которого следует, что при текущем отцепочном ремонте из-под вагона была выкачена колесная пара N 1226-10796-2018 с толщиной обода 74 мм; Назад была подкачена колесная пара N 1226-10796-2018 с толщиной обода 67 мм. Соответственно, Истец учитывал толщину обода колесной пары непосредственно до и после ее ремонта.

Иного Завод не доказал.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ Истец вправе требовать возмещения полной стоимости проведенного текущего ремонта вагона, а также разницы в стоимости колесной пары до и после ее ремонта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в состав убытков НДС не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку Истец отказался от исковых требований в данной части, и отказ принят судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев жалобу Завода, апелляционный суд считает, что в обоснование своей позиции заявитель фактически настаивает на иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Заводом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "Завод металлоконструкций" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с отказом Истца от части исковых требований и прекращением производства по делу в соответствующей части, госпошлина, уплаченная за рассмотрение дела судом первой инстанции по платежному поручению от 25.12.2019 N 8515, и госпошлина, уплаченная по платежному поручению N1729 от 26.03.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН: 7604054410, ОГРН: 1027600682010) от заявленных исковых требований к акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (ИНН: 6449008704, ОГРН: 1026401999029) по делу N А82-271/2020 о взыскании 4 177,41 руб.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 в указанной части отменить, производство по делу N А82-271/2020 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу N А82-271/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Завод металлоконструкций" (ИНН: 6449008704, ОГРН: 1026401999029) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Завод металлоконструкций" из федерального бюджета 330 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1729 от 26.03.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова