Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 11АП-6615/20 по делу N А55-30408/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-67550/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

23 июля 2020 г.

Дело N А55-30408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Смирнов А.А, доверенность от 26.12.2019, от ответчика - представитель Мосевнина О.В., доверенность от 20.05.2019, от третьего лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" - представитель Шульпина Е.А., доверенность от 29.06.2020, представитель Злобин С.И., доверенность от 20.05.2019, от иных третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Турлянского Алексея Анатольевича - Турлянский А.А. лично, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" и апелляционную жалобу Турлянского Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-30408/2018 по иску государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" об устранении недостатков и взыскании неустойки, третьи лица: первичная общественная организация Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской областной клинической больницы им. В.Д. Середавина Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", общество с ограниченной ответственностью Лифтовой Производственный Центр "ТИТАН", общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат", общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение тридцати календарных дней с момента принятия решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 24.07.2014 N 54: заменить тяговые канаты лифтов заводские номера: N 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791, взыскании 5 452 136 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: первичная общественная организация Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской областной клинической больницы им. В.Д. Середавина Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", общество с ограниченной ответственностью Лифтовой Производственный Центр "ТИТАН", общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат", общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 иск удовлетворен частично, ответчик обязан в течение 40 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 24.07.2014 N 54 на объекте: Самарский областной перинатальный центр, а именно: заменить тяговые канаты лифтов заводские номера: N 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791, с ответчика в пользу истца взыскано 4 956 516 руб. 68 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик и Турлянский Алексей Анатольевич (далее - Турлянский А.А.) обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Турлянский А.А. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Турлянского А.А. мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить, поддержал доводы апелляционной жалобы Турлянского А.А.

Турлянский А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители истца и третьего лица не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание другие третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для истребования и принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе Турлянского А.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд) (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, Турлянский А.А. не является лицом, участвующим в деле, судом первой инстанции ему было поручено проведение экспертизы. Обжалуемый судебный акт принят не о правах и обязанностях Турлянского А.А. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного Турлянский А.А. не указал и не представил.

Турлянский А.А. не является участником правоотношений, из которых возник спор, разрешенный обжалуемым судебным актом, а приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование данного судебного акта.

При таких обстоятельствах Турлянский А.А. не имеет права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 24.07.2014 N 54, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно - монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра".

Соглашением от 14.07.2016 указанный контракт был расторгнут сторонами, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось. В соответствии с п. 2 данного соглашения генподрядчиком выполнены работы на сумму 1 089 112 326 руб. 72 коп., работы оплачены заказчиком на сумму 1 089 112 326 руб. 72 коп. (п. 3. соглашения).

В соответствии с п. 13.2. Контракта срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках контракта устанавливается в 60 месяцев с даты подписания акта приема - передачи объекта заказчику, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Как указал истец, в пределах гарантийного срока, им были выявлены дефекты в работах, выполненных генподрядчиком на основании государственного контракта от 24.07.2014 N 54, по установке лифтов на объекте - на лифтах выявлен преждевременный износ тяговых канатов лифтов, при наличии которых эксплуатация лифтов не допускается.

В претензии от 26.09.2018 N 3305 истец потребовал устранить выявленные дефекты, связанные с преждевременным износом тяговых канатов лифтов, срок службы которых составляет 5 лет в соответствии с приложением ГОСТ Р 55964 -2014 - "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации".

Поскольку дефекты устранены не были, истец обратился в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что государственное казенное учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" является ненадлежащим истцом в связи с расторжением сторонами государственного контракта от 14.07.2016 N 54 на основании соглашения от 14.07.2016, отсутствуют доказательства возникновения дефектов по вине генподрядчика, соответственно требование о взыскании неустойки, в связи с расторжением государственного контракта и недоказанностью возникновения дефектов по вине ответчика, также необоснованно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.

Статья 724 ГК предусматривает, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Заказчик заявил генподрядчику о выявлении недостатков и об их устранении в сентябре 2018 года, т.е. в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 13.2. контракта.

В связи с возникшим спором относительно возникновения дефектов суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 19.04.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Самара", эксперту Турлянскому Алексею Анатольевичу, по следующим вопросам:

1. Соответствует ли качество тяговых канатов лифтов заводские номера N N 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791 Самарского областного перинатального центра и технология их установления требованиям государственного контракта от 24.07.2014 N 54.

2. Установить причину образования дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера N N 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791.

3. Определить перечень мероприятий, необходимых для устранения имеющихся недостатков тяговых канатов лифтов заводские номера N N 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791.

ООО "ЭКЦ Самара" представило экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы:

По первому вопросу:

Качество тяговых канатов лифтов заводские номера N N 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791 Самарского областного перинатального центра и технология их монтажа не соответствует требованиям паспортов на лифты, т.е. проектным значениям, не соответствует государственному контракту от 24.07.2014 г N 54.

По второму вопросу:

Причиной образования дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера N N 0782,0783, 0784,0785,0786,0787,0790, 0791 может быть:

1. Несоответствие установленных тяговых канатов (ремней) паспортным данным, конструкции лифтов, проектным данным, контракту от 24.07.2014 г N 54.;

2. Нарушение технологии монтажа лифтов;

3. Нарушение технологии строительно-монтажных работ. Поверхность железобетонных конструкций шахт лифтов не соответствует "Требованиям к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций".

По третьему вопросу:

1. Перечень мероприятий, необходимых для устранения имеющихся недостатков тяговых канатов лифтов заводские номера N N 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791

2. Привести состояние комплектующих и механизмов лифтов в соответствие с Паспортами (замена ремней, роликов, тяговых приводов, тяговых машин);

3. Устранить недостатки, дефекты монтажа конструкций лифтов;

Привести поверхность стен шахт, элементов энергетического обеспечения в соответствие с техническими нормами.

Определением от 07.11.2019 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу дополнительную судебную строительно - техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Независимый технический центр "Безопасность лифтов" Илясову Виталию Геннадьевичу, Андрееву Андрею Владимировичу, Курушину Виктору Александровичу по следующим вопросам:

1. Имеется ли возможность установить причины образования дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера N N 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789 0790, 0791.

2. Если по первому вопросу ответ положительный, установить причины образования дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера N N 0782, 0783, 0784, 0785, 0786,0787,0788,0789, 0790,0791.

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы, определить какие действия необходимо произвести для устранения выявленных дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера N N 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791.

В материалы дела поступило уточненное экспертное заключение, которые оглашено в судебном заседании, содержащее следующие выводы:

Ответ на первый вопрос:

Причины образования дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера N N 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791, установить возможно.

Ответ на второй вопрос:

Причины образования дефектов тяговых канатов согласно проведенной дополнительной экспертизы являются:

1. Повышенный износ (утонения) фактически установленных тяговых канатов в результате чего произошли обрывы прядей проволочек и прочие дефекты.

2. Установка на лифтах некачественных тяговых канатов, не предусмотренных заводом-изготовителем.

3. Дефекты тяговых канатов лифтов появились в гарантийный период, предусмотренным государственным контрактом N 54 от 24.07.2014 г.

4. В руководстве по эксплуатации лебедки серии ОЭВ указано, что в случае обрыва защитного покрытия, обрыва проволок, утонение до 3,7 мм канаты подлежат замене. На семи лифтах заводские номера N N 0782, 0783, 0784, 0785, 0787, 0790, 0791 просматривается повреждение защитного покрытия, обрыв проволок и утонение до 3,7 мм. На трех лифта заводские номера NN 0786, 0788, 0789 утонение составляет 3,9 мм.

Ответ на третий вопрос:

Для устранения выявленных дефектов тяговых канатов и обеспечение безопасной эксплуатации лифтов заводские номера N N 0782, 0783, 0784, 0785, 0787, 0790, 0791 произвести замену тяговых канатов лифтов. На трех лифтах заводские номера NN 0786, 0788, 0789 до замены необходимо усилить контроль за тяговыми канатами. В установленном порядке заводу-изготовителю внести изменения в паспорта лифтов заводские номера NN 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787,0788,0789,0790,0791.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик был извещен о выявленных недостатках, не предпринял мер к надлежащему исполнению обязательств по устранению выявленных дефектов в период действия гарантийного срока на выполненные по контракту работы. При этом суд первой инстанции отклонил доводы дополнительной экспертизы, учитывая, что экспертная организация ранее, до обращения истца с иском, участвовала в осмотрах спорных лифтов и лифтового оборудования, на что указал ответчик после проведения дополнительной экспертизы, данное обстоятельство также подтверждается отметками специалистов данной организации в паспортах лифтов. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы после поступления экспертного заключения по дополнительной экспертизе ответчик не заявил.

Согласно экспертному заключению по первой судебной экспертизе, проведенной ООО "ЭКЦ Самара" экспертом Турлянским Алексееем Анатольевичем, по первому вопросу экспертом сделан однозначный вывод, что качество тяговых канатов лифтов Самарского областного перинатального центра и технология их монтажа не соответствуют требованиям паспортов на лифты, т.е. проектным значениям, не соответствует государственному контракту от 24.07.2014 N 54. Выводы по второму вопросу о том, что причинами образования дефектов может быть три причины: несоответствие установленных тяговых канатов (ремней) паспортным данным, конструкции лифтов, проектным данным, контракту от 24.07.2014 N 54; нарушение технологии монтажа лифтов; нарушение технологии строительно-монтажных работ, (т. 3 л.д. 125-126), свидетельствуют о том, что выявленные при проведении первой экспертизы дефекты не относятся к эксплуатационным, и их возникновение связано именно с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. О несоответствии установленных канатов (ремней) паспортным данным, конструкции лифта, проектным данным и контракту было выявлено при проведении первой экспертизы в ходе осмотра спорных лифтов, на что указано также в исследовательской части заключения. При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что по государственному контракту N 54 от 24.07.2014 на него, как на генподрядчика, были возложены обязательства по поставке, монтажу и пусконаладочным работам в отношении пассажирских лифтов на объекте. Соответственно, именно ответчик является лицом, ответственным за поставку и установку лифтов, соответствующих требованиям контракта, проектным данным и паспортам лифтов. Относительно мероприятий, необходимых для устранения имеющихся недостатков, экспертом по первой экспертизе сделаны выводы о необходимости проведения следующих действий: привести состояние комплектующих и механизмов лифтов в соответствие с Паспортами (замена ремней, роликов, тяговых приводов, тяговых машин); устранить недостатки, дефекты монтажа конструкций лифтов; привести поверхности стен шахт, элементов энергетического обеспечения в соответствие с техническими нормами. В судебном заседании эксперт Турлянский А.А. дал пояснения по возникшим по экспертному заключению вопросам и пояснил, что осматривал при проведении экспертизы все десять спорных лифтов.

Истец после проведения экспертизы просил обязать ответчика заменить тяговые канаты лифтов заводские номера: N N 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791, и в отношении данных действий в перечень мероприятий для устранения дефектов, экспертом Турлянским А.А., в том числе, сделан вывод о необходимости данной замены.

Учитывая, что недостатки в выполненных ответчиком работах выявлены в пределах гарантийного срока, и доказательства того, что данные недостатки имели место по вине заказчика, в дело не представлены, доказательствами, имеющимися в деле, в том числе из заключения по первоначальной судебной экспертизе, следует, что недостатки возникли в результате ненадлежащего выполнения обязательств по стороны генподрядчика, и не являются эксплуатационными, суд первой инстанции признал возможным удовлетворение исковых требований и обязал общество с ограниченной ответственностью "СК "Евроальянс" в течение 40 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 24.07.2014 N 54 на объекте: Самарский областной перинатальный центр, а именно: заменить тяговые канаты лифтов заводские номера : NN 0782, 0783, 0784,0785, 0786, 0787,0788,0789, 0790, 0791.

Доводы ответчика о том, что государственное казенное учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" является ненадлежащим истцом в связи с расторжением сторонами государственного контракта от 14.07.2016 N 54 на основании соглашения от 14.07.2016, суд первой инстанции отклонил исходя из следующего.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По условиям пункта 13.2. Государственного контракта N 54 от 24.07.2014 стороны предусмотрели гарантийный срок эксплуатации по контракту в течение 60 месяцев с даты подписания акта приема -передачи объекта заказчику, и если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволят эксплуатацию объекта до их устранения, то генподрядчик за свой счет и в согласованный сторонами срок осуществляет устранение дефектов.

По условиям соглашения о расторжении контракта стороны определили, на какую стоимость выполнены работы генподрядчиком, на какую сумму работы оплачены заказчиком, а также указано, что стороны выполнили обязательства в полном объеме и материальных претензий друг к другу не имеют, иных последствий стороны не предусмотрели.

Доводы ответчика о том, что истец не сохранил права требовать исполнения от ответчика гарантийных обязательств после расторжения договора, отклонены судом первой инстанции, поскольку гарантийные обязательства, ответственность за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, а также право на предъявление данных требований заказчиком после расторжения контракта не исключены Соглашением о расторжении контракта и действуют в отношении сторон. Соглашение о расторжении контракта не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным генподрядчиком работам; после расторжения договора ответственность подрядчика за качество строительных работ сохраняется в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами. Таким образом, Генподрядчик должен за свой счет устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением работ по контракту.

Гарантийный срок на момент обращения истца в суд с иском не истек, и в соответствии со статьями 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гарантийные обязательства сохраняют свое действие и после расторжения контракта, поскольку иное соглашением о его расторжении не предусмотрено.

Также истец заявил о взыскании штрафа в сумме 5 452 136 руб. 30 коп. на основании п. 15.3. контракта за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в размере 0,5% от цены контракта, превышающей 100 млн. рублей (1 090 427 руб. 46 коп. х 0,5%).

Спорный контракт заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

При рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал истцу представить соглашения об изменении цены контракта на сумму 1 090 427 руб. 46 коп., поскольку в соответствии с п. 2.1. контракта цена составила 991 303 336 руб. 20 коп. Учитывая, что расчет штрафа производится от цены контракта, и в материалы дела истец не представил документов, обосновывающих сумму, от которой произведен расчет штрафа (1 090 427 259 руб. 46 коп. х 0,5%), суд первой инстанции признал обоснованным исчисление штрафа от цены контракта, определенной в п. 2.1. (991 303 336 руб. 20 коп. х 0,5%), в сумме 4 956 516 руб. 68 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 721, 722, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, обязал ответчика в течение 40 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 24.07.2014 N 54 на объекте: Самарский областной перинатальный центр, а именно: заменить тяговые канаты лифтов заводские номера: N 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791, взыскал с ответчика в пользу истца 4 956 516 руб. 68 коп. неустойки, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии трудовых и гражданско-правовых отношений между экспертом Турлянским А.А. и ООО "ЭКЦ Самара", поскольку внутренние отношения указанных лиц правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем данный довод ответчика не является основанием отмены судебного акта суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Турлянского Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по делу N А55-30408/2018.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по делу N А55-30408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" - без удовлетворения.

Возвратить Турлянскому Алексею Анатольевичу из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 03.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина