Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 01АП-907/20 по делу N А11-11927/2018

22 июля 2020 г.

А11-11927/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2019 по делу N А11-11927/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" (ОГРН 1033700058721, ИНН 3731036992) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром проектный институт "Муромпроект" (ОГРН 1023302154061, ИНН 3307003127) о взыскании 922 910 руб. 62 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603),

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" - Пушкина С.К. по доверенности от 01.10.2019 сроком на 3 года (диплом ВСВ N 0179844 от 29.06.2004);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия округа Муром проектный институт "Муромпроект" - Соловьев Д.А. по доверенности от 10.01.2019 сроком на 3 года, Мешков А.А. - директор (паспорт);

от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Минакова Е.В. по доверенности от 30.04.2020 сроком до 18.10.2021 (диплом ФВ N 289724 от 18.06.1990),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - ООО "Метекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию округа Муром проектный институт "Муромпроект" (далее - МУП ПИ "Муромпроект", Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 922 910 руб. 62 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора от 06.06.2016 N 100.

Решением от 13.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что материалами дела не подтвержден факт указания точки присоединения (опоры) самим истцом непосредственно на месте (в натуре) при проведении совместного осмотра местности под проектируемую трассу линейного ответвления.

Полагает необоснованным вывод суда о явном характере недостатков действий проектировщика МУП ПИ "Муромпроект" по неверному определению точки подключения.

Считает, что заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, не содержат однозначного ответа на вопрос о явном характере конкретного недостатка: неверное местоположение запроектированной точки подключения в проектной документации.

Полагает, что ответ на вопрос о явном или скрытом характере недостатков находится вне компетенции экспертного учреждения, и носит субъективный характер. Также считает, что для ответа на него требовались уточнения в виде: являются ли явными или скрытыми недостатками проектной документации для приемки заказчиком, не обладающим квалификацией и образованием в области проектирования объектов электроснабжения.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что истец мог выявить недостатки в проектной документации, потому что у него был назначен ответственный за электрохозяйство.

Указывает, что недостатки в виде отсутствия согласования с ответственным за электрохозяйство, иными заинтересованными организациями свидетельствуют о некачественном выполнении работ и не несли определяющего для появления убытков характера.

Полагает, что вывод суда о том, что заказчик воспользовался изготовленной подрядчиком проектной документацией по назначению, без предварительного согласования данной документации с сетевой организацией противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поясняет, что после разработки проектной документации, она была согласована в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" 25.11.2016, о чем свидетельствует отметка сетевой организации на структурной схеме линии электроснабжения вЛЗ-Юкв, КЛ-10кВ и КЛ-0,4 кВ.

Резюмирует, что подрядчик в лице МУП ПИ "Муромпроект", допустил ошибки в составлении проектной документации, неверно определил точку присоединения, которая была установлена в технических условиях, выданных ООО "МЕТЭКС" энергоснабжающей организацией. По данной причине строительство линейного ответвления по чертежам подрядчика произошло фактически в ином направлении, чем должно было быть при правильном проектировании.

В связи с этим, по мнению заявителя, очевидна связь между ненадлежащими проектными работами и убытками, возникшими у истца. Полный размер убытков рассчитан на основании затрат на строительство и проектирование, подтвержден прилагаемыми к иску документами.

Кроме того заявитель считает неправомерным возложение на истца расходов по уплате полной стоимости экспертизы.

Ответчик в объяснениях от 19.02.2020 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Пояснил, что ответчик не выбирал точку подключения, а использовал данные, предоставленные истцом, а именно топографическую съемку с неверной точкой подключения.

Кроме того отмечает, что в договоре от 06.06.2016 N 100 отсутствует поручение истца на право ответчика запросить информацию о точках подключения в филиале "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", доверенность на указанные действия также не выдавалась.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции поддержали позиции своих доверителей.

Представитель третьего лица указал, что при проверке им документации в представленных на согласование документах отсутствовала географическая привязка к местности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между МУП ПИ "Муромпроект" и ООО "Метэкс" заключен договор от 06.06.2016 N 100 (далее - договор) на изготовление проектной документации по объекту: "Электроснабжение здания гаража с профилакторием на земельном участке с кадастровым номером 33:26:0306016:0007 по адресу: г. Муром, Промышленный проезд, д.1" согласно техническому заданию на проектирование, согласовать выполненную проектную документацию с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал Владимирэнерго и другими заинтересованными организациями по месту прохождения трассы.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 46 990 руб. без НДС.

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 30 календарных дней от даты подписания договора и оплаты аванса. В срок выполнения работ не входит время согласования проектной документации (пункт 3.1 договора).

По пункту 1.1 настоящего договора исполнитель передает заказчику разработанную техническую документацию в 3 экземплярах на бумажном носителе. Исполнитель без согласия заказчика не передает техническую документацию по пункту 1.1 настоящего договора третьим лицам.

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации по пункту 1.1 настоящего договора и при необходимости дорабатывает документацию в соответствии с замечаниями к разработанной исполнителем документации (пункты 4.1 - 4.3 договора).

Заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные для технической документации (пункт 5.1 договора).

В случае непоступления от заказчика обоснованного отказа от приемки работ в срок 10 рабочих дней от даты передачи заказчику результатов работ по настоящему договору, работа считается принятой и подлежит оплате (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае невыполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также по другим обстоятельствам, стороны несут ответственность в соответствии с действующие законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора устанавливается от даты его подписания сторонами, предоставления исходных данных до даты выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных: настоящим договором в полном объеме.

Согласно техническому заданию на проектирование, проект выполнить в соответствии с техническими условиями N 15Э/69-Д МРСК Центра и Приволжья филиала Влаимирэнерго; проект согласовать с МРСК Центра и Приволжья филиала Влаимирэнерго; проект согласовать с ответственным за электрохозяйство ООО "Метэкс"; на этапе проектирования выбор оборудования согласовать с уполномоченным представителем ООО "Метэкс".

Из технических условий следует, что наименование энергопринимающих устройств заявителя: линейное ответвление ВЛЗ (KЛ)-ЮкВ до КТП-10/0.4 кВ.; наименование и место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: здание гаража с профилакторием: земельный участок с кадастровым номером 33:26:030601:0007, Промышленный проезд, д I. г.Муром. Владимирская область; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет: 50 кВл; категория надежности III категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ.; год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 2015 г.; точка(и) присоединения:, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 50 кВт.; основной источник питания: ПС "ГКС" 35/10кВ, ВЛ10кВ N 1007, опора N 4 отпайка на КТП N 85; резервный источник питания: нет; заявитель осуществляет: выполнить разработку проектной документации на электроснабжение объекта заявителя в соответствии с действующими нормами и правилами, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; запроектировать и выполнить монтаж КТП-10/0,4кВ (63 кВА) на объекте электроснабжения в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок; запроектировать и выполнить строительство линейного ответвления ВЛЗ(КЛ)-10кВ до КТП-10/0,4кВ от точки присоединения к сетевой организации ВЛ-10кВ проводом СИП, сечение определить проектом. От КТП-10/0,4кВ выполнить строительство ВЛИ-0,4(КЛ-0,4) кВ в необходимом объеме, сечение, тип и марку провода определить проектом. План трассы согласовать со всеми заинтересованными организациями по месту прохождения; Узел учета электрической энергии установить в РУ-0,4кВ вновь устанавливаемой КТП с удаленным доступом, с установкой GSM-модема; Тип прибора учета (электрического счетчика) должен быть утвержден органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесен в государственный реестр средств измерений; Класс точности электросчетчика не хуже 1.0 (п.139 ПФРРЭ). При визуальном объеме показаний высота установки - 1,7-1,8 м, уклон прибора учета не более 1 ° (п. 3.5 ПУЭ); Класс точности трансформатора тока не хуже 0,5; На электросчетчике должны быть действующие пломбы гос. свидетельства о поверке с давностью не более 12 месяцев (п. 1.5.13 ПУЭ). Предусмотреть пломбирование промежуточных клеммников в цепях учета (п.3.5 ПУЭ, п.2.1 1.18 ПТЭЭП). Ответственность за сохранность и обслуживание узла учета несет владелец объекта (пункт 145 ПФРРЭ). Запроектировать и реализовать необходимый объем РЗА для вновь устанавливаемого оборудования. Выполнить расчет установок вновь устанавливаемых устройств РЗА и их привязку к существующим устройствам РЗА. После проведения строительно-монтажных и наладочных работ предъявить присоединяемые электроустановки уполномоченному представителю ПО "Ковровские электрические сети" филиала Владимирэнерго ПАО "МРСК Центра и Приволжья" для осмотра. Срок действия настоящих технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Стоимость проектных работ определена для прокладки линии длиной 400 м (смета N 1 к спорному договору). Объемы проектирования согласованы с заказчиком.

Согласно пояснениям ответчика в рамках заключенного договора стороны провели совместный осмотр местности под проектируемую трассу линейного ответвления. При этом точка присоединения (опоры) была указана самим истцом непосредственно на месте (в натуре).

Для выполнения работ по проектированию истец также передал ответчику следующую документацию и исходные данные: техническое задание, топографическую съемку, выполненную на участке от здания гаража с профилакторием до указанной заказчиком точки присоединения (опоры, от которой впоследствии запроектировано присоединение), а также схему границ земельного участка с обозначенным на ней планом трассы до точки подключения и указанием координат.

После утверждения ТУ в рамках согласования проектной документации МУП "Муромпроект" направлены замечания от сетевой организации от 05.10.2016. Замечания были ответчиком исправлены и отправлены обратно истцу.

20.07.2016 проектная документация была выполнена и передана заказчику с сопроводительным письмом, актами сдачи-приемки и счетом на оплату работ. Факт получения данных документов не оспорен истцом.

ООО "Метэкс" обязательства по оплате работ выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.06.2016 N 1186, от 02.08.2016 N 1557.

Согласно пояснениям истца после разработки проектной документации, она была согласована в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" 25.11.2016, о чем свидетельствует отметка сетевой организации на структурной схеме линии электроснабжения вЛЗ10кв, КЛ-10кВ и КЛ-0,4 кВ. Каких-либо замечаний не отражено.

В соответствии с выполненным проектом истец осуществил строительство линейного ответвления ВЛЗ (КЛ)-10 (монтаж, прокладка кабельной линии), монтаж КТП и иные мероприятия, необходимые для подключения к энергоснабжению нежилого здания.

В марте 2018 года ООО "МЕТЭКС" заявило в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" о выполнении технических условий.

Однако на указанное заявление от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступил ответ, согласно которому сетевая организация указала на то, что проведённые мероприятий не соответствуют техническим условиям: "Строительство линейного ответвления ВЛЗ (КЛ)-ЮкВ до КТП-10/04, кВ выполнено от ВЛЗ-бкВ N 613 ПС "Стрелочная", принадлежащей ООО "Бетон-М", что не соответствует требованиям ТУ. Точка присоединения по п.8 ТУ: оп.4 ВЛ-10кВ отп. на КТП N 85 от ВЛ-1007 ПС "ГКС".

Истец указал, что МУП "Муромпроект" неверно запроектировал местоположение точки присоединения, что не соответствует техническим условиям N 15Э/69-0182Д от 14.09.2015. Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью проектной документации, проектировщик обязался выполнить работы в соответствии с техническими условиями. Пунктом 8 технических условий установлено, что основной источник питания: ПС "ГКС" 35/10кВ N 1007, опора N 4 отпайка на КТП N 85.

Как поясняет истец, ответчик в проектной документации, а именно: в схеме прокладки кабельной линии на местности (топосъемки) провел линию до ВЛЗ-бКв N 613, а не до ВЛЗ (КЛ)-Ю кВ. Руководствуясь проектной документацией, ООО "МЕТЭКС" осуществило строительство линейного ответвления не до ВЛЗ (КЛ)-Ю кВ, как было предусмотрено техническими условиями, а до ВЛЗ-6 кВ по проекту.

В настоящее время договор технологического присоединения от 14.09.2015 N 0182тп-15У расторгнут по причине невыполнения технических условий, что подтверждается письмом ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

10.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал в течение 7 дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 1 261 457 руб. 62 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что в результате ненадлежащим образом выполненных проектных работ ООО "МЕТЭКС" причинены убытки в размере 922 910 руб. 62 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик добровольно вернул денежные средства в сумме 46 990 руб., оплаченные по договору от 06.06.2016 N 100.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.03.2019 N 89/19, проведенной автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", эксперт пришел к следующим выводам: проектная документация не соответствует Техническому заданию на проектирование: не выполнен пункт 3 "Проект согласовать с МРСК Центра и Приволжья филиала "Владимирэнерго"; не выполнен пункт 4 "Проект согласовать с ответственным за электрохозяйство ООО "Метэкс". Проектная документация не соответствует Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям: не выполнен пункт 10.3 "План трассы согласовать со всеми заинтересованными организациями по месту прохождения". Проектная документация не соответствует условиям договора от 06.06.2016 N 100: не выполнен пункт 1.1 "Согласовать выполненную проектную документацию с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" и другими заинтересованным организациями по месту прохождения трассы". Место положение запроектированной точки подключения (присоединения) не соответствует пункту 8 Технических условии от 14.09.2015 N 15Э/69-0182Д. Согласно письму ПО "КЭС" филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" "О выполнении технических условий" (приложение 1), строительство линейного ответвления ошибочно выполнено от ВЛЗ-6кВ N 613 ПС "Стрелочная", принадлежащей ООО "Бетон-М".

По мнению эксперта, отсутствие в проектной документации отметки о согласовании ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" и другими заинтересованным организациями по месту прохождения трассы носит явный характер.

Эксперт констатирует, что в проектной документации М-127-16 "Электроснабжение здания гаража с профилакторием по адресу: г.Муром, Промышленный проезд, дом 1", выполненной МУП "Муромпроект", отсутствует "Лист согласований" для внесения отметок о согласовании документации всеми участниками проектировали строительства линейного объекта. Изучив письмо ЗАО "МУРОМ" N 01-15-261 от 28.09.2015 в адрес ООО "Метеэкс" (Приложение 2), эксперт отмечает, что в документе сообщается о согласовании прокладки "кабельной линии 6кВ по земельному участку с кадастровым номером 33:26:030601:2 по территорией предприятия "Феникс-К" и ВЛ-110 кВ Стрелочная Тяговая 1 и 2". В п.3 Письма N 01-15-261 указано на необходимость "согласовать с ЗАО "МУРОМ" проектную документацию на прокладку КЛ-бкВ".

В целях дополнительных пояснений по экспертному заключению от 25.03.2019 N 89/19 судом первой инстанции был вызван и допрошен эксперт Артемов М.Ю. В судебном заседании 26.09.2019 эксперт пояснил, что недостатки в проектной документации М-127-16 носили явный характер.

По мнению эксперта, помимо прочих явных недостатков, заказчику при приемке работ и перед началом строительства необходимо было обратить внимание на различие в параметрах линии электропередачи в технических условиях и в письме N 01-15-261: 10 кВ и 6 кВ соответственно.

Также следует отметить, что согласно пояснениям истца в штате организации заказчика имеется лицо, ответственное за электрохозяйство, что свидетельствует о том, что истец мог выявить явные недостатки в проектной документации при ее приеме.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 25.03.2019 N 89/19, пояснения эксперта, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается совокупность условий для взыскания убытков.

При отклонении позиции заявителя судом апелляционной инстанции учтено, что договор на изготовление топографической съемки (л.д. 18, т.1) заключен истцом с указанием напряжения кабеля 6 кВ.

Утверждение заявителя жалобы об отнесении на истца в полном объеме расходов по экспертизе не основано на нормах процессуального права, противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2019 по делу N А11-11927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова