Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-15313/20 по делу N А56-104124/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-12473/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А56-104124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель В.В. Хабаров по доверенности от 21.08.2019;

от ответчика: представитель Е.А. Егоров по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15313/2020) ГАОУ ВПО "ЛГУ им. А.С. Пушкина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу N А56-104124/2019 (судья Золотарева Я.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс"

к Государственному автономному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина" (далее - ответчик, Учреждение) задолженности в размере 950000 руб. за работы, выполненные по договору от 02.07.2018 N 28-06-18.

Решением от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора в стоимость работ входят все работы, связанные с проектированием и получением положительного заключения на сметную документацию, то есть оплата должна была быть произведена после получения положительного заключения на сметную документацию; вместе с тем, истец экспертизу не провел, то есть не выполнил условия договора, положительного заключения на сметную документацию, проектную документацию, пригодную для работы, ответчику истец не представил.

По условиям договора при обнаружении недостатков в проектной документации исполнитель, по требованию заказчика, обязан безвозмездно переделать документацию (пункт 7.2 договора), чего по настоящее время со стороны исполнителя не сделано, кроме того, исполнитель требует денежное вознаграждение за некачественно выполненную услугу (то есть, невыполненную работу).

Для объективной оценки проекта университет заказал независимую экспертизу в ООО "Группа компании Н.Э.П.С.". По результатам независимой экспертизы проект, предоставленный истцом, не соответствует заданию на проектирование и не может быть использован.

При проведении внеплановой выездной проверки РОСТЕХНАДЗОРа ответчик был привлечен к административной ответственности, и в настоящее время у Учреждения имеется неисполненное предписание РОСТЕХНАДЗОРа, так как без неисполненной истцом проектной документации Учреждение не может приступить к исполнению предписания.

В судебном заседании Учреждение доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, представило дополнения к апелляционной жалобе без доказательств направления в адрес истца, которые не были приняты судом апелляционной инстанции, ответчик огласил доводы жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 02.07.2018 N 28-06-18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию рабочие проекты: с учетом технических условий ЗАО "ЦЭК"; по замене существующих воздушных линий, светильников и щита уличного освещения на воздушные линии СИП и светодиодные светильники; по монтажу защитного заземления учебного корпуса, общежития, теплиц ответчика по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкин, Петербургское ш., д.10, лит.А, Б, В, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результатом работы исполнителя по договору является проектно-сметная документация и согласованная с ГАУ "Леноблгосэкспертиза" сметная документация: по переводу электроснабжения на II категорию надежности, по замене существующих воздушных линий, светильников и щита уличного освещения на воздушные линии СИП и светодиодные светильники, по монтажу защитного заземления учебного корпуса, общежития, теплиц ответчика.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018 N 1 к договору) срок выполнения проектных работ исполнителя по договору составляет 187 рабочих дней с момента заключения договора, проектно-сметные работы - 60 рабочих дней, согласование сметной документации и ГАУ "Леноблгосэкспертиза" - 127 рабочих дней.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 950000 руб. (пункт 2.1).

В стоимость работ, указанную в пункте 2.1 договора входят все работы, связанные с проектированием и получением положительного заключения на сметную документацию от ГАУ "Леноблгосэкспертиза". Экспертизу сметной документации оплачивает заказчику (пункт 2.2).

Оплата производится в один этап: выплата общей суммы договора, производится заказчиком после получения положительного заключения на сметную документацию от ГАУ "Леноблгосэкспертиза", представления заключения и проектной документации заказчику и счета исполнителя, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3).

Исполнитель обязуется провести экспертизу сметы совместно с заказчиком в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" в соответствии с определенным порядком на официальном сайте ГАУ "Леноблгосэкспертиза" (пункт 3.1.2).

Заказчик рассматривает результат работы и акт сдачи-приемки работ в течение пяти рабочих дней. По истечении этого срока он направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2).

Проектно-сметная документация, предусмотренная договором, получена ответчиком от истца, что отражено сторонами в дополнительном соглашении от 28.03.2019 N 2 к договору о продлении срока выполнения проектных работ исполнителя до 31.07.2019 в связи с направлением заказчиком материалов для проведения экспертизы в ГАУ "Леноблгосэкспертиза".

В связи с тем, что в письме от 23.04.2019 ответчик указал на то, что проектно-сметная документация официальным образом к ответчику не поступала, а направлявшиеся ранее замечания носят предварительный характер, истец письмом от 21.05.2019 направил в адрес последнего второй экземпляр документации (шифр 314-01-09-2018-ЭОМ), а впоследствии претензией от 22.08.2019 направил ответчику для подписания акт от 22.08.2019 N 24 для приемки работ стоимостью 950000 руб. и для оплаты счет от 22.08.2019 N 31.

Вместе с тем, ответчик подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ от 22.08.2019 не возвратил, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полагая наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных Обществом в рамках спорного договора работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнения истцом спорных работ, а также отсутствие доказательств оплаты данных работ в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания спорного акта, а также каких-либо замечаний выполненных истцом работ, оснований для освобождения ответчика от оплаты данных работ не имеется.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.04.2019 N 0834-19/ЛОЭ государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" (ГАУ "Леноблэкспертиза") сообщило именно ответчику, направлявшему для проведения экспертизы проектно-сметную документацию по объекту: "Капительный ремонт электроснабжения, уличного освещения, защитного заземления ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им.А.С.Пушкина" по адресу: СПб, г.Пушкин, Петербургское шоссе, д.10, лит.А, Б, В", о том, что полномочия по организации и проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведению проверки достоверности определения сметной стоимости на территории Санкт-Петербурга переданы в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы".

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что пунктом 3.1.2 договора установлено обязательство исполнителя провести экспертизу сметы совместно с заказчиком в ГАУ "Леноблэкспертиза" в соответствии с определенным порядком на официальном сайте ГАУ "Леноблэкспертиза", фактически действия по направлению документов для проведения экспертизы были осуществлены непосредственно ответчиком, что согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 28.03.2019 N 2 к договору.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об информировании ответчиком истца об ответе, полученном ответчиком от ГАУ "Леноблэкспертиза", тогда как пункт 2.3 договора связывает выплату общей суммы договора заказчиком с получением заключения на сметную документацию от ГАУ "Леноблэкспертиза", устанавливая срок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 950000 руб. долга, поскольку истец, выполнив согласованные сторонами работы в рамках договора, передал результат работ ответчику, что отражено в подписанном обеими сторонами дополнительном соглашении от 28.03.2019 N 2, с целью направления материалов для проведения экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ "Леноблгосэкспертиза", с целью получения результатов экспертизы в соответствии с пунктами 1.1, 1.3.2 договора, а ответчик указанные материалы направил в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" самостоятельно, ответ данного учреждения от 18.04.2019 до истца не довел, мотивированного отказа от принятия работ не направил, как и не направил соответствующей информации о необходимости получения положительного заключения в ином учреждении, указанном в письме ГАУ "Леноблгосэкспертиза" от 18.04.2019, в связи с чем сам несет ответственность за несовершение действий, направленных на достижение результата работ по спорному договору.

Проверка РОСТЕХНАДЗОРа невыполнение истцом работ не доказывает, равным образом, как и заказная ответчиком в несогласованном экспертном учреждении оценка документации.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу N А56-104124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов