Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-3835/20 по делу N А45-1529/2020

город Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А45-1529/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомидова Нозимджона Ашуралиевича (N 07АП-3835/2020) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1529/2020 (судья Хорошуля Л.Н.), по иску Entertainment One UK Limited / Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Хомидову Нозимджону Ашуралиевичу (ул. Советская, д.6, кв. 1, р.п. Мошково, Новосибирская обл., 633131, ОГРНИП 317547600039465) о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Entertainment One UK Limited / Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хомидову Нозимджону Ашуралиевичу (далее - ИП Хомидов Н.А., ответчик) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 212 958, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 224 441, 1 198 рублей судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 219 рублей 54 копеек почтовых расходов, 200 2 А45-1529/2020 рублей судебных издержек по получению выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 (резолютивная часть изготовлена 26.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хомидов Н.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, либо вернуть дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса, в части принятия настоящего заявления с нарушением требований к оформлению доверенностей истца, а именно не предоставлением суду и ответчику оригиналов либо нотариально заверенных доверенностей. В связи с чем, нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

В отзывах на апелляционную жалобу Компания, указывая на то, что судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства по делу, считает, что доводы ответчика не состоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания обладает исключительными правами на изобразительный товарный знак "

" по международной регистрации N 1212958 и словесный товарный знак "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1224441.

В ходе закупки, произведенной 15.02.2019 в 15:42 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 58/1, установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзака).

В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП Хамидов Нозимджон Ашуралиевич, дату продажи: 15.02.2019 в 15:42, ИНН продавца: 543241335921.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958.

В ходе закупки, произведенной 27.02.2019 в 19:24 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Ленинградский, 28/1, установлен факт продажи контрафактного товара (шапки).

В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП Хомидов Нозимджон Ашуралиевич, дату продажи: 27.02.2019 в 19:24, ИНН продавца: 543241335921.

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 212958, N 1 224 441.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данный товар является контрафактным и был реализован в павильоне, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а также полагая, что действия ИП Хомидова Н.А. по продаже контрафактного товара нарушают исключительные права истца на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958, N 1224441, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения исключительных прав истца и отсутствия правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на товарные знаки, заявил требование о взыскании компенсации в размере 30 000 руб., в том числе 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 212 958 и 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 224 441.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак, подтверждается чеками, видеозаписью покупки контрафактного товара и самим товаром, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на товарные знаки, так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ИП Хомидов Н.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Между тем доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем Хомидовым Н.А. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Иного из материалов дела не следует и не опровергнуто ответчиком, следовательно, такое использование осуществлено ответчиком незаконно.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что реализация товаров, на которые нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958, совершена ответчиком дважды, в связи с чем, требование о взыскании компенсации в сумме 20 000 рублей за нарушение прав на указанный товарный знак правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, соответствующим степени нарушения исключительных прав истца.

Компенсация в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 1 224 441 заявлена истцом в минимальном размере.

Заявление о снижении компенсации ниже низшего предела ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Позиция подателя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса, в части нарушения требования к оформлению доверенностей представителей по делу, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном толковании норм права, в связи, с чем отклоняется апелляционном судом.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривается возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой Арбитр".

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе и доверенности, были поданы в суд в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью.

В соответствии с частью 5 статьи 61 АПК РФ, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Таким образом, предоставление суду оригинала или нотариально заверенной копии доверенности осуществляется при непосредственном участии в судебном заседании в рамках процедуры проверки полномочий и допуска к участию в заседании.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов относительно правомерности взыскания с ответчика, заявленной истцом суммы судебных расходов по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит, при этом апелляционный суд нарушений в применении статьи 110 АПК РФ не установил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прониной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

К.Д. Логачев