Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 14АП-3281/20 по делу N А13-20181/2019

г. Вологда

24 июля 2020 г.

Дело N А13-20181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии

от истца - Строгалев В.В., представитель по доверенности от 17.07.2020,

от ответчика - Маганова Е.Б., представитель по доверенности от 14.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕХМЕТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года по делу N А13-20181/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (ОГРН 1193525004639, ИНН 3525436988; адрес: 160009, город Вологда, улица Мира, дом 80А, квартира 37) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТЕХМЕТ" (ОГРН 1173525023660, ИНН 3525405789; адрес: 160002, город Вологда улица Ленинградская, дом 136, помещение 25) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15123,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела, не учел то, что истец в полном объеме не исполнил обязательства принятые им в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки. Поскольку истец не передал ответчику товар в размере стоимости квартиры, к ответчика не возникло обязанности по его оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2019 N 10, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - товар), в соответствии с заявками покупателя. Договор распространяется на все поставки, осуществляемые в соответствии с оплаченными покупателем счетами, являющимися приложениями к договору и именуемые "счета".

Согласно пункту 3.3 договора оплата поставленного товара должна была производиться в течении 10 календарных дней с момента подписания накладной, иные условия оплаты могли быть согласованы в спецификациях.

В рамках договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 661941 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Подписав спецификацию N 1 к договору поставки, стороны согласовали, что оплата за поставленный товар производится по договору уступки прав требования на двухкомнатную квартиру N 197 по проекту общей площадью 74,9 кв.м на 11 этаже во 2-м подъезде (секция N 14) корпуса 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 80 Г, стоимость уступаемого права составляет 2 564 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, права требования на квартиру не передал, истец потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате товара и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что с учетом условий спецификации N 1 оплата товара будет произведена путем передачи прав требования на квартиру при условии допоставки истцом товара на сумму разницы между стоимостью уступаемой квартиры и уже поставленным товаром (1 902 059 рублей) либо в случае доплаты указанной суммы.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора по оплате товара истец 25 октября 2019 года сообщил о расторжении договора поставки с даты получения письма ответчиком.

Платежными поручениями от 06 ноября 2019 года N 297 и от 07 февраля 2020 года N 34, после предъявления иска, оплата товара произведена ответчиком в полном объеме.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными нормами права и материалами дела удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции ответчика в спецификации N 1 договора поставки стороны не согласовали изменении сроков оплаты поставленного товара, прямое указание на это в ней отсутствует, пункт 3.3 договора в части 10 дневного срока оплаты за товар действовал и подлежит применению к правоотношениям сторон. Условия спецификации в виде передачи прав на квартиру в счет расчетов сторонами исполнены не были, квартира продана третьим лицам, соответственно, ответчик был обязан оплатить поставленный ему товар в установленные договором сроки.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года по делу N А13-20181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕХМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов