Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-7167/20 по делу N А50-13295/2020

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А50-13295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Территория инструмента", на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления от 11 июня 2020 года по делу N А50-13295/2020, принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория инструмента" (ОГРН 1135904017468, ИНН 5904295759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой" (ОГРН 1095904009420, ИНН 5904210875)

о взыскании 306 264 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория инструмента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по универсальным передаточным документам N УТ-5633 от 11.12.2019, N УТ-172 от 21.01.2020, N УТ-173 от 21.01.2020, N УТ-298 от 27.01.2020, N УТ-377 от 31.01.2020, N УТ-452 от 05.02.2020, N УТ-494 от 07.02.2020, N УТ-582 от 13.02.2020, N УТ-621 от 14.02.2020 в рамках договора поставки от 08.06.2015 N0000000125 товар в сумме 278 169 руб. 41 коп., неустойки за период с 24.02.2020 по 04.06.2020 в размере 28 095 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2020 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу "Территория инструмента" на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец с вынесенным определением о возвращении искового заявления не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что требования не бесспорны, акт сверки между сторонами не подписан.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что задолженность перед истцом погашена на момент регистрации искового заявления, в подтверждение чего приложил платежные поручения от 16.06.2020 на 278 169,41 руб. и 28095,17 руб.

В силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях, если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятьсот тысяч рублей (с учетом изменений, внесенных в АПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Таким образом, истец ошибочно полагает, что рассматриваемые в порядке приказного производства требования должны признаваться должником путем подписания акта сверки. Данные доводы основаны на пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019.

Рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд 05.06.2020, требования истца основаны на договоре поставки, универсальных передаточных документах. Общий размер исковых требований не превышает пятьсот тысяч рублей. Ранее за выдачей судебного приказа по этим требованиям истец не обращался.

Из текста искового заявления несогласие ответчика с требованиями истца и обосновывающими их доказательствами не следует. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на добровольную оплату долга и неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем исковое заявление следует возвратить.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления от 11 июня 2020 года по делу N А50-13295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева