Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 01АП-2412/20 по делу N А43-47283/2019

24 июля 2020 г.

А43-47283/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.02.2020 по делу N А43-47283/2019,

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования город Нижний Новгород (ИНН 5260050267, ОГРН 1035205392529) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Комбинат ритуальных услуг населению" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о признании недействительным пункта договора,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура, истец) в интересах муниципального образования город Нижний Новгород обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) и муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Комбинат ритуальных услуг населению" (далее - МП "Комбинат ритуальных услуг населению", ответчик) о признании недействительным пункта 4.4 договора от 28.01.2019 N 30/2019 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в редакции, действующей до 10.12.2019, до заключения соглашения о расторжении договора, в части начисления пеней за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Решением от 12.02.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.02.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на незаконность вывода о применении к возникшим в результате заключения АО "СОГАЗ" и МП "Комбинат ритуальных услуг населению" предварительного договора правоотношениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). По своей правовой природе договор N 30/2019 предварительный, оформляющий страховую деятельность, а выдаваемые в его исполнение полисы ОСАГО являются непосредственно договорами страхования, заключение, изменение, прекращение которых регламентируется Законом об ОСАГО. Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и пени, установленные пунктом 4.4 договора N 30/2019 - совершенно разные меры ответственности, имеющие различную правовую природу. В частности неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, рассчитывается от размера страхового возмещения, а пеня, предусмотренная договором, - от цены договора, то есть страховой премии, и стоимости фактически исполненного в установленный срок обязательства. Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирует отношения между страховщиком и потерпевшим; изначально не направлен на регулирование и не регламентирует отношения между сторонами договора N 30/2019 как предварительного договора об организации страховой деятельности, и не устанавливает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей перед страхователем, предусмотренных контрактом. Одновременно указанное не отменяет установление меры ответственности в виде предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, однако уже непосредственно в договоре страхования. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовали основания для предъявления требования к АО "СОГАЗ".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.03.2020 N 16-04-413.

Прокуратура в возражениях от 06.07.2020 N 8-12/2020 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела МП "Комбинат ритуальных услуг населению" (заказчик, страхователь) и акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (исполнитель, страховщик) заключили договор на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 28.01.2019 N 30/2019, в силу пункта 1.3 которого и Правил страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором фактически исполненных страховщиком (пункт 4.4 договора).

Впоследствии стороны подписали соглашение от 11.12.2019 о расторжении договора от 28.01.2019 N 30/2019 оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Полагая, что указанное положение договора, в редакции, действующей до 10.12.2019, до заключения соглашения о расторжении договора, в части начисления пеней за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожным, Прокуратура обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании статей 421 (пунктам 1, 4), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что в пункте 4.4 договора, в редакции, действующей до 10.12.2019, до заключения соглашения о расторжении договора, стороны предусмотрели неустойку страховщика в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, то есть в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу что, оспариваемый пункт договора противоречит статье 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей иной (больший) размер ответственности страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал пункт 4.4 договора в редакции сделки, действовавшей до 10.12.2019, до заключения соглашения о расторжении договора, недействительным в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Все доводы заявителя жалобы об обратном рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-47283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская