Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-2644/20 по делу N А79-13283/2017

23 июля 2020 г.

А79-13283/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича (428000, г. Чебоксары; ОГРНИП 304212725900114, ИНН 212700081258) и общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (428000, г. Чебоксары, ул. Калинина, д.107; ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2020

по делу N А79-13283/2017,

принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" и индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича - Потапова С.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Андреева Д.Г. по доверенности от 11.03.2020 N 21 АА 1211174 сроком действия десять лет,

администрации города Чебоксары - Шернюкова Д.Н. по доверенности от 30.12.2019 N 29/01-8248 сроком действия до 31.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Ресторан" - Данилова В.В. по доверенности от 23.06.2020 N 04 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, орган местного самоуправления), выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка для содержания и эксплуатации ресторана "Фаворит" и супермаркета "Елена". Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение его прав.

Индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Владиславович (далее - ИП Потапов С.В., Предприниматель) также обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления, выразившихся в отказе разделить земельный участок под кадастровым номером 21:01:020504:838, образовать из него земельный участок площадью 636 кв.м, необходимый для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - торговый комплекс, назначение нежилое, этажность 1 (подземных этажей 1), общая площадь 361,5 кв.м, осуществить постановку на кадастровый учёт данного земельного участка; подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. Одновременно Предприниматель просил суд обязать Администрацию устранить допущенное нарушение его прав.

Определением суда от 16.01.2019 заявления объединены в одно производство, делу присвоен номер N А79-13283/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии, Муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарское троллейбусное управление", общество с ограниченной ответственностью "Центрпечать", общество с ограниченной ответственностью "Ресторан", Арсентьев Андрей Петрович, Медакова Луиза Сайпиевна, Потапов Александр Георгиевич, Хорт Лариса Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Русская телефонная компания", общество с ограниченной ответственностью "Транс-Тур".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2020 Обществу и Предпринимателю отказано в удовлетворении их требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении их требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявители жалоб настаивают на том, что для полноценной эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости необходимо образование и предоставление в аренду без торгов дополнительных земельных участков. Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:838 к землям общего пользования не свидетельствует о невозможности предоставить его в аренду.

Кроме того, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" настаивает на том, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:020504:838 не относится к землям общего пользования, поскольку ранее он фактически был предоставлен Обществу для строительства зданий.

В отзыве на апелляционные жалобы Администрация указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указали на необоснованность апелляционной жалобы Общества.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Представитель ООО "Ресторан" в судебном заседании указал на необоснованность обеих апелляционных жалоб, просил суд отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" на праве собственности принадлежит двухэтажное кирпичное здание (литера А) с кирпичным подвалом (литера А1), двумя одноэтажными кирпичными пристроями (литеры А2, А3), тамбуром (литера А1), назначение - нежилое, этажность - 3 (подземных этажей - 1), общая площадь 2 256,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 3а (здание супермаркета "Елена") и двухэтажное здание ресторана "Фаворит" площадью 782,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 5.

Супермаркет "Елена" расположен на земельном участке площадью 1 809 кв.м, кадастровый номер 21:01:020504:214.

Здание ресторана "Фаворит" расположено на земельном участке площадью 1 125 кв.м, кадастровый номер 21:01:020504:216.

Оба земельных участка являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 21:01:020504:838, площадь 4 928 кв.м, категория: земли населённых пунктов, является собственностью муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики".

Предпринимателю Потапову С.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - торговый комплекс, назначение нежилое, этажность 1 (подземных этажей 1), общая площадь 361,5 кв.м, инв. N 35344, лит. А,А1, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 1 "Д".

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 392 кв.м, кадастровый номер 21:01:020504:207, также принадлежащем на праве собственности ИП Потапову С.В..

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:020504:207 граничит с земельным участком с кадастровым номером 21:01:020504:838.

22.09.2017 ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему без проведения торгов всего земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:838 для обслуживания, парковки транспорта общества и посетителей супермаркета "Елена" и ресторана "Фаворит". Заявление мотивировано нехваткой существующих площадей, занятых зданиями Общества.

Письмом от 04.10.2017 N 14989 Администрация отказала Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Администрация указала, что в соответствии со статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Поскольку на испрашиваемом земельном участке зданий Общества не имеется, Администрация не нашла оснований для удовлетворения заявления Общества.

15.03.2018 ИП Потапов С.В. обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в аренду дополнительного земельного участка площадью 636 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:838. Предприниматель мотивировал свое заявление недостаточностью площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для эксплуатации торгового комплекса.

Письмом от 23.05.2018 N П-2929 орган местного самоуправления на основании подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказал Предпринимателю в предварительном согласовании земельного участка. Администрация указала, что Предприниматель не обладает исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка, поскольку на нём нет зданий и сооружений Предпринимателя. Представленная Предпринимателем схема расположения земельного участка не соответствует приказу Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762. Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары на данном земельном участке предусмотрено размещение торговых павильонов. Фактически торговые павильоны там располагаются.

Полагая, что действия и решения Администрации не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" и ИП Потапов С.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность своих действий и решений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исключения, когда договор аренды заключается без проведения торгов, перечислены в пункте 2 названной статьи.

В частности, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, в случае предоставления такого земельного участка собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации перечисляет основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В процессе производства по делу суд первой инстанции установил, что оба заявителя по делу уже реализовали своё право собственников объектов недвижимости, приобретя в собственность земельные участки, на которых эти объекты расположены. Оба заявителя не могли не знать, какая площадь земельных участков необходима для их зданий с учётом их функционального назначения.

ИП Потапов С.В. ещё на стадии выбора земельного участка для строительства согласился строить свой объект на земельном участке площадью 392 кв.м. Затем после возведения здания торгового комплекса он сам попросил Администрацию предоставить ему в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовала до 01.03.2015) в собственность земельный участок площадью 392 кв.м, что и было сделано.

В результате на основании заявления Предпринимателя от 19.12.2011 Администрация заключила с ним договор купли-продажи от 28.08.2012 N 822-ЛЮ земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:207 для эксплуатации торгового комплекса.

В 1995 году на основании постановления Администрации от 28.06.1995 N 520/1 правопредшественнику ООО "Агрохолдинг ЮРМА" - закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Березка", действительно, был предоставлен земельный участок площадью 3 400 кв.м по улице Привокзальная для строительства торгового дома и заключен договор на аренду земли указанной площади от 28.11.1996 N 231-Л.

Однако в последующем ЗАО "ТПК "Берёзка" по собственному волеизъявлению последовательно совершало действия по уменьшению необходимого ему участка для эксплуатации здания супермаркета "Елена".

Так, на основании письма генерального директора ЗАО "ТПК "Березка" от 19.03.2003 N 147 Администрация издала распоряжение от 22.09.2005 N 3410-р о прекращении у ЗАО "ТПК "Березка" права аренды земельного участка площадью 3 400 кв.м и о передаче в собственность заявителя земельного участка площадью 2859 кв.м. Это распоряжение окончательно реализовано не было.

03.07.2009 ЗАО "ТПК "Березка" обращается в Администрацию с заявлением о приватизации земельного участка по улице Привокзальная, д. 3А, возле супермаркета "Елена", без указания его площади.

Письмом от 15.09.2010 N 402 ЗАО "ТПК "Березка" просит предоставить ему в собственность земельный участок площадью 1 809 кв.м с кадастровым номером 21:01:020504:214.

С согласия Общества Администрация издает распоряжение от 25.07.2011 N 1842-р, согласно которому договор аренды земельного участка площадью 3 400 кв.м расторгается, а заявителю предоставляется в собственность земельный участок площадью 1 809 кв.м для эксплуатации нежилого здания, после чего заключается договор от 28.07.2011 N 498-ЛЮ купли-продажи земельного участка площадью 1 809 кв.м с кадастровым номером 21:01:020504:214.

Аналогичная ситуация сложилась и с земельным участком для эксплуатации ресторана "Фаворит".

19.01.1999 Администрация и ЗАО "ТПК "Березка" заключили договор N 15/754-Л аренды земельного участка площадью 2 089 кв.м, занимаемого кафе "Минутка" и прилегающей территорией.

На основании, в том числе, письма генерального директора ЗАО "ТПК "Березка" от 19.03.2003 N 147 Администрация издаёт распоряжение от 22.09.2005 N 3407-р о прекращении у ЗАО "ТПК "Березка" права аренды земельного участка площадью 2 089 кв.м по улице Привокзальная, 5, и о предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 1 345 кв.м для эксплуатации ресторана "Фаворит".

Заявлением от 29.10.2010 N 458 генеральный директор ЗАО "ТПК "Березка" просит предоставить Обществу в аренду для эксплуатации ресторана "Фаворит" земельный участок площадью 1 125 кв.м.

Администрация 16.06.2011 издаёт распоряжение N 1534-р о прекращении у ЗАО "ТПК "Березка" права аренды на земельный участок площадью 1 345 кв.м и о предоставлении ему в аренду для эксплуатации здания ресторана "Фаворит" земельного участка площадью 1 125 кв.м, кадастровый номер 21:01:020504:216.

01.08.2011 Администрация и ООО "ТПК "Березка" заключили договор N 169/4999-Л аренды земельного участка площадью 1 125 кв.м, кадастровый номер 21:01:020504:216.

Заявлением от 26.08.2015 N 1496 ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" просит предоставить ему на праве собственности указанный земельный участок.

03.09.2018 Администрация и Общество заключили договор купли-продажи N 895-ЛЮ в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:216 для эксплуатации двухэтажного здания ресторана "Фаворит".

Таким образом, Общество само последовательно совершало действия, направленные на уменьшение предоставленных в собственность и необходимых ему земельных участков.

Здания Общества не располагаются на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020504:838, а на их собственных смежных земельных участках, следовательно, оно не имеет права на приобретение в аренду без торгов данного земельного участка или его части.

Действия Предпринимателя, который был осведомлён о выделенной ему площади земельного участка для строительства, но построил объект площадью без учета необходимости противопожарных проездов и парковочных мест, а также действия Общества, самостоятельно принимавшего меры к уменьшению площадей предоставленных ему земельных участков, а затем потребовавшего земельный участок площадью большей, чем имеется у него в настоящее время, нельзя признать добросовестными.

Кроме того, установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 21:01:020504:838 открыт, не огорожен и свободен для использования как в качестве прохода, проезда, так и для мест временного хранения автотранспорта (парковок). И Общество, и Предприниматель фактически без какой-либо платы пользуются им для эксплуатации и содержания своих зданий, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель и Общество не доказали нарушение действиями Администрации своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Недоказанность заявителями нарушения их прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При установленных обстоятельствах в их совокупности уже не имеют правового значения обстоятельства, установленные в ходе проведения судебных экспертиз, в том числе частичное расположение на испрашиваемом земельном участке здания Предпринимателя в размере 17 кв.м, а также расположение в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020504:838 нестационарных торговых объектов, включенных в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утверждённую решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.12.2018 N 1516, под номерами 2.20.6, 2.20.7, 2.20.8.

Доводы ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" о том, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:020504:838 не относится к землям общего пользования, поскольку ранее он фактически был предоставлен для строительства зданий Общества, суд признал несостоятельным. Суд не оценивает законность прежних действий Администрации, исходит из фактических обстоятельств, которые говорят о том, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:020504:838 относится к землям общего пользования.

Отдельно суд рассмотрел позицию Предпринимателя о недобросовестности Администрации и необходимости применения в деле положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие у Администрации как публичного собственника правовых оснований для предоставления заявителям в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:838 или его частей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать действия ответчика недобросовестными.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые действия Администрации соответствуют земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно отказал Обществу и Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы Общества и Предпринимателя не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2020 по делу N А79-13283/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб суд относит на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2020 по делу N А79-13283/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича и общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская