Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 18АП-7172/20 по делу N А76-9937/2020

г. Челябинск

24 июля 2020 г.

Дело N А76-9937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-9937/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Нуштаева Д.В. (доверенность от 29.01.2020).

Акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - заявитель, АО "ЧАП", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, Челябинское УФАС России) об отмене постановления от 19.02.2020 о наложении штрафа по делу N 074/04/7.32.3-2570/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

17.03.2020 судом первой инстанции заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.04.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЧАП" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования, установленные в закупочной документации, соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку правомерным является предъявление требования о предоставлении участником закупки копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, целью данного условия является подтверждение участником закупки своей правоспособности, а также предоставление правоподтверждающих документов. Отклонение заявителем заявки АО "Альфастрахование" осуществлено в соответствии с требованиями закупочной документации, так как участник предоставил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В судебном заседании представитель административного органа ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zаkuрki.gоv.гu заказчик разместил извещение (N 31907604834) и документацию о проведении запроса предложений. Сведения о начальной (максимальной) цене договора: 357 522, 54 рублей. Дата и время окончания подачи заявок: 27.03.2019 в 15:00 (МСК+4). Дата и время подведения итогов: 05.04.2019 (МСК+4).

На участие в запросе предложений подано 4 заявки.

05.04.2019 согласно протоколу заявка АО "АльфаСтрахование" признана несоответствующей требованиям, установленным документацией. Победителем запроса предложений признано ПАО СК "Росгосстрах".

08.04.2019 в Челябинское УФАС России поступила жалоба АО "АльфаСтрахование" на действия (бездействие) АО "Челябинское авиапредприятие" при проведении запроса предложений.

Комиссия Челябинского УФАС России признала доводы жалобы АО "АльфаСтрахование" на действия (бездействие) заказчика АО "ЧАП" при проведении запроса предложений в электронной форме на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (извещение N 31907604834) обоснованными; признала действия АО "ЧАП", выразившиеся в нарушении порядка проведения закупки.

24.04.2019 комиссией Челябинского УФАС России принято решение N 074/07/3-441/2019 по факту нарушения АО "ЧАП" пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) и предписание от 24.04.2019 N 074/07/3-441/2019.

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020, в удовлетворении требования заказчика о признании недействительными решение Челябинского УФАС России от 24.04.2019 N 074/07/3-441/2019 в части нарушения комиссией заказчика - АО "Челябинское авиапредприятие" пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 в части Закона N 223-ФЗ, а также предписания от 24.04.2019 N074/07/3-441/2019 отказано.

14.01.2020 административным органом в отношении АО "ЧАП" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 074/04/7.32.3-2570/2019 по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

19.02.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением по делу N 074/04/7.32.3-2570/2019 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление оспорено АО "ЧАП" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО "ЧАП" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 2 статьи 23.83 КоАП РФ, пунктом 5.13 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктом 7.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются юридические лица, указанные в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статья 3 Закона о закупках предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В части 5 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пунктам 54.1, 54.8 Положения о закупке, закупочная комиссия рассматривает заявки на участие в запросе предложений и осуществляет их проверку на соответствие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, а также осуществляет проверку соответствия участников закупки требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений.

В силу пунктов 12.1, 13.1, 50.2 Положения о закупке, документация о закупке должна содержать требования, установленные Заказчиком в отношении его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик. В документации о закупке устанавливается перечень необходимых документов, предоставляемых участниками закупки.

Согласно подпункту 4 пункта 28 информационной карты участник закупочной процедуры должен предоставить копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до 31.12.2016; или лист записи из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, подтверждающих государственную регистрацию для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных после 01.01.2017.

Раздел 54 Положения о закупке устанавливает, что закупочная комиссия рассматривает заявки на участие в запросе предложений и осуществляет их проверку на соответствие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, а также осуществляет проверку соответствия участников закупки требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений. Закупочная комиссия обязана при рассмотрении заявок на соответствие требованиям настоящего Положения о закупке и документации о проведении запроса предложений отказать в допуске участнику в случаях, установленных разделом 11 Положения о закупке.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Положения о закупке, подпункта 1 пункта 17 закупочной документации закупочная комиссия обязана отказать участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки, если установлен факт непредставления участником закупки документов, необходимых для участия в процедуре закупки.

05.03.2019 на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zаkuрki.gоv.гu Заказчик разместил извещение (N 31907604834) и документацию о проведении Запроса предложений. Сведения о начальной (максимальной) цене договора: 357 522, 54 рублей. Дата и время окончания подачи заявок: 27.03.2019 в 15:00 (МСК+4). Дата и время подведения итогов: 05.04.2019 (МСК+4).

На участие в Запросе предложений подано 4 заявки.

Согласно протоколу от 05.04.2019 заявка АО "АльфаСтрахование" признана несоответствующей требованиям, установленным документацией. Победителем Запроса предложений признано ПАО СК "Росгосстрах".

По мнению АО "ЧАП", в нарушение подпункта 4 пункта 28 информационной карты АО "АльфаСтрахование" в составе заявки не предоставил копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 31.12.2016. Представленный лист записи о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не является листом записи, подтверждающим государственную регистрацию юридического лица.

Приказом Федеральной налоговой службы от 12.09.2016 N ММВ-7-14/481 "Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, признании утратившими сил отдельных приказов и отдельных положений приказов Федеральной налоговой службы" (далее - Приказ) утверждена форма и содержание документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - форма N 350007 "Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц" согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

В соответствии с пунктом 2 Приказа установлено, что приказ ФНС России от 13.11.2012 N ММВ-7-6/843" "Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей" признан утратившим силу.

В связи с чем, в случае утери свидетельства о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (зарегистрированных до 31.12.2016) не представляется возможным восстановить данное свидетельство, а только возможно получить лист записи из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, подтверждающий государственную регистрацию.

Следовательно, представив в составе заявки лист записи из ЕГРЮЛ, АО "АльфаСтрахование" подтверждает свое соответствие данным требованиям.

При рассмотрении дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-19424/2019 суды установили, что из формулировки подпункта 4 пункта 28 информационной карты следует, что подающие заявку участники, зарегистрированные до 31.12.2016, безусловно должны представить в составе заявки именно свидетельство о государственной регистрации юридического лица, а лица, зарегистрированные с 01.01.2017 - лист записи ЕГРЮЛ. Такая формулировка требования привела к тому, что лицо, подтвердившее надлежащим образом факт своей регистрации, было исключено из состава участников. Заказчиком не принято во внимание соблюдение заявителем требований, указанных в пункте 16 документации о закупке, исключающих участие в закупке лиц, находящихся в ликвидации, либо признанных банкротами, либо деятельность которых подлежит приостановлению. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о соблюдении АО "АльфаСтрахование" требований к участникам закупки, и о необоснованном исключении его из числа участников закупки.

Указанное нарушение заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено решением антимонопольного органа от 24.04.2019 N 074/07/3-441/2019, подтверждено судами при рассмотрении дела N А76-19424/2019.

Следовательно, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в действиях АО "ЧАП" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, выразившейся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ путем установления в подпункте 4 пункта 28 информационной карты требования для участников закупочной процедуры, а именно: о предоставлении копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до 31.12.2016, следует считать доказанным.

Доводы апелляционной жалобы АО "ЧАП" направлены на преодоление положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым и подлежат отклонению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона и о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеются и заявителем не представлены.

Вина АО "ЧАП" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях АО "ЧАП" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ - 5000 рублей соответствует совершенному деянию.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа соответствует закону, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-9937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин