Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-8782/20 по делу N А41-17049/2020

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-17049/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Театральный"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 мая 2002 года по делу N А41-17049/20,

по заявлению товарищества собственников жилья "Театральный"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Театральный" (далее - ТСЖ "Театральный", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ МО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2020 N 08ОГ/24-1459-25-24-2019/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2002 года по делу N А41-17049/20 вышеназванное постановление изменено в части назначенного наказания путем замены административного штрафа в сумме 10 000 руб. на штраф в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Театральный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 января 2020 года ГЖИ МО на основании распоряжения от 13.01.2020 N 080Г/24-1459-25-24-2019/2 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Театральный" по вопросу соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг надлежащего качества в жилом доме N 8А, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бугрова (т. 1 л. д. 45 оборот -46).

Дело N А41-17049/2020

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.01.2020 N 080Г/24-1459-25-24-2019/2, из которого следует, что товариществом не принято должных мер по надлежащему предоставлению коммунальных услуг (температура горячей воды не соответствует нормативам: температура горячей воды в точке разбора в ванной комнате квартиры N 131 составила 38,3°С) по вышеуказанному адресу, что является нарушением нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 и Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (т. 1 л. д. 47 оборот - 48).

29 января 2020 года административным органом в присутствии представителя ТСЖ "Театральный" в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении N 080Г/24-1459-25-24-2019/2, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (т. 1 л. д. 50 оборот - 51).

05 марта 2020 года ГЖИ МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08ОГ/24-1459-25-24-2019/2, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т. 1 л. д. 53-54).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ТСЖ "Театральный" в сфере предпринимательской деятельности, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения постановления от 05.03.2020 N 08ОГ/24-1459-25-24-2019/2 путем снижения административного штрафа до 5 000 руб. в связи со следующим.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Согласно пункту 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ и в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы" устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет деятельность по поставке коммунального ресурса - горячего водоснабжения собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

В соответствии с актом проверки и протоколом об административном правонарушении, товариществом нарушен уровень обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению в спорном доме, а именно: температура горячей воды в точке разбора в ванной комнате квартиры N 131 по вышеуказанному адресу составила 38,3°С, что не соответствует установленным требованиям.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что товарищество осуществляло все необходимые по приведению качества поставляемой коммунальной услуги в соответствие с требованиями вышеуказанных норм и правил, было лишено возможности обеспечить нормативные условия для проживания жителей спорного дома. Доказательств исполнения товариществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством, в полном объеме суду также не представлено.

Таким образом, нарушение требований по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества подтверждается материалами дела, заявителем содержащиеся в них сведения не были опровергнуты достоверными доказательствами при рассмотрении административного дела и суду не представлены.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае товарищество в должной степени не проявило надлежащей осмотрительности и заботливости в целях недопущения правонарушения, достаточных мер для этого не предприняло.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии товарищества события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Санкцией статьи 7.23 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В данном случае товариществу был назначен административный штраф в сумме 10 000 руб., предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих вину, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа до 5 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарищество не является лицом, ответственным за содержание и обслуживание указанного жилого дома обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ТСЖ "Театральный" подало ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств невозможности заявить указанное выше ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от товарищества, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2002 года по делу N А41-17049/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская