Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 20АП-3508/20 по делу N А68-2734/2020

г. Тула

23 июля 2020 г.

Дело N А68-2734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Союз-Квадротелеком" - Поляковой Н.Е. (доверенность от 15.06.2020), от ИП Чечулина Юрия Васильевича - Баркунова С.В. (доверенность от 22.09.2019), от Желоховцева Юрия Владимировича - Баркунова С.В. (доверенность от 22.09.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Союз-Квадротелеком" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2020 по делу N А68-2734/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Союз-Квадротелеком" (ОГРН 5087746051762, ИНН 7714752094)

к ИП Чечулину Юрию Васильевичу, Султанову Рустаму Муслимовичу третье лицо - Желоховцев Юрий Владимирович

о признании недействительным договора уступки права требования на 114 721 483 руб. 50 коп. от 16.03.2019, заключенного между АО "Союз-Квадротелеком" в лице генерального директора Султанова Р.М. и индивидуальным предпринимателем Чечулиным Ю.В.; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Союз-Квадротелеком" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Чечулину Юрию Васильевичу, Султанову Рустаму Муслимовичу о признании недействительным договора уступки права требования на 114 721 483 руб. 50 коп. от 16.03.2019, заключенного между АО "Союз-Квадротелеком" в лице генерального директора Султанова Р.М. и индивидуальным предпринимателем Чечулиным Ю.В.; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора уступки права требования.

Определением от 06.04.2020 суд области оставил исковое заявление без движения, так как исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указаны наименование истца, его место нахождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Истцом также не представлен суду устав АО "Союз-Квадротелеком" в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки; факт назначения на должность АО "Союз-Квадротелеком" Рябцева М.Ю., доказательства доводов о том, когда Рябцев М.Ю. стал собственником АО "Союз-Квадротелеком", читаемый экземпляр оспариваемого договора уступки прав требования, сведения о ФИО и почтовом адресе временного управляющего АО "Союз-Квадротелеком" (временный управляющий должен участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска).

Помимо прочего, истцом не представлена выписка из ЕГРНИП в отношении ИП Чечулина Ю.В.

Суд предложил истцу в срок до 18 мая 2020 года устранить указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

К указанной дате недостатки, допущенные при предъявлении иска не были устранены, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2020 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Союз-Квадротелеком" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос принятия искового заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Союз-Квадротелеком" поддержал апелляционную жалобу. Представитель ИП Чечулина Юрия Васильевича и Желоховцева Юрия Владимировича возражал против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в представленном ранее отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, возвращая исковое заявление АО "Союз-Квадротелеком", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд предусмотрены статьей 125 АПК РФ.

Статья 126 АПК РФ содержит перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию, а также содержит ли оно перечень необходимых документов.

В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 1, 2 статьи 128 АПК РФ, т.е. суд выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление акционерного общества "Союз-Квадротелеком" поступило в Арбитражный суд Тульской области 25 марта 2020 года.

При этом к исковому заявлению не были приложены и в исковом заявлении не были указаны: наименование истца, его место нахождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца; устав АО "Союз-Квадротелеком" в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки; факт назначения на должность АО "Союз-Квадротелеком" Рябцева М.Ю., доказательства доводов о том, когда Рябцев М.Ю. стал собственником АО "Союз-Квадротелеком", читаемый экземпляр оспариваемого договора уступки прав требования, сведения о ФИО и почтовом адресе временного управляющего АО "Союз-Квадротелеком" (временный управляющий должен участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска); выписка на ИП Чечулина Ю.В.

В определении от 06 апреля 2020 года истцу было предложено в срок до 18 мая 2020 года устранить выявленные нарушения, а также разъяснены положения, предусмотренные ч. 4 ст. 128 АПК РФ.

Как установлено судом, данное определение направлено АО "Союз-Квадротелеком" по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу, содержащемся в выписке и ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению.

Почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л. д. 5-6).

Кроме того, информация была опубликована в сервисе - Картотека арбитражных дел.

По мнению судебной коллегии, возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходили из следующего.

Согласно абз. второму ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В абзаце первом п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) указано, что, как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как установлено судом, данное определение направлено АО "Союз-Квадротелеком" по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу, содержащемся в выписке и ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению.

Почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л. д. 5-6).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что время, предоставленное судом для исправления недостатков, являлось достаточным, с заявлением о продлении срока оставления заявления без движения заявитель не обратился, о недостаточности предоставленного срока не заявил, при этом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, им устранены не были, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, о необходимости возвращения заявления АО "Союз-Квадрателеком".

Каких-либо убедительных доводов о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет, что право истца на судебную защиту нельзя признать нарушенным, вопреки доводам жалобы, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2020 по делу N А68-2734/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина