Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-12544/20 по делу N А56-119698/2019

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-119698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель В.С. Балакина по доверенности от 23.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12544/2020) ОАО "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-119698/2019 (судья Золотарева Я.В.),

по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, систем управления и информации "Электроника"

к открытому акционерному обществу "Авангард"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт экономики, систем управления и информации "Электроника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Авангард" (далее - ответчик) задолженности в размере 3000000 руб. за работы, выполненные по договору от 29.12.2017 N 894558, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242732,88 руб., начисленных с 06.09.2018 по 01.10.2019.

Решением от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что заказчик должен был принять по акту результаты работ по разработке технологий, а не аналитические исследования, таким образом, представленный в материалы дела акт сдачи приемки не подтверждает принятие заказчиком тех работ, которые были предусмотрены договором, по крайней мере, в составе, предусмотренном пунктом 1.1 договора. Кроме того, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на положения пункта 7.3 договора и наличия третейской оговорки, согласованной сторонами.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 29.12.2017 N 894558 (далее - договор), по которому исполнитель за предусмотренную договором оплату принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Разработка технологии автоматического управления колесной и колесно-гусеничной сельскохозяйственной техникой на основе алгоритмов машинного зрения" (далее - работы).

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки, указанные в договоре (пункт 1.3).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3000000 руб. (пункт 4.1).

Оплата работ по настоящему договору осуществляется по итогам выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.2).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору определяется в соответствии с законодательством РФ (пункт 5.1).

В случае, если споры и разногласия по договору не будут урегулированы в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 7.3).

Техническое задание (приложение N 1 к договору) содержит условие о сроке окончания работ - 15.08.2018; результатом работ является отчет о выполнении работ, содержащий результаты аналитического исследования современной научно-технической, нормативной и методической литературы в области управления движимой сельскохозяйственной техникой на основе технологий машинного зрения.

Истец, во исполнения условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.2018 на сумму 3000000 руб., подписанным обеими сторонами без замечаний, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил. Согласно данному акту услуги оказаны согласно утвержденному техническому заданию в полном объеме и в установленные договором сроки, цена которых составила 3000000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

На основании части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, техническим заданием к нему, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3000000 руб.

Подписав представленный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.2018, стороны своим волеизъявлением изменили наименование услуг; истец в соответствии с техническим заданием оказал следующие услуги: аналитическое исследование современной научно-технической, нормативной и методической литературы в области управления движимой сельскохозяйственной техникой для земледелия на основе технологий компьютерного зрения; ответчик указанные услуги, оказанные согласно утвержденному техническому заданию к договору, принял без замечаний и возражений, согласился со стоимостью данных услуг - 3000000 руб., в связи с чем довод последнего о том, что данные услуги не являются предметом договора признаны апелляционным судом необоснованными.

Ссылки ответчика на наличие третейской оговорки в спорном договоре противоречат представленным в материалы дела доказательствам (спорный договор третейской оговорки не содержит, в том числе пункт 7.3 договора). Между тем, апелляционный суд отмечает, что ответчик о третейской оговорке заявил только в дополнениях к апелляционной жалобе, в то время как указанное заявление подлежит подаче непосредственно в суд первой инстанции до первого высказывания по существу спора. В апелляционной жалобе ответчик уже высказывался по существу.

Истец также просил взыскать с ответчика 242732,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2018 по 01.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, проценты в заявленном размере обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-119698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов