Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-5314/20 по делу N А60-60574/2019

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А60-60574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ООО "АК "Екатеринбургтранссервис"): Баязитовой Р.А. (паспорт, доверенность от 05.12.2019),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (ООО "Мегасервис"): Широковой С.В. (паспорт, доверенность от 22.11.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Мегасервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2020 год, принятое судьёй С.Е. Калашником,

по делу N А60-60574/2019

по иску ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" (ИНН 6663076566, ОГРН 1036604789308)

к ООО "Мегасервис" (ИНН 7734711410, ОГРН 5137746020847)

о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мегасервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 268 790 руб. по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, считает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД", по мнению ответчика, в том случае если будет установлено, что причиной неисполнения третьего этапа договора УТП-1801-66-01 от 23.01.2018, а именно неисполнения мероприятий по реконструкции существующей линии электропередачи продольного электроснабжения напряжением 10 кВ "ПЭ-2 Шарташ" от распределительного устройства до места ответвления отходящей линии электропередачи 10 кВ тяговой подстанции ПС "Звезда", выполнение которых напрямую зависели от ОАО "РЖД", явилось неправомерное затягивание процесса исполнения мероприятий, а равно и иные действия сотрудников ОАО "РЖД" решение по делу может затронуть права и обязанности по отношению как к истцу, так и к ответчику, может послужить в дальнейшем основанием для предъявления к ОАО "РЖД" регрессных требований одной из сторон. Ответчик, ссылаясь на выполнение двух этапов мероприятий по технологическому присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям ОАО "РЖД", считает, что оснований для удовлетворения иска и взыскания денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги, у суда не имелось. Обращает внимание суда, что в материалах электронного дела письмо от 15.01.2020 16 и ответ ОАО "РЖД" от 27.01.2020 N исх-417/СвердНТЭ отсутствуют, ответчику истцом не направлялось, в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться и представить возражения на отсутствующие документы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Омской области, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, явившийся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" (заказчик) и ООО "Мегасервис" (исполнитель) заключён договор N УТП-1801-66-01/СВРД оказания услуг по технологическому присоединению к сетям ОАО "РЖД" от 22.11.2017, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению комплекса мероприятий, связанных с созданием технической возможности и исполнением технических условий (далее - услуги) по технологическому присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям ОАО "РЖД" (далее - сетевая организация), а заказчик - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N УТП-1801-66-01/СВРД от 22.11.2017 технологическое присоединение осуществляется в объёме заявленной мощности 400 кВт (с учётом ранее присоединённой мощности 100 кВт) на уровне напряжения 10 кВ для усиления электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22, кадастровый номер: 66:41:0001001:113/22 (далее - объект).

Перечень (виды) услуг согласован сторонами в пункте 1.3. договора N УТП-1801-66-01/СВРД от 22.11.2017.

В рамках договора исполнитель оказывает следующие вилы услуг:

- сбор и анализ исходных данных, подготовка проекта технического задания для разработки проектно сметной документации на выполнение комплекса работ по технологическому присоединению дополнительной мощности устройств заказчика (1.3.1.).

- подбор технического решения, отвечающего условиям заказчика и требованиям сетевой организации, для создания технической возможности технологического присоединения, в том числе по индивидуальному проекту, на основе существующих сетей электроснабжения и местности в границах земельного участка заказчика и до устройств сетевой организации( 1.3.2.).

- составление, подача и сопровождение заявки на технологическое присоединение в соответствии с нормативными требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (1.3.3.).

- разработка проектно-сметной документации в объеме, требуемом для обеспечения технологического присоединения дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям сетевой организации (1.3.4.).

- составление проектной спецификации, подбор и поставка полного комплекта оборудования энергопринимающих устройств, включая оборудование защиты и обновление приборов учета в соответствии с рекомендациями и действующими регламентами сетевой организации. (1.3.5.).

- выполнение строительно-монтажных (электромонтажных) и пусконаладочных работ согласно техническим условиям, с привлечением специализированных подрядных организаций, (о привлечении которых исполнитель информирует заказчика, отвечающих требованиям соответствующей квалификации, включая удовлетворения условиям для обеспечения услуг на объектах инфраструктуры ОАО "РЖД" (1.3.6.).

Сроки подготовки и исполнения организационных и технических мероприятий по договору определяются на основе исходных данных, проекта технического задания заказчика и проектно-сметной документации, а также сроков исполнения, предусмотренных договором между заказчиком и сетевой организацией, с сокращением нормативного времени, предусмотренного проектно-сметной документацией, не менее чем на 25% (пункт 1.4. договора).

Сроки исполнения технических условий исполнителем согласовываются и письменно утверждаются сторонами в течение 10 дней с момента подписания договора на технологическое присоединение с сетевой организацией между заказчиком и сетевой организацией. При этом в любых случаях сроки выполнения мероприятий не должны превышать сроков, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861 (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 1.6. договора N УТП-1801-66-01/СВРД от 22.11.2017 в связи созданием технической возможности и особенностей мероприятий технологического присоединения, предусмотренных к исполнению, исполнителю передаются функции технического заказчика по вопросам увеличения мощности энергопринимающих устройств и обновления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Место присоединения: Соединительные контакты коммутационного устройства напряжением 10 кВ в точке подключения энергопринимающих устройств заказчика к линии ПЭ сетевой организации.

Устройство новой понизительной трансформаторной подстанции осуществляется с размещением на части земельного участка переданного во временное арендное пользование заказчику ОАО "РЖД" по договору субаренды земельного участка части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5314/17/000245 от 20.03.2017 (пункты 1.8., 1.9. договора).

В пункте 3.1. договора N УТП-1801-66-01/СВРД от 22.11.2017 сторона согласована полная стоимость услуг исполнителя по договору, которая составляет 1 594 140 руб. без НДС.

Факт оплаты заказчиком трёх этапов технологического присоединении на общую сумму 1 268 790 руб. подтверждён платёжными поручениями N 41 от 05.12.2018, N 111 от 08.05.2018, N 82 от 05.09.2018

Срок выполнения работ, согласно приложению N 2 к договору, составляет 270 дней и состоит из 4 этапов.

Как указывает заказчик, предусмотренные договором услуги исполнителем не оказаны и заказчиком не приняты, предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнены, работы по технологическому присоединению не выполнены ни по одному из оплаченных этапов, просрочка выполнения работ по договору составляет 306 дней.

ООО "Мегасервис" не представлено заказчику соответствующих актов по мероприятиям технологического присоединения, соответственно ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" не приняло ни одного этапа технологического присоединения согласно приложению N 2 к договору N УТП-1801-66-01/СВРД от 22.11.2017.

О возврате денежных средств в сумме 1 268 790 руб. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 19 от 05.07.2019.

Ссылаясь на то, что ООО "Мегасервис" предусмотренные договором услуги не выполнены в связи явной невозможностью выполнения условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в отсутствии доказательств выполнения ответчиком поэтапных работ, согласованных сторонами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом сделан вывод о том, что договор оказания услуг по технологическому присоединению по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору N УТП-1801-66-01/СВРД от 22.11.2017 ответчик обязался оказать истцу услуги по выполнению комплекса мероприятий, связанных с созданием технической возможности и исполнением технических условий по технологическому присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям ОАО "РЖД".

Представленными в материалы дела платёжными поручениями от 05.12.2018 N 41, от 08.05.2018 N 111, от 05.09.2018 N 82, подтверждается факт оплаты истцом 1 248 790 руб. за услуги ответчику.

Согласно приложению N 2 к договору N УТП-1801-66-01/СВРД от 22.11.2017 выполнение работ разделено на 4 этапа.

По 1 пункту первого этана приложения N 2 ответчик обязан понести затраты, связанные с подготовкой мероприятий и пакета документов для обеспечения внеплановых мероприятий, обеспечивающих сокращение (оптимизацию) сроков исполнения ТУ (включая подготовку документов по созданию технической возможности) к договору технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД". Срок исполнения - подача заявки и получение оферты договора и ТУ от ОАО "РЖД" 50 дней.

По утверждению ответчика первый этап - сроком исполнения 90 дней, выполнен полностью.

В подтверждение, ответчиком в материалы дела представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям, которые являются приложением N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2018 N 12135-04-18\СВЕРД. Договор в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, из текста технических условий следует, что договор заключён между ООО "Мегасервис" и ООО "Энергопромсбыт", обществом не являющимся стороной спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

При этом, в копии высланных истцу ответчиком по электронной почте технических условий для присоединения к электрическим сетям, указана максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, в то время как договором обусловлена мощность 400 кВт. Сокращение (оптимизация) сроков исполнения ТУ, указанная в пункте 1 первого этапа приложения N 2 к договору, при просрочке выполнения ответчиком договора на срок более одного года, не выполняется.

Вместе с тем, указанный в пункте 1 первого этапа приложения N 2 к договору, договор с обществом "РЖД" ответчиком истцу не представлен.

Таким образом, судом сделан вывод, что пункт 1 первого этапа приложения N 2 к договору N УТП-1801-66-01/СВРД от 22.11.2017 ответчиком не выполнен. Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

По пункту 2 первого этана приложения N 2 ответчик обязан произвести уточнение и вынос осей линейного сооружения от точки присоединения к линии ПЭ до нового места расположения и точки подключения ЭПУ заявителя.

Доказательств проведения геодезических работы на объекте в материалы дела не представлено, документация по уточнению и выносу осей линейного сооружения в оригинале ответчиком истцу не представлена, как и не дано объяснений по выполнению указанных работ.

Таким образом, судом сделан вывод о невыполнении ответчиком и второго пункта первого этапа приложения N 2 к договору N УТП-1801-66-01/СВРД от 22.11.2017.

По 3 пункту первого этапа приложения N 2 к договору ответчик обязан выполнить проектные и изыскательские работы, разработка сметной документации по объектам технологического присоединения.

Вместе с тем, сметная документация является приложением N 1 к договору, то есть разработка сметной документации не требуется.

Ответчиком по электронной почте истцу выслана проектная документация, к которой приложена документация ТУ, где указана максимальная мощность присоединяемых энергопринимакшщх устройств 150 кВт, при том, что согласно условиям договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств должна быть 400 кВт. Сама проектная документация утверждена и согласована организацией ООО "Желдорэнергомонтаж" (ООО "ЖДЭМ") (ИНН 7734711378), юридический адрес которой совпадает с юридическим адресом ответчика, и где учредителем и руководителем является учредитель и руководитель ответчика Ушаков Н.С. Сетевой организацией данная проектная документация не утверждена, оригиналы проектной документации, несмотря на неоднократные запросы истца, ответчиком истцу не представлены.

Доказательств выполнения изыскательских работ согласно пункту 3 первого этапа приложения N 2 к договору ответчиком не представлено.

Таким образом, пункт 3 первого этапа приложения N 2 к договору N УТП-1801-66-01/СВРД от 22.11.2017 ответчиком также не выполнен.

По 4 пункту первого этапа приложения N 2 к договору ответчик обязан выполнить размещение линии напряжением 10 кВ от источника подключения до устройства с разъединителем и кабельной муфтой ЭПУ заявителя, за мощность 400 кВт (с учётом ранее присоединенной 100 кВт), подготовительные работы, обследование существующих устройств, в том числе кабельной линии, воздушной линии, устройств распределительных подстанций, распределительных пунктов, секционирующего разъединителя на воздушной линии сетевой организации.

Истец указал, что работники на объекте выполнения работ по договору для выполнения 4 пункта первого этапа приложения N 2 к договору не появлялись. Ответчиком иного не доказано.

По 5 пункту первого этапа приложения N 2 к договору ответчик обязан выполнить подготовку мероприятий и пакета документов для обеспечения внеплановых мероприятий, обеспечивающих сокращение (оптимизацию) сроков исполнения ТУ (включая подготовку документов но созданию технической возможности) к договору технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД".

Сокращение (оптимизацию) сроков исполнения ТУ ответчиком не выполняется, так как просрочка выполнения договора составляет более 1 года.

Таким образом, работы по 4 и 5 пунктам первого этапа приложения N 2 к договору ответчиком не выполнены полностью, доказательств выполнения работ по 5 пункту первого этапа приложения N 2 к договору ответчиком не представлено.

По пункту 6 второго этапа приложения N 2 к договору ответчик обязан выполнить проектные и изыскательские работы, разработку сметной документации по объектам технологического присоединения в объеме 7% от стоимости затрат, предусмотренных для обновления устройств от гл. 1-9, расчётный показатель на стоимость СМР, связанную с размещением линий 0,410 кВ.

По утверждению ответчика, второй этап по приложению N 2 к договору сроком исполнения 60 дней выполнен полностью.

Вместе с тем, доказательств выполнения изыскательских работ согласно пункту 6 второго этапа приложения N 2 к договору, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, пункт 6 второго этапа приложения N 2 к договору ответчиком не выполнен.

По 8 пункту второго этапа приложения N 2 к договору ответчик обязан выполнить монтажные работы по оборудованию ТП-630 кВ.А. включая полный объём стоимости оборудования, заземление опорных строительных конструкций и оборудования КТП устройств ВН и НИ (Поставка оборудования).

Вместе с тем, ответчик либо его представители, работники на объекте выполнения работ по договору для выполнения пункта 8 второго этапа приложения N 2 к договору не появлялись.

Таким образом, работы по пункту 8 второго этапа приложения N 2 к договору ответчиком не выполнены полностью. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сроки выполнения третьего и четвертого этапов приложения N 2 к договору, также истекли в 2018 году, ответчиком не выполнены, невыполнение данных этапов не оспаривается.

Истцом в материалы представлено письмо от 15.01.2020 N 16, направленное в адрес ОАО "РЖД" с вопросом о том, существует ли на данный момент, возможность подключения мощности 400 кВт у Шарташской дистанции электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" и ответ на него от 27.01.2020 N исх-417/СвердНТЭ, согласно которому, техническая возможность для подключения энергопринимающих устройств общества "АК "Екатеринбургтранссервис" мощностью 400 кВт без реконструкции (строительства) существующего электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" отсутствует.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку предметом договора является создание технической возможности и исполнение технических условий по технологическому присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям ОАО "РЖД", условия договора с учётом информации из письма ОАО "РЖД" от 27.01.2020 N исх- 417/СвердНТЭ, являются неисполнимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания услуг ответчиком истцу на сумму 1 268 790 руб., данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением за счёт истца.

Требования о возврате денежных средств в вышеназванной сумме являются обоснованными правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг ООО "АК "Екатеринбургтранссервис", материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено встречного требования о взыскании с истца или удержании денежных средств в сумме фактически понесённых им расходов, соответствующие расходы не подтверждены.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь ОАО "РЖД", не принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае решением суда права ОАО "РЖД" не установлены, какие-либо обязанности на общества не возложены. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу N А60-60574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский