Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-5671/20 по делу N А46-18432/2019

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А46-18432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5671/2020) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2020 года по делу N А46-18432/2019 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Омск" (ИНН 5507214626, ОГРН 1095543035631) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 205 456,01 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омскспецэнергомонтаж" (ИНН 5507010076, ОГРН 1025501388440),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Давыдик Т.А. по доверенности N 01-17/03057 от 27.02.2020;

представителя ООО "Аврора-Омск" - Смирновой К.В. по доверенности от 09.01.2020;

конкурсного управляющего Багаутдиновой А.Р. - лично,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Владислав Александрович (далее - ИП Пермяков В.А., заявитель) 08.10.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омскспецэнергомонтаж" (далее - ООО "Омскспецэнергомонтаж", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 заявление ИП Пермякова В.А. принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 10.12.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) ООО "Омскспецэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 10.06.2020), конкурсным управляющим должника утверждена Багаутдинова Айнур Рашитовна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Омск" (далее - ООО "Аврора-Омск", заявитель, кредитор) обратилось 21.02.2020 в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омскспецэнергомонтаж" задолженности в размере 10 205 456,01 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омскспецэнергомонтаж" требование ООО "Аврора-Омск" в размере 10 205 456,01 руб. без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на отсутствие документов, подтверждающих отправку товаров на сумму 2 482 987,11 руб. со склада поставщиков и получение товара, поставленного в дальнейшем должнику, кредитором; обязательство по оплате 300 000 руб. по договору аренды от 01.08.2019 у должника не наступило, срок аренды согласован сторонами договора до 31.12.2019; задолженность по договору аренды от 10.01.2019 в размере 429 650 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку ООО "Аврора-Омск" собственником сдаваемого в аренду транспортного средства не являлось, последнее приобретено заявителем по договору лизинга; задолженность по договору уступки от 30.09.2019 в размере 7 000 000 руб. также не подлежит установлению в реестр, поскольку заявителем не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора.

Конкурсный управляющий должника, ООО "Аврора-Омск" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Аврора-Омск" и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

14.05.2018 между ООО "Омскспецэнергомонтаж" и ООО "Аврора-Омск" был заключен Договор N 79-1 на отгрузку товара.

ООО "Аврора-Омск" исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура N 97 от 10.07.2018, ТН N 97 от 10.07.2018 на сумму 1 943 000,00 руб., оставшаяся задолженность 1 475 987,11 руб.

- счет-фактура N 102 от 06.08.2018, ТН N 102 от 06.08.2018 на сумму 1 007 000,00 руб.

Должник свои обязательства исполнил частично, в связи с чем по данному договору у него сложилась задолженность в размере 2 482 987,11 руб.

10.01.2019 между ООО "Омскспецэнергомонтаж" и ООО "Аврора-Омск" заключен Договор аренды ТС N 10-01/2019Ар на аренду УАЗ 220695-04.

ООО "Аврора-Омск" исполнило свои обязательства по предоставлению автотранспорта, в подтверждение чего представлены следующие документы: счет-фактура N 72 от 31.03.2019, Акт N 38 от 31.03.2019 на сумму 204 910,00 руб.; счет-фактура N 107 от 30.04.2019, Акт N 64 от 30.04.2019 на сумму 79 320,00 руб.; счет-фактура N 117 от 31.03.2019, Акт 72 от 31.05.2019 на сумму 145 420,00 руб.

Должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем по данному договору у него образовалась задолженность в размере 429 650,00 руб.

01.08.2019 между ООО "Омскспецэнергомонтаж" и ООО "Аврора-Омск" заключен Договор аренды ТС N 01-08/2019/Ар на аренду УАЗ 390902.

ООО "Аврора-Омск" исполнило свои обязательства по предоставлению автотранспорта, что подтверждается: счетом-фактурой N 149 от 31.08.2019, Актом N 104 от 31.08.2019 на сумму 300 000,00 руб.

Должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем по данному договору у него образовалась задолженность в размере 300 000,00 руб.

30.09.2019 между ООО "Аврора-Омск" (Цессионарий) и ООО "ТК "ТЕХИНПРО" (Цедент) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "Омскспецэнергомонтаж" в размере 7 000 000 руб., возникшее из обязательств: по Договору аренды оборудования N 3-СШК.18 от 09.08.2018, Договору N 4-СШК.18 на проведение работ по экспертизе отчетной документации, разработанной по результатам инструментального обследования от 09.08.2018, подтверждаемого следующими документами: счет-фактура N 000024/2 от 10.10.2018, счет-фактура N 000028/1 от 24.10.2018, счет-фактура N 000033/1 от 13.11.2018, счет-фактура N 000039/1 от 13.12.2018, счет-фактура N 000039/2 от 13.12.2018, счет-фактура N 43 от 25.12.2018, счет-фактура N 42 от 25.12.2018, счет-фактура N 41 от 25.12.2018, счет-фактура N 38 от 12.12.2018.

Таким образом, по расчету заявителя общая задолженность ООО "Омскспецэнергомонтаж" в пользу ООО "Аврора-Омск" составила 10 205 456,01 руб.

Приняв во внимание своевременность обращения ООО "Аврора-Омск" в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 10 205 456,01 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Омскспецэнергомонтаж" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов настоящего спора, задолженность ООО "Омскспецэнергомонтаж" перед ООО "Аврора-Омск" возникла из ненадлежащего исполнения первым своих платежных обязательств по договорам аренды и поставки, а также в результате уступки заявителю контрагентом (ООО "ТК "ТЕХИНПРО") должника прав требований к последнему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 432, 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Кроме того, в силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства получения товара от кредитора, получения в аренду транспортных средств от кредитора и от третьего лица и наличия задолженности по их оплате подтверждаются представленными в материалы дела документами с подписью и печатью должника. А также самим должником в лице конкурсного управляющего.

Между тем, в нарушение условий договоров и требований закона, должник свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 10 205 456,01 руб. - основной долг.

Сведения о погашении должником денежного обязательства на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы спора содержат в себе доказательства, объективно подтверждающие наличие задолженности ООО "Омскспецэнергомонтаж" перед ООО "Аврора-Омск".

Конкурсным управляющим подтверждено использование приобретенных товаров в деятельности должника (представлены договоры подряда, оказания услуг по проведению обязательного энергетического обследования объектов, дополнительные соглашения, счета-фактуры). Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанная задолженность учтена в качестве кредиторской задолженности ООО "Омскспецэнергомонтаж", имеются доказательства частичной оплаты поставленного товара, непредставление согласия лизингодателя на передачу в аренду транспортного средства при условии его фактического использования арендатором не влечет за собой недействительность арендных отношений; цедент возражений против состоявшейся уступки не заявил, экономическая целесообразность для цессионария заключена в стоимости приобретенных прав требования к должнику, составляющую 50 % от номинала.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В данном случае податель жалобы с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами (не представил таковых) необоснованность заявленного ООО "Аврора-Омск" требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-18432/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2020 года по делу N А46-18432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова