Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 02АП-3407/20 по делу N А82-13279/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф01-13213/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 июля 2020 г.

Дело N А82-13279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" Егоровой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 по делу N А82-13279/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Лагоды (Толстовой) Надежды Серафимовны (ИНН 681801451967, ОГРНИП 317682000003041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" (ИНН 7621005773, ОГРН 1027601599080)

о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" (ИНН 7621005773, ОГРН 1027601599080),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" (далее - ООО "Бурмакино Плюс", должник) индивидуальный предприниматель Лагода (ранее - Толстова) Надежда Серафимовна (далее - ИП Лагода Н.С.) обратилась с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 N 1 в размере 450 000 руб.

В свою очередь конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сидорова П.В., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего Общества, по привлечению для обеспечения своей деятельности ИП Лагоды Н.С. по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 N 1 и не подлежащим возмещению за счет имущества должника установленного привлеченному лицу вознаграждения в размере 450 000 руб.

Определением суда от 06.08.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Сидорова П.В. по необоснованному привлечению специалиста с установлением ему вознаграждения в размере 450 000 руб. и ИП Лагода Н.С. отказано во взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица.

Постановлением суда Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления ИП Лагода Н.С. о взыскании с ООО "Бурмакино плюс" вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 N 1, спор передан в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Судом Арбитражного суда Волго-Вятского округа указано, что при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника задолженности за оказанные услуги судам необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица, добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 заявление ИП Лагода (Толстовой) Н.С. удовлетворено, с ООО "Бурмакино плюс" в пользу ИП Лагода Н.С. взыскано 450 000 руб. долга.

Конкурсный управляющий ООО "Бурмакино плюс" с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 года по делу N А82-13279/2016 отменить, принять новый судебный акт, отказав в заявлении ИП Лагода Н.С.

Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение оказания услуг исполнителем в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 29.09.2017 на неопределенную сумму. Договор N 1 от 01.02.2017 и акт N 1 от 29.09.2017 заключены с временным управляющим Сидоровым П.В., подписаны им, и скреплены печатью не ООО "Бурмакино плюс", а Сидорова П.В. В связи с чем, судебный акт содержит противоречивые сведения в отличие от документов, имеющихся в материалах дела. Конкурсный управляющий ООО "Бурмакино плюс" Кузнецов В.Е. заявил о необоснованности привлечения временным управляющим в процедуре наблюдения специалистов. Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для выполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя. Арбитражный управляющий Сидоров П. В. имеет высшее юридическое образование, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте СРО "Дело". Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника Сидоров П.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, факт нахождения должника в другом городе. Следует отметить, что привлеченный арбитражным управляющим Сидоровым П.В. привлеченный специалист так же находится в другом отличном от должника городе. Фиксированная сумма вознаграждения, проценты по вознаграждению и расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в пользу арбитражного управляющего Сидорова П.В. выплачены за счет средств должника - ООО "Бурмакино плюс". В целом, из материалов дела N А82-13279/2016 следует, что основной объем работы временного управляющего сводился к подготовке возражений на требования кредиторов, которые в свою очередь были включены в реестр требований кредиторов должника. В материалах дела отсутствуют соответствующие положениям статей 67-68 АПК РФ доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для выполнения Сидоровым П.В. как временным управляющим, упомянутых работ в течение шестимесячного периода осуществлении в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая уровень профессиональной подготовки Сидорова П.В. Как установлено судами ранее, привлечение временным управляющим Сидоровым П.В. привлеченного специалиста признано необоснованным, денежные средства за счет имущества должника привлеченному специалисту выплачены не были. В связи с чем, интересы ИП Лагода (Толстовой) Н.С. ущемлены не будут, поскольку последнее не лишено возможности взыскания вышеуказанных денежных средств за счет средств Заказчика по Договору - Сидорова П.В.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2020.

Индивидуальный предприниматель Лагода Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апеллянтом не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о несоответствии размера оказанных услуг рыночной стоимости таковых, не доказана осведомленность ИП Лагода Н.С. о необоснованности ее привлечения. Считает, что иные доводы, приведенные в жалобе, носят надуманный характер и не основаны на нормах действующего законодательства. Договор оказания юридических услуг в установленном законом порядке конкурсным управляющим оспорен не был, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлялось. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 23.07.2020 на 11 час. 00 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области 03.10.2016 по заявлению АО "Россельхозбанк" возбуждено производство по делу N А82-13279/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бурмакино плюс".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 в отношении ООО "Бурмакино плюс" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден Сидоров Павел Валентинович.

01.02.2017 между временным управляющим ООО "Бурмакино плюс" Сидоровым П.В. (Заказчик) и ИП Толстовой (в наст время Лагода) Надеждой Серафимовной (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 1.

Пунктом 3.1 договора определено, что за оказанные услуги заказчик единовременно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 450 000 рублей.

29.09.2017 между сторонами был подписан акт оказанных услуг, согласно которому заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Поскольку оплата стоимости оказанных услуг не произведена в полном объеме, ИП Лагода Н.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления N 91 разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Следовательно, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника стоимости оказанных им услуг судам необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

Из материалов дела следует, что определение суда от 17.10.2018 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Сидорова П.В. по необоснованному привлечению специалиста с установлением ему вознаграждения в размере 450 000 руб. вступило в законную силу. Арбитражный управляющий Сидоров П.В. обжаловал определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2019 по делу N А82-13279/2016 в данной частив Верховный Суд Российской Федерации. Определением от 25.10.2019 (N 301-ЭС19-18486) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где также отмечено, что удовлетворяя жалобу на действия управляющего суды исходили из того, что отсутствовала необходимость привлечения Толстовой Н.С., так как соответствующие действия могли и должны быть осуществлены самим арбитражным управляющим.

Судебными актами было установлено, что перечень выполненных привлеченным специалистом мероприятий является стандартным; какие-либо особенности процедуры наблюдения предприятия-должника арбитражным судом также не установлены; доказательств того, что мероприятия, выполненные предпринимателем, не могли быть выполнены самим временным управляющим, в том числе из-за большого объема, не представлено; документальное подтверждение того, что объем работы по составлению анализа финансового состояния должника требовал дополнительного привлечения специалистов, в материалах дела отсутствует; значительная часть оказанных предпринимателем услуг не требовала привлечения квалифицированного специалиста, в том числе и по анализу сделок должника, подготовке документов, запросов, на постоянной основе с оплатой в месяц, превышающей размер вознаграждения арбитражного управляющего за месяц, поскольку данные функции могли быть и должны быть осуществлены непосредственно арбитражным управляющим.

Оснований считать, что привлеченное лицо являлось добросовестным, а именно не знало о нецелесообразности таких расходов, апелляционный суд также не усматривает.

Как усматривается из Единого федерального реестра сведений о банкротстве Лагода Надежда Серафимовна как на момент заключения договора, так и в настоящее время является арбитражным управляющим (дата регистрации в Росреестре 06.08.2015).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В частности Толстова Н.С. исполняла обязанности временного и и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Фарманика" (дело N А40-174124/2015), где в последующем конкурсным управляющим утвержден Сидоров П.В.

Также Толстова Н.С. была утверждена конкурсным управляющим ООО "ФРЕШ" (дело N А40-158534/2015, где в последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 Толстова Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим утвержден Сидоров П.В.).

В рамках дела N А40-118747/2016-88-155 "Б" Толстова Н.С. будучи ликвидатором ООО "Паритекс" перечисляла денежные средства на оплату процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по данному делу произведена выплата арбитражному управляющему Сидорову П.В.

Кроме того, арбитражные управляющие Сидоров П.В. И Лагода Н.С. утверждены финансовыми управляющими в банкротстве граждан Андрейкина В.А. и, соответственно, Андрейкиной Е.А. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-9422/2018-73-13 "Ф" удовлетворено ходатайство финансового управляющего Сидорова П.В. и к участию в деле привлечена Лагода Н.С. - финансовый управляющий Андрейкиной А.Е.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что Лагода Н.С. является профессиональным субъектом, обладает познаниями в Законодательстве о банкротстве и обладает возможностью оценки уровня сложности дела.

Тем самым, исходя из анализа заданий, выполненных согласно акту от 29.09.2017 Лагода Н.С. не могла не определить сложность и объем предполагаемых действий.

Оснований считать, что заключая и исполняя договор от 01.02.2017 N 1, ИП Лагода Н.С. не осознавала отсутствие необходимости привлечения привлеченного лица в рамках проведения процедуры наблюдения, апелляционный суд не усматривает.

О наличии сведений об объеме и характере работы свидетельствует и тот факт, что оплата по договору была предусмотрена при заключении договора, единовременно, а не пропорционально объему оказанных услуг.

При этом несмотря на объем работы, которую мог выполнить сам арбитражный управляющий при получении ежемесячного вознаграждения, временным управляющим и ИП Лагода Н.С. за счет имущества должника был заключен договор по цене, которая за месяц соответствовала двойному размеру вознаграждения временного управляющего, о чем в силу характера своей деятельности ИП Лагода Н.С. не могла не знать.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Лагоды Н.С., следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 по делу N А82-13279/2016 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лагоды (ранее - Толстовой) Надежды Серафимовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 N 1 в размере 450 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева