Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-13018/20 по делу N А56-100247/2019

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-100247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Р.О. Карпачев по доверенности от 21.02.2019;

от ответчика: представитель Е.К. Великохатская по доверенности от 12.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13018/2020) ООО "ПИИ ЛИГАТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-100247/2019 (судья Нестеров С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов"

к акционерному обществу "Валенс"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Валенс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2094228,95 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору двойного субподряда на выполнение изыскательских работ от 30.08.2015 N 11/146-15с.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-59334/2019 не имеет преюдициального значения по вопросу о качестве работ в рамках договора двойного субподряда на выполнение изыскательских работ от 30.08.2015 N 11/146-15с.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции неверно принял наличие положительного заключения государственной экспертизы как безусловное основание отсутствия недостатков в выполненных работах.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на невозможность использования результатов изыскательских работ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях, просил решение суда от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (основной субподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор двойного субподряда на выполнение изыскательских работ от 30.08.2015 N 11/146-15с (далее - договор), по которому основной субподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса инженерных изысканий по объектам:

- Детский лагерь "Полевой" (Корпуса "Незабудка", "Фиалка", "Василек", "Ромашка", "Колокольчик");

- Детский лагерь "Лесной" (Корпуса "Тополь", "Сосна", "Клен", "Калина", "Рябина", столовая "Круг").

Работа, предусмотренная настоящим договором, выполняется в соответствии с договорами от 30.08.2015 N АРТ7/08-2015, от 30.08.2015 N АРТ8/08-2015, заключенными основным субподрядчиком с подрядчиком.

Стоимость поручаемых субподрядчику в соответствии с пунктом 2.1 договора работ в текущих ценах составляет 13961526,36 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ: начало работ - 30.08.2015; окончание работ - 24.04.2017 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2017 N 4).

За нарушение сроков выполнения отдельных этапов или работы в целом согласно календарному плану работ основной субподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5% цены договора (этапа) за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от стоимости договора (этапа). Последующее индексирование стоимости выполняемых работ при этом не производится (пункт 7.1).

Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление документации и выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации и данных выполненных работ.

При обнаружении недостатков в документации или в выполненных работах Субподрядчик по требованию Основного субподрядчика обязан безвозмездно исправить документацию и при необходимости произвести дополнительные работы в согласованный Сторонами срок, а также возместить Основному субподрядчику причиненные убытки.

В случае не устранения указанных недостатков в согласованный Сторонами срок Субподрядчик уплачивает Основному субподрядчику неустойку в соответствии с пунктом 7.1 договора (пункт 7.3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения спорного договора работы выполнены ответчиком с нарушением требований договора и технического задания, в частности были выявлены следующие недостатки:

- Количество скважин не соответствует требованиям СП 11-105-97 (п. 8.4), согласно которому скважины под сооружение нормального уровня ответственности, при III категории сложности инженерно-геологических условий, должны располагаться на расстоянии 25-30 м друг от друга;

- Отсутствуют полевые методы исследования механических свойств грунтов (требования СП 22.13330.2011 п. 5.3.2);

- Согласно ГОСТ 25100-2011 характеристика степени морозного пучения определяется по результатам лабораторных исследований. Привести результаты;

- Отсутствуют карточки компрессионных и сдвиговых испытаний, в отчете приведены только сводные таблицы для расчета нормативных значений;

- Глава 9: ИГЭ-56 указаны как просадочные, информация дана только в данной главе, нет лабораторного подтверждения (карточки просадочности), не указано в описании ИГЭ (глава 7), не указано в условных обозначениях графической части;

- Приложение 10: отредактировать формулы так, чтоб не было битых ссылок;

- Привести колонки архивных скважин, используемых в отчете и приведенных

на карте фактического материала;

- Границы слоев по простиранию некорректно отрисовывать параллельно линии поверхности земли.

Истец, в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков по договору, а также направлением ответчиком в адрес истца претензии от 23.04.2019 об уплате штрафных санкций по договору, направил в адрес Общества встречную претензию от 05.06.2019 с требованием об устранении указанных в претензии недостатков выполненных работ, и направлении недостающей документации в адрес истца в установленном порядке в разумные сроки, а также предупредил о начислении штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Поскольку ответчик указанные нарушения не устранил, начисленную в порядке пункта 7.1 договора неустойку в сумме 2094228,95 руб. в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт выполнения ответчиком работ по договору и принятия их истцом подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 N А56-59334/2019 по спору между теми же лицами, о чем также правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Соответствующие доводы истца о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-59334/2019 не имеет преюдициального значения по вопросу о качестве работ в рамках договора двойного субподряда на выполнение изыскательских работ от 30.08.2015 N 11/146-15с, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, поскольку оплате подлежат работы только надлежащего качества, а ввиду установления в рамках дела N А56-59334/2019 факта выполнения ответчиком работ по договору и принятия их истцом, априори следует, что истец принимал работы надлежащего качества.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2016 N 1, от 10.10.2016 N 2, от 24.04.2017 N 3 (т.1 57-59), подписанными обеими сторонами, согласно которым работы в рамках спорного договора были приняты истцом у ответчика в отсутствие возражений и замечаний.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела заключениям Главгосэкспертизы (т.1 60-174, 175-284), все выполненные ответчиком работы прошли государственную экспертизу и получили положительные заключения. Общие выводы экспертиз приведены на листах дела 170, 281 тома дела N 1.

Таким образом, по объекту капитального строительства "Проектирование, строительство, и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым, Детский лагерь "Полевой" (корпуса "Незабудка", "Фиалка", "Василек", "Ромашка" "Колокольчик") получено Положительное заключение государственной экспертизы N 545-16/ГТЭ-10548/05, выданное Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ) от 20.05.2016, по которому (лист 9 заключения) комплексные инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации на проведение реконструкции проводило ЗАО "Валенс", результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (лист 106 заключения).

По объекту капитального строительства "Проектирование, строительство, и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым, Детский лагерь "Лесной" (1 этап- корпуса "Тополь", "Сосна", "Клен", "Калина", "Рябина") получено Положительное заключение государственной экспертизы N 547-16/ГТЭ-10540/05, выданное Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ) от 20.05.2016, по которому (лист 5 заключения) обмерочные чертежи проводились ЗАО "Валенс", технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий был подготовлен ЗАО "Валенс" (лист 10 заключения), результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (лист 110 заключения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" факта выполнения АО "Валенс" работ по договору с недостатками.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неверно принял наличие положительного заключения государственной экспертизы как безусловное основание отсутствия недостатков в выполненных работах, также подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку положительное заключение государственной экспертизы по результатам проведения работ в рамках договора указывает на выполнение данных работ надлежащего качества.

С учетом отказа в удовлетворении требований судом первой инстанции обоснованно не рассмотрен доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о необходимости применения к заявленной истцом неустойке положении статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-100247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов