Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-1020/20 по делу N А60-27532/2019

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А60-27532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2019 года

по делу N А60-27532/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1057422047320, ИНН 7448070123)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третье лицо: Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее -истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с требованием о взыскании 105 534 руб. 17 коп., в том числе: 84 432 руб. 96 коп. - задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2016 года по март 2019 года, 21101 руб. 21 коп. - неустойка, начисленная на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.05.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2020 года (резолютивная часть от 29 ноября 2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период являлся фактическим владельцем спорных жилых помещений и потребителем поставляемых услуг в материалы дела не представлено, считает, что оснований для возложения на него бремени несения расходов на оплату соответствующих услуг не имеется. Утверждает, что в рамках реорганизации Челябинской КЭЧ путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России к Учреждению перешло только то имущество, которое было передано на основании передаточного акта от КЭЧ. Таким образом, данный факт не означает перехода всего имущества, принадлежащего КЭЧ.

Кроме того, ответчик заявляет в жалобе о пропуске срока исковой давности. В обосновании своей позиции ссылается на то, что иск подан в суд 17.05.2019, таким образом, в отношении задолженности за коммунальные платежи жилого помещения за период с 01.03.2016 по 17.05.2016, трехлетний срок исковой давности уже истек.

Определением апелляционного суда от 27.03.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 22.07.2020 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 32/Б, расположенного по ул. Чичерина г. Челябинска, была выбрана управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник - С" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Формат").

Многоквартирный жилой дом N 32/Б, расположенный по ул. Чичерина г. Челябинска, находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ", которое осуществляет его эксплуатационное обслуживание и обеспечивает предоставление собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в доме, коммунальных и прочих услуг, в соответствие с Договорами, заключенными Обществом с предприятиями - поставщиками услуг.

Определением от 29.03.2002 по делу N А76-1017/2002-11-86 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа и ЗАО "Южуралстрой" определили размер своих долей в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 32/Б. По условиям данного соглашения доля Квартирно-эксплуатационного управления Приволжско-Уральского военного округа в названном жилом доме составила 58 квартир, в том числе квартира N 32.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от "24" мая 2006 года по делу N А76-13150/2005-3-921/11 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области было принято решение о признании права собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 32/Б, кв. 32.

Указанное жилое помещение (квартира) находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Исполняя принятые на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, общество с ограниченной ответственностью "Формат" в период с 01.03.2016 по 01.03.2019 оказывало собственникам и иным владельцам помещений, в том числе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Согласно расчету истца в спорный период ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги общей стоимостью 84 432 руб. 96 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком истцу не оплачена, Общество с ограниченной ответственностью "Формат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является законным владельцем упомянутого помещения, соответственно, в силу закона он обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 32/Б, кв. 32, сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилим помещениям наёмного дома социального пользования или наемного дома коммерческого использования, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2006 по делу N А76-13150/2005-3-921/11 согласно выписке из реестра федерального имущества N 5221 от 22.05.2003 квартира N 32 по ул. Чичерина 32-6 внесена в реестр федерального имущества 30 июня 2002 года. Согласно акту от 12.07.2001 названная квартира передана Челябинской квартирно-эксплуатационная частью района кооперативу в качестве служебной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" является правопредшественником ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

Доказательства выбытия указанной квартиры, передачи квартиры иным лицам, закрепления квартиры на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными или муниципальными учреждениями, предприятиями, заселения квартиры гражданами ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в силу норм действующего законодательства ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как законный владелец обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.

Отсутствие договора управления между истцом и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Наличие у Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ" в спорный по настоящему делу период (2016-2019 гг) статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальная услуга (отопление) были оказаны иным лицом, не Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ", материалы дела не содержат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учреждением данные услуги не оплачены. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая наличие у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 84 432 руб. 96 коп. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России долга в заявленном размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что негативные последствия неосуществления регистрации соответствующего вещного права на квартиру за учреждением не может возложены на лицо, от которого совершение указанных действий не зависит - на управляющую организацию.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Кроме того истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 101 руб. 86 коп., начисленных за просрочку оплаты услуг за период с 12.03.2016 по 14.02.2019 по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что оплата услуг по содержанию общего имущества своевременно не произведена, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. Расчет неустойки проверены судами и признан верным.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки в сумме 21 102 руб. 86 коп. также подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности не может быть принята во внимание, так как в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года по делу N А60-27532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова