Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 20АП-2604/20 по делу N А09-4466/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2020 г. N Ф10-4522/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 июля 2020 г.

Дело N А09-4466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментально-производственный комбинат N 2" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 по делу N А09-4466/2018 (судья Степченко Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веб-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментально-производственный комбинат N2" о взыскании 51 120 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспериментально-производственный комбинат N2" к обществу с ограниченной ответственностью "Веб-Центр" о расторжении договора и взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веб-Центр" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментально-производственный комбинат N 2" о взыскании 51 120 руб. задолженности по договору на разработку сайта N 1084 от 25.08.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Брянской области определением от 26.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспериментально-производственный комбинат N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Веб-Центр" расторжении договора на разработку сайта N 1084 от 25.08.2017 и взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 исковые требования ООО "Веб-Центр" к ООО "Экспериментально-производственный комбинат N 2" о взыскании 51 120 руб. долга удовлетворены частично. С ООО "Экспериментально-производственный комбинат N 2" в пользу ООО "Веб-Центр" взыскано 13 273 руб. 89 коп. долга и 531 руб. государственной пошлины.

Встречный иск ООО "Экспериментально-производственный комбинат N 2" к ООО "Веб-Центр" о расторжении договора на разработку сайта N 1084 от 25.08.2017 и взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспериментально-производственный комбинат N 2" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор содержит в себе как элементы договора возмездного оказания услуг, так и элементы договора подряда, является необоснованным, поскольку в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы права, в соответствии с которыми подлежит взысканию стоимость неисполненного договора.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств за неисполненное обязательство по договору является неправомерным, противоречащим законодательству.

Считает, что отказ в удовлетворении требований ООО "Экспериментально-производственный комбинат N 2" по встречному иску не основан на Законе и обстоятельствах дела.

Указывает, что 22.01.2018 ООО "Экспериментально-производственный комбинат N 2" направило в адрес ООО "Веб-Центр" претензию, в которой просило считать договор на разработку сайта от 25.08.2017 N 1084 расторгнутым. То есть одна сторона по договору обратилась к другой стороне с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. Не получив согласия на расторжение договора сторона обратилась в суд в порядке п.2 ст. 450 ГК РФ.

ООО "Веб-Центр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2017 между ООО "Веб-Центр" (исполнитель) и ООО "ЭПК-2" (заказчик) заключен договор на разработку сайта N 1084, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы по разработке сайта заказчика на основе готового решения 1С-Битрикс в следующем порядке:

- провести подготовительную работу, осуществив согласование с заказчиком положений Брифа (Приложение 1 настоящего договора, являющееся его неотъемлемой частью), а случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных заказчиком, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому сайту. На основании полученных данных разработать Бриф в соответствии с пожеланиями заказчика. Итогом настоящего этапа является подписанный сторонами Бриф;

- осуществить настройку сайта заказчика в соответствии с Брифом, утвержденным дизайном сайта, структурой и возможностями выбранного заказчиком готового решении и настоящим Договором. По окончании работ по настоящему этапу работ стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ;

- осуществить наполнение сайта информацией заказчика в соответствии с Брифом, если данная работа входит в стоимость выбранного варианта готового решения и информация предоставлена заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Передача информационных материалов для наполнения сайта фиксируется Актом приема-передачи Информационных материалов. Любые материалы, не указание в данном акте, считаются дополнительными. Обработка и добавление таких материалов на сайт оплачивается отдельно (п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора).

Согласно п. 2.5. договора исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору с даты, следующей за датой получения им подтверждения о совершении заказчиком первого платежа и предоставления заказчиком всей необходимой информации для наполнения сайта в электронном виде, предусмотренного пунктом 6.1 настоящего договора. Подтверждением совершения платежа является платежное поручение с отметкой банка, переданное заказчиком по факсу или с курьером исполнителю. Подтверждением передачи материала является подписанный акт приема- передачи информационных материалов.

Работы исполнителя по разработке сайта выполняются в течение 25 рабочих дней с даты начала выполнения работ по настоящему договору в соответствии с п. 2.5. договора. При этом в сроки выполнения работ не включается время, необходимое заказчику для приемки работ и/или утверждения Брифа и время, необходимое заказчику для предоставления информационных материалов. Дата начала работ по настоящему договору не может быть ранее даты получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра настоящего договора (п. 2.6. договора).

Пунктом 3.1.5. договора предусмотрено, что исполнитель обязан передать выполненные работы заказчику по окончании работ и полной оплате по электронной почте или лазерном носителе (компакт-диске).

Публичный доступ к сайту может быть открыт при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и полной оплаты заказчиком работ исполнителя (п.3.3.9. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 101 120 руб. и перечисляется на расчетный счет исполнителя, из них

- стоимость работ по сборке сайта готового решения составляет 45 770 руб.;

- стоимость работ за наполнение сайта составляет 28 350 руб.;

- стоимость работ за доработку готового решения составляет 27 000 руб.

Все выставляемые исполнителем счета подлежат оплате заказчиком в течение трех рабочих дней.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора перечисляет на расчетный счет исполнителя средства в сумме 50 000 руб. Также Заказчик после подписания акта выполненных работ, перечисляет на расчетный счет исполнителя средства в сумме 51 120 руб. (п. 6.1.2. договора).

Согласно п. 9.1. договора, настоящий договор действует с момента (даты) его подписания, указанной в начале настоящего договора, до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и на основаниях, предусмотренных настоящим договором и Гражданским Кодексом Российской Федерации. В случае досрочного расторжения настоящего договора вследствие нарушения заказчиком обязательств по настоящему договору или по инициативе самого заказчика, исполнитель не возвращает заказчику платеж, указанные в пункте 6.1., тем самым, возмещая убытки, причиненные ему заказчиком досрочным прекращением настоящего договора (п.п. 9.3., 9.4. договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 401 от 25.08.2017.

Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены в полном объеме, о чем ООО "Веб-Центр" известило ответчика, однако ООО "Экспериментально-производственный комбинат N 2" акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало и уклонилось от оплаты работы по разработке сайта, ООО "Веб-Центр" направило в адрес ответчика претензию N 46/11 от 20.11.2017 с требованием оплатить 51 120 руб. в срок до 23.11.2017.

Данная претензия была оставлена ООО "Экспериментально-производственный комбинат N 2" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Веб-Центр" в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отклоняя заявленные требования, ответчик сослался на то, что результат работ по договору до настоящего времени не получен. Заказчиком направлялись в адрес Исполнителя акты приема-передачи по договору, однако ООО "Веб-Центр" отказывалось подписать акт приема-передачи выполненных работ в редакции Заказчика, настаивая на подписании акта приема-передачи работ в редакции Исполнителя.

Ответчик указывал, что согласно п. 2.6. договора рассчитывал на получение продукта по договору в 25 дневный срок, вместе с тем, учитывая длительность неисполнения ООО "Веб-Центр" обязанностей по договору, ООО "ЭПК-2" заключило договор с иной организацией на разработку сайта, что послужило основанием для предъявления им встречных исковых требований о расторжении договора на разработку сайта N 1084 от 25.08.2017 и взыскании с ООО "Веб-Центр" 50 000 руб. убытков.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Частично удовлетворения исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным и содержит элементы, присущие как договору подряда, так и договору возмездного оказания услуг.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "ЭПК-2" в отзыве в суде первой инстанции указывало, что заказчиком неоднократно подписывались акты приема-передачи по договору и направлялись для подписания исполнителю. Кроме того заказчик неоднократно сообщал исполнителю о готовности оплатить работы в полном объеме по договору после подписания исполнителем акта приема-передачи работ в редакции Заказчика. Однако, ООО "ВебЦентр" по надуманным основаниям отказалось подписать акт приема-передачи выполненных работ. Акт приема выполненных работ, подготовленный Заказчиком, содержал указание на то, что работы были выполнены неполностью и не в срок: нарушен п. 2.6 договора, нарушен п. 3 Приложения 1, т.е. не оказана помощь в выборе и регистрации доменного имени, данный акт был направлен по электронной почте 03.11.2017 (том 1 л.д. 134). Указанный акт также содержал указание на то, что оплата будет произведена после получения акта сдачи-приемки заказчиком по почте.

ООО "ВебЦентр" в возражениях в суде первой инстанции ссылалось на то, что договор не предусматривает составление Акта приемки-сдачи выполненных работ самим Заказчиком. Заказчик вправе отказаться от подписания акта, полученного от Исполнителя и составленного последним либо направить письменный мотивированный отказ в 3-х дневный срок (п. 3.3.1, п. 4.2 Договора). Письменного мотивированного отказа от Заказчика в указанный срок не поступало, и в соответствии с п. п 3.3.3, п. 4.4 Договора работы считаются сданными, а акты, подписанные Исполнителем в одностороннем порядке, имеют силу двусторонних и являются юридическими основаниями для проведения расчетов Заказчика с Исполнителем за выполненные им работы.

Согласно п. 4.2. договора по окончании работ со своей стороны исполнитель направляет заказчику результат работ, и в течении трех рабочих дней с момента получения заказчик обязуется принять работу (путем подписания акта сдачи-приемки работы), либо отправить исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке, указав на необходимость доработки макетов. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий выполненной работы Брифу (приложение N 1 к договору), либо условиям настоящего договора.

В случае отсутствия ответа от заказчика в течение трех рабочих дней с момента получения им результатов работ, работа считается принятой (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 4.5. договора подтверждением приемки работ заказчиком согласно настоящего договора является: наличие подписанного сторонами акта сдачи- приемки работ либо наличие факта, обозначенного в п. 4.4. договора.

В ходе судебного разбирательства ООО "ВебЦентр" ссылалось на то, что на момент направления ответчику акта выполненных работ, обусловленные договором работы были выполнены в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что основанием неоплаты выполненных работ явился отказ исполнителя от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в редакции ООО "ЭПК-2", на что оно и указало в акте.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалами судебной экспертизы (т. 2, л. д. 25 - 64), проведенной в рамках рассмотрения дела N А09-4466/2018, установлено, что исследуемый сайт не полностью соответствует требованиям Договора N 1084 от 25.08.2017 и Приложения N 1 нему. В частности, ООО "Веб-Центр" не до конца произведены работы по доработке сайта, а именно не до конца осуществлено создание англоязычной версии сайта.

Также, ООО "Веб-Центр" учло не все требования и замечания, изложенные ООО "ЭПК-2" в электронной переписке. ООО "Веб-Центр" не осуществило некоторые доработки по сборке, заполнению и доработке сайта, о которых ООО "ЭПК-2" упоминало в переписке.

ООО "Веб-Центр" произведен не весь цикл работ по разработке сайта согласно Приложению N 1 к Договору N1084 от 25.08.2017 года. В частности, ООО "Веб-Центр" не до конца произведены работы по доработке сайта, а именно не до конца осуществлено создание англоязычной версии сайта.

ООО "Веб-Центр" по Договору N 1084 от 25.08.2017 года выполнило следующие виды работ в следующем объеме:

1. Работы по сборке сайта на: 77,78%;

2. Работы по наполнению сайта на: 97,62 %;

3. Работы по доработке сайта на: 0 %.

Стоимость выполненных работ составила:

1. Работы по сборке сайта: 35 598,89 руб.;

2. Работы по наполнению сайта: 27 675,00 руб.;

3. Работы по доработке сайта: 0 руб.

Итого стоимость выполненных работ: 63 273,89 руб.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу о том, что ООО "Веб-Центр" выполнены работы на общую сумму 63 273 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭПК-2" было перечислено на расчетный счет истца 50 000 руб. по платежному поручению N 401 от 25.08.2017. В связи с чем ответчик имеет задолженность по оплате выполненных работ по договору N 1084 от 25.08.2017 в размере 13 273 руб. 89 коп.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 51 120 руб. стоимости работ по разработке сайта подлежит частичному удовлетворению в размере 13 273 руб. 89 коп., в остальной части исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, ООО "ЭПК-2" были заявлены встречные исковые требования о расторжении договора на разработку сайта N 1084 от 25.08.2017 и взыскании 50 000 руб. убытков.

Как следует из материалов дела в обоснование встречного иска ООО "ЭПК-2" ссылось на то, что согласно п. 2.6. договора рассчитывал на получение продукта по договору в 25-дневный срок, вместе с тем, учитывая длительность неисполнения ООО "Веб-Центр" обязанностей по договору, ООО "ЭПК-2" заключило договор с иной организацией на разработку сайта.

В связи с допущенной значительной просрочкой по исполнению договора исполнителем, заказчик утратил интерес к исполнению договора, о чём направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора N 1084 от 25.08.2018.

ООО "Веб-Центр" был направлен ответ на данную претензию в котором, указало что последние правки по разработке сайта были осуществлены 02.11.2017, Акт выполненных работ был направлен ООО "ЭПК-2" 03.11.2017. Также исполнитель указал что, сайт разработан и готов к передаче после подписания акта выполненных работ и оплаты оставшейся суммы согласно п. 6.1.2. договора N 1084.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭПК-2" 22.01.2018 была направлена в адрес ООО "Веб-Центр" претензия, в которой просило считать договор N 1084 от 25.08.2018 расторгнутым.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО "ЭПК-2" воспользовалось предусмотренным действующим законодательством правом на одностороннее расторжение договора, направив соответствующее уведомление 22.01.2018, в связи с чем спорный договор прекратил свое действие с момента получения указанного уведомления ООО "Веб-Центр", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

С учетом изложенного, требование ООО "ЭПК-2" о расторжении договора N 1084 от 25.08.2018 удовлетворению не подлежало.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований для взыскания убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив требования истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Заявляя требования о взыскании убытков ООО "ЭПК-2" просило взыскать с ООО "Веб-Центр" авансовый платеж по договору N 1084 от 25.08.2017 в размере 50 000 руб., перечисленный по платежному поручению N 401 от 25.08.2017.

Для удовлетворения заявленного требования необходимо не только доказать противоправность действий ответчика и вины ответчика как причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца, но и обосновать размер убытков.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы, ООО "Веб-Центр" выполнены работы на общую сумму 63 273 руб. 89 коп.

ООО "ЭПК-2" было перечислено на расчетный счет истца 50 000 руб. по платежному поручению N 401 от 25.08.2017.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭПК-2" имеет задолженность по оплате выполненных работ по договору N 1084 от 25.08.2017 в размере 13 273 руб. 89 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что встречные исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Выводы суда первой инстанции относительно распределения государственной пошлины являются правильными, лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об оплате фактически выполненных работ являются не обоснованными, подлежат отклонению апелляционной судом, в силу следующего.

В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ при установлении факта исключения возможности использования результата этих работ.

Вместе с тем при наличии у заказчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из экспертного заключения не следует, что недостатки выполненных работ подрядчиком исключают возможность использования его результата для указанной в договоре цели.

Таким образом, недостатки выполненных ООО "Веб-Центр" работ носили устранимый характер, наличие недоработок сайта не является безусловным основанием для отказа в оплате заказчиком качественно выполненных работ подрядчиком при отсутствии доказательств невозможности использования результата работ, которые заказчиком не представлены и в деле отсутствуют.

Исходя из выводов, сделанных в экспертном заключении, подрядчиком фактически на момент расторжения договора N 1084 от 25.08.2017 были качественно выполнены работы по сборке сайта на: 77,78% и работы по наполнению сайта на: 97,62 %.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обязанность по оплате части работ, установленная статьей 717 ГК РФ, касается лишь качественно выполненных работ.

Поскольку ООО "Веб-Центр" фактически работы во исполнение договора осуществлялись и имели для заказчика определенный интерес, не исключающий возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, работы, выполненные подрядчиком до расторжения договора, должны быть оплачены ООО "ЭПК-2".

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 по делу N А09-4466/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.