Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 18АП-7189/20 по делу N А47-12855/2019

г. Челябинск

23 июля 2020 г.

Дело N А47-12855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу N А47-12855/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2019 возбуждено производство по заявлению должника о признании банкротом Тлеушевой Нагимы Олиахметовны (далее - Тлеушева Н.О., должник), к участию в деле привлечен Орган опеки и попечительства Администрации Курманаевского района.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) Тлеушева Н.О. признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Булатов Роман Геннадьевич (далее - финансовый управляющий Булатов Р.Г.).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", Банк) не согласилось с определением суда от 05.06.2020 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что должник не трудоустроен либо скрывает место работы, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что Тлеушевой Н.О. не были предприняты все меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья должника не позволяет ему осуществлять другую трудовую деятельность, не представлено. Поведение должника не отвечает критерию добросовестности, направлено на причинение ущерба кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении должника не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Булатов Р.Г. посредством системы "Мой арбитр" направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 28458 от 17.07.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тлеушева Н.О., ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 1 127 147,61 руб., обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) (л.д. 9-11, т. 1).

В качестве кредиторов Тлеушева Н.О. в заявлении указала ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ООО "Срочномен", ОАО "Альфа-Банк", ООО "ХКФ Банк", ООО "Сберзаймы", АО КБ "Агропромкредит", ООО "ВостокЦентрУслуг", ООО МФК "Центр финансовой поддержки", ООО "Магазин малого кредитования".

Определением суда от 10.09.2019 заявление Тлеушевой Н.О. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (л.д. 1-3, т. 1).

Решением суда от 06.12.2019 Тлеушева Н.О. признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (л.д. 18-21, т. 2).

07.05.2020 финансовый управляющий должника Булатов Р.Г. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества Тлеушевой Н.О. от 30.04.2020.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования ПАО "Сбербанк России", АО КБ "Агропромкредит".

Тлеушева Н.О. состоит в зарегистрированном браке с Тлеушевым С.Е., указанное подтверждается свидетельством о заключении брака I-РА N 600150 от 25.12.2004 (л.д. 77, т. 1), на иждивении имеются несовершеннолетние дети 22.03.2008 г.р. и 30.05.2005 г.р. (л.д. 87, 88, т. 1).

Согласно описи имущества гражданина, составленной самим должником, транспортных средств, иной специализированной техники, драгоценностей, других предметов роскоши, искусства, имущества, иного ценного имущества не имеется (л.д 63-64, т. 1).

По сведениям, полученным из регистрирующих органов, за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо иное движимое или недвижимое имущество.

В своем заключении финансовый управляющий указал, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет. В ходе процедуры реализации имущества дохода у Тлеушевой Н.О. не обнаружено, на расчетные счета денежные средства не поступали. Супруг должника Тлеушев С.Е. был признан банкротом 10.12.2018, процедура завершена 06.08.2019. Согласно представленным пенсионным фондом сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, получателем пенсии должник не является. Должник в настоящее время трудоустроен в Крестьянском хозяйстве Пахомова С.В. с 01.04.2020 и получает заработную плату в размере 11 391,30 руб. В результате проведенного анализа сделок должника, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения платежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Признаки преднамеренного банкротства должника не установлены, наличие признаков фиктивного банкротства не установлено.

Оснований для неприменения последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не выявлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Тлеушевой Н.О. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части Банком не оспариваются.

Обжалуя определение суда, Банк не соглашается с выводом о наличии оснований для освобождения должника от обязательств в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в указанной части, в пределах заявленных Банком доводов.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из материалов дела следует, что между Банком и Тлеушевой Н.О. заключен кредитный договор N КФН-28617/0525 от 11.06.2013 на сумму 320 000 руб., под 20,90% годовых.

30.04.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Тлеушевой Н.О. заключен кредитный договор N 443659 на предоставление потребительского кредита в сумме 40 000 руб. на цели личного потребления под 21,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

23.08.1013 должником была оформлена кредитная карта в ПАО "Сбербанк России".

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Из материалов дела не усматривается, что Тлеушева Н.О. намеренно скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Тлеушевой Н.О., анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При решении вопроса о выдаче кредита Банк оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Доказательств того, что Тлеушева Н.О. действовал незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не представлены.

Доводы о том, что должник скрывает действительный размер заработной платы, не основаны на доказательствах, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Также не представлено доказательств намеренного выбора должником места работы с наименьшим заработком.

Исходя из представленных в материалы дела сведений о доходах, размер заработной платы должника составляет - 11 391,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном умышленном поведении Тлеушевой Н.О. в ущерб кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности незаконного поведения должника при возникновении или исполнении обязательств.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу N А47-12855/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев