Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 11АП-19460/23 по делу N А65-24697/2023

г. Самара

01 февраля 2024 г.

Дело N А65-24697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Виналюм" - Загидуллин Р.Н. представитель по доверенности от 12.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Виналюм" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 о признании заявления обоснованным и введении процедуры банкротства наблюдение в рамках дела N А65-24697/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виналюм", ИНН 1650401065.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Харвал Энтерпрайзис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Виналюм".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 требование ООО "Харвал Энтерпрайзис" признано обоснованным, в отношении ООО "Виналюм" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Виналюм" утвержден Круподра Петр Романович.

Требование ООО "Харвал Энтерпрайзис" в размере 12 890 000 руб. долга, 679 979,53 руб. неустойки, 89 484 руб. расходов по государственной пошлине включено в реестр требований кредиторов ООО "Виналюм", в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Виналюм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 указанная апелляционная жалобы оставлена без движения, в установленные апелляционным судом сроки заявитель устранил недостатки жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от временного управляющего Круподра П.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Виналюм" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41 -76520/2022 о взыскании с ООО "Виналюм" в пользу ООО "Харвал Энтерпрайзис" 12 900 000,00 руб. неотработанного аванса по договору N 5 от 21.05.2021, 679 979,53 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 29.10.2021, а также 89 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 вступило в законную силу.

Основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-76520/2022.

07.07.2023 должник перечислил заявителю денежные средства в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 41025 со ссылкой в назначении платежа на исполнительный лист по делу А41-76520/22, на взыскание суммы долга.

В остальной части решение суда о взыскании 12 890 000 руб. долга, 679 979,53 руб. неустойки, 89 484 руб. расходов по государственной пошлине оставлено должником без исполнения.

Принимая во внимание, что судебный акт о взыскании с ООО "Виналюм" в пользу ООО "Харвал Энтерпрайзис", вступил в законную силу, должником не исполнен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В апелляционной жалобе должник, выражая несогласие с принятым судебным актом, ссылается на то, что введение процедуры наблюдения является преждевременной мерой, а также на сомнения в отношении предлагаемой ООО "Харвал Энтерпрайзис", как кредитором - заявителем, саморегулируемой организации, а также к предолженной кандидатуре арбитражного управляющего Круподры П.Р.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

20.02.2023 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41 -76520/2022 о взыскании с ООО "Виналюм" в пользу ООО "Харвал Энтерпрайзис" 12 900 000,00 руб. неотработанного аванса по договору N 5 от 21.05.2021, 679 979,53 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 29.10.2021, а также 89 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 вступило в законную силу.

Требование в размере 12 890 000 руб. долга, 679 979,53 руб. неустойки, 89 484 руб. расходов по государственной пошлине, обоснованно, составляет более 300 000 руб. и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Обязательства перед заявителем не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований в полном объеме суду не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанной заявителем по делу саморегулируемой организацией Союзом "СРО АУ "Стратегия" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Круподры П.Р. требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего Круподры П.Р. в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции не располагал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что введение процедуры наблюдения является преждевременной мерой, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент введения процедуры наблюдения по заявлению ООО "Харвал Энтерпрайзис" о признании ООО "Виналюм" несостоятельным (банкротом) имелась просроченная свыше трех месяцев и непогашенная задолженность должника в размере более трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие такого решения материалами дела подтверждается.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить задолженность или достичь мирового соглашения. При этом в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сомнения в отношении предлагаемой ООО "Харвал Энтерпрайзис", как кредитором - заявителем, саморегулируемой организации Союза "СРО АУ "Стратегия", а также к предлагаемой кандидатуре арбитражного управляющего Круподры П.Р., является несостоятельной, поскольку в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве предусмотрены статьей 20. и 20.2 Закона о банкротстве. В частности, согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявителем в соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве предложено утвердить Круподра П.Р., члена Союза "СРО АУ "Стратегия", в качестве временного управляющего должника.

Заявленная саморегулируемая организация ко дню рассмотрения дела представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле не установлено обстоятельств, указывающих на то, что кандидатура Круподры П.Р. не соответствует требованиям Закона о банкротстве, как и сведений относительно каких-либо нарушений при разрешении саморегулируемой организацией вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для целей представления соответствующих сведений в арбитражный суд.

Учитывая, что законодатель приоритет в разрешении вопроса об утверждении управляющего предоставил кредиторам, волеизъявление которых имеет решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011), суд первой инстанции сделал правомерный вывод об утверждении Круподра П.Р. временным управляющим должника.

По общему правилу, установленному законодательством о банкротстве и с учетом правовых подходов, выработанных правоприменительной практикой арбитражных судов (в том числе и практикой Верховного суда Российской Федерации) право на выбор (участие в выборе) кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора, притом, что соответствующее полномочие кредитора-заявителя (в условиях установления его независимости по отношению к должнику либо контролирующим должника лицам) по предложению кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий, является законным и допустимым инструментом влияния такого кредитора на ход процедуры банкротства должника, направленным, прежде всего, на удовлетворение своего материального интереса в части наиболее полного погашения заявленных им требований.

Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Между тем таких доказательств при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Союза "СРО АУ "Стратегия", а равно арбитражный управляющий Круподра П.Р., действует в интересах заявителя ООО "Харвал Энтерпрайзис".

Учитывая изложенное, оснований достаточных для вывода относительно установления сомнений в отношении предлагаемой ООО "Харвал Энтерпрайзис", как кредитором - заявителем, саморегулируемой организации, а также к предлагаемой указанной организацией кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве временного управляющего в рассматриваемом случае не имеется.

При этом участие управляющего Круподры П.Р. в качестве временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виналюм", инициированном со стороны заявителя, предлагаемой ООО "Харвал Энтерпрайзис", само по себе не свидетельствует о каком-либо конфликте интересов, не подтверждает заинтересованность данного управляющего по отношению как к кредитору, так и к должнику в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "Виналюм" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 по делу N А65-24697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виналюм" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 17.12.2023 N 394087.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.Б. Назырова