Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 06АП-2921/20 по делу N А73-183/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф03-4315/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 июля 2020 г.

А73-183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Ершова Алексея Станиславовича: Cпиридонов С.В., представитель по доверенности от 21.12.2018

от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Ткаченко Ю.А., представитель по доверенности от 22.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Алексея Станиславовича

на решение от 29.05.2020

по делу N А73-183/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

к Ершову Алексею Станиславовичу (ИНН 270306332469)

третье лицо - Акционерное общество "Дальсбыт" (ОГРН 1082703003382, ИНН 2703047101)

о взыскании убытков в размере 22 611 869 руб. руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее - истец, налоговый орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Ершову Алексею Станиславовичу - руководителю Акционерного общества "Дальсбыт" (далее - ответчик, Ершов А.С.) о взыскании убытков размере 22 611 869 руб. 10 коп. на основании положений статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование требований истец ссылался на наличие у акционерного общества "Дальсбыт" (далее - третье лицо, АО "Дальсбыт") непогашенных требований налогового органа по решениям налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2018 N 13-18/17901 и от 26.09.2018 N 15-18/017005 в размере 22 611 869 руб. 10 коп., причинение противоправными действиями ответчика - Ершова А.С., как руководителя (генерального директора) АО "Дальсбыт" убытков в размере 39 789 919 руб. 40 коп., а также принятие Арбитражным судом Хабаровского края определения от 13.08.2019 о прекращении производства по делу N А73-12889/2019 о признании АО "Дальсбыт" несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия у АО "Дальсбыт" какого-либо имущества и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения его в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Дальсбыт".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Ершова А.С. в пользу ФНС России взыскано 22 222 953 руб. 99 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина на сумму 136 719 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ершов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на форму вины, установленную в ходе налоговой проверки, как неосторожность; по мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств умышленного характера действий. Заявитель не согласен с нормами права, применёнными судом, так как подлежат применению лишь положения статей 15, 393 ГК РФ. Заявитель также ссылается на наличие погашений требований налогового органа, что не учтено в сумме требований.

В отзыве ФНС России просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, возражает против доводов заявителя.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Ершова А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта.

Представитель ФНС РФ возражал против доводов заявителя, полагая жалобу не обоснованной.

Третье лицо, извещенное о времени рассмотрения судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило, дело рассмотрено в отсутствие АО Дальсбыт" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая изложенные разъяснения, заявитель обязан доказать факт причинения убытков должнику, а также причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков ввиду недобросовестности или неразумности в поведении данного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019 производство по делу N А73-12889/2019 о признании АО "Дальсбыт" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено, по основаниям отсутствия у должника какого-либо имущества и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения его в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, как специальных норм в отношении ответственности руководителя организации, обладающей признаками несостоятельности, у ФНС России возникло право обращения к Ершову А.С. с заявлением о взыскании убытков.

Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) в период с 21.07.2017 по 23.10.2017 в отношении АО "Дальсбыт" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 г., представленной в налоговый орган 21.07.2017.

В ходе проверки, оформленной актом от 07.11.2017 N 37171, инспекцией установлены допущенные АО "Дальсбыт" нарушения, в том числе необоснованность налоговых вычетов по НДС по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Базис восток" в сумме 3 096 685 рублей.

По итогам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 19.07.2018 N 13-18/17901 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым АО "Дальсбыт" доначислен НДС в сумме 3 096 685 руб., начислены пени по НДС в размере 261 688 руб. 46 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 613 672 руб. 60 копеек.

Как следует из указанного решения, основанием доначисления НДС явилась неполная уплата такого налога в общей сумме 3 096 685 руб. в результате завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом - обществом "Базис восток" по договору поставки от 15.01.2017 N 06, на основании которого АО "Дальсбыт" приобрело у спорного контрагента товарно-материальные ценности.

Причинами признания правоотношений с ООО "Базис Восток" ложными послужили обстоятельства, указывающие на то, что фактически организация деятельность не осуществляла, по юридическому адресу отсутствовали признаки осуществления деятельности или деятельности органов управления, документы от лица контрагента подписывал Найко К.С., однако, экспертным исследованием установлено, что подписи выполнены иным лицом с подражанием подписи Найко К.С. В ходе проверочных мероприятий выяснено, что отчётность подавалась без осуществления хозяйственной деятельности, в ЕГРЮЛ внесены сведения 26.10.2017 о признании сведений о руководителе Найко К.С. недостоверными, операции по счетам имели транзитный характер.

Как отражено в решении от 19.07.2018 N 13-18/17901 все представленные налогоплательщиком - АО "Дальсбыт" в рамках налоговой проверки документы свидетельствуют только о создании юридического лица - общества "Базис восток" и внесении его в Единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем факт государственной регистрации общества "Базис восток" в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственна взаимоотношений и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе организации в качестве контрагента.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" АО "Дальсбыт" необоснованно отразило в книге покупок спорные счета-фактуры, тем самым завысив сумму НДС, подлежащую включению в состав налоговых вычетов в сумме 3 096 685 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 05.09.2018 N 13-10/395/19351 апелляционная жалоба общества "Дальсбыт" на решение инспекции от 19.07.2018 N 13-18/17901 оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2019 по делу N А73-16533/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления общества "Дальсбыт" о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2018 N 13-18/17901 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Также Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отношении АО "Дальсбыт" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки, оформленной актом от 04.05.2018 N 15-18/003340дсп, инспекцией установлены факты налоговых нарушений.

По результатам указанной проверки решением инспекции от 26.09.2018 N 15-18/017005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО "Дальсбыт" (с учетом решений от 01.10.2018 N 15-18/017266, от 02.10.2018 N 15-18/017330 о внесении изменений в решение от 26.09.2018 N 15-18/017005) доначислены к уплате в бюджет налоги на сумму 13 770 145 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций в размере 268 242 руб. в связи с несоответствием суммы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, отраженной в регистрах налогового учета, суммам, заявленным в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 г., представленной в инспекцию; НДС в сумме 13 501 903 руб., в том числе 645 534 руб. в связи с несоответствием сумм налогооблагаемой базы, налоговых вычетов по НДС, отраженных в регистрах налогового учета налогоплательщика, суммам, заявленным в налоговых декларациях по НДС; 12 856 369 руб. в связи с завышением налоговых вычетов по счёт-фактурам, выставленным контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности - ООО "Омега-ДВ", ООО "Вектор", ООО "Техстрой-ДВ", ООО "Ренессанс", ООО "Максимум".

Данным решением инспекции АО "Дальсбыт" также начислены соответствующие пени в сумме 4 381 538 руб., штрафы на сумму 488 140 руб.

При этом фактически денежные средства на счета указанных организаций АО "Дальсбыт" перечисляло без равноценного встречного исполнения, то есть без получения от соответствующих контрагентов товарно-материальных ценностей.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией установлено, что в целях осуществления хозяйственной деятельности АО "Дальсбыт" заключало договоры поставки на реализацию готовых изделий - соединителей, втулок, разъемов, перемычек, а также комплектов (сумки, ящики), сформированных из приобретенных товарно-материальных ценностей (шило, молотки, кусачки, ключи, отвертки и др. инструменты) с ОАО "РЖД" (готовые изделия), АО "Технологические системы" (готовые изделия и комплекты), ООО "Дальпромторг" (готовые изделия) и другими.

Для исполнения указанных договоров АО "Дальсбыт" заключены договоры на приобретение товарно-материальных ценностей с ООО "Максимум", ООО "Вектор", ООО "Омега-ДВ", ООО "Техстрой-ДВ".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Максимум" имело признаки "фирмы-однодневки", отсутствовал штат сотрудников, имущество, операции по расчётному счёту, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось. Налоговым органом установлен круговой оборот денежных средств между лицами, входящими в группу взаимосвязанных компаний, используемых заинтересованными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО "Вектор" также установлено отсутствие штата сотрудников, имущества, недостоверность юридического адреса.

У ООО "Омега-ДВ" налоговым органом выявлены признаки "фирмы-однодневки", документация между сторонами являлась формальной, не подтверждённой реальными правоотношениями. Отсутствовало приобретение номенклатуры товара, который впоследствии поставлялся АО "Дальсбыт".

Установлено также, что ООО "Техстрой-ДВ" являлось номинальной организацией, у которой отсутствовало имущество, штат работников, денежные средства, поступавшие на расчётный счёт от АО "Дальсбыт" перечислялись ООО "Омега-ДВ" и далее выводились из оборота посредством перевода в счёт договора займа во вклад до востребования на имя Тен О.Ф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.12.2018 N 13-10/529/27471 @ апелляционная жалоба общества "Дальсбыт" на решение инспекции от 26.09.2018 N 15-18/017005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2019 по делу N А73-759/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления общества "Дальсбыт" о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2018 N 15-18/017005.

Таким образом, исходя из характера правоотношений с указанными лицами, следует вывод, что правоотношения между АО "Дальсбыт" и контрагентами создавались формально без проведения реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путём занижения налогооблагаемой базы и получения вычетов по НДС, а также с целью вывода денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из обязанностей руководителя организации в силу положений статей 10, 53, 53.1 ГК РФ действовать разумно и добросовестно, с необходимой степенью предусмотрительности, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, действия Ершова А.С. не отвечали критериям разумности и добросовестности, в частности, в отношении создания формального документооборота.

Указанные действия не могли совершаться без воли на их совершения, носили целенаправленный характер. При этом, действуя предусмотрительно, добросовестный руководитель, вступая в правоотношения с контрагентом, обладает возможностью проверки контрагента, реальности его существования организации, и не может не знать о фиктивности хозяйственных операций, при котором отсутствует встречное предоставление в адрес представляемого им общества.

Дав оценку действиям руководителя АО "Дальсбыт" Ершова А.С. по созданию формального документооборота, представлению налоговой отчётности, основанной на формальном документообороте, перечислению денежные средства без встречного предоставления, что повлекло последующее привлечение АО "Дальсбыт" к налоговой ответственности, суд первой инстанции правильно установил совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков 22 2222 953,99 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, именно фактические обстоятельства, установленные в ходе налогового контроля, могут обеспечивать доказательственную базу в рамках настоящего спора, вопреки доводам заявителя об отсутствии доказательств совершения противоправных действий.

В свою очередь, определяя степень вины, круг неисполненных обязанностей руководителем общества, противоправных действий, суд не связан выводами налогового органа или иных контролирующих органов, так как они носят оценочный характер, обеспечиваются толкованием норм права, что является исключительной прерогативой суда.

Следовательно, доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию вины, на что указывал налоговый орган по результатам проверки, не имеют правового значения для суда при оценке действий (бездействия) руководителя.

При этом, помимо материалов налогового контроля судом была произведена оценка Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2019 следователя СО по г. Комсомольск-га-Амуре СУ УК России по Хабаровскому краю и ЕАО Милашевичуте И.А.

Как следует из данного постановления проверочными мероприятиями установлено, что в проверяемом периоде (2014-2016 гг.) у АО "Дальсбыт" фактически отсутствовали хозяйственные отношения с ООО "Максимум", ООО "Вектор", ООО "Техстрой-ДВ", ООО "Омега-ДВ", связанные с поставкой металлических изделий и инструмента, а также соответствующих материалов. Фактически хозяйственный отношения по закупке изделий и материалов с иными субъектами, а именно, контрагентами применяющими, упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС.

В ходе проверки правоохранительными органами установлено, что фактически АО "Дальсбыт" осуществляло изготовление деталей, изделий собственными силами, в силу наличия производственных мощностей, оборудования, специализированных работников.

Таким образом, по совокупности собранных доказательств выявлено, что представленные к проверке АО "Дальсбыт" документы от контрагентов - ООО "Максимум", ООО "Вектор", ООО "Техстрой-ДВ", ООО "Омега-ДВ" не подтверждают фактов реального приобретения товаров (работ, услуг).

Несмотря на то, что применительно к положениям ст. 69 АПК РФ, указанные результаты проверок, а также судебные акты по делам N N А73-759/2019, А73-16533/2018 не носят преюдициального значения, в свою очередь, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ представляют собой доказательства, которые в своей совокупности подтверждают причинение руководителем Ершовым А.С. убытков АО "Дальсбыт".

Согласно банковским выпискам по счетам АО "Дальсбыт" за период с 2014 по 2017 гг. производилось систематическое перечисление денежных средств на счета указанных юридических лиц в отсутствие встречного предоставления.

В 2014 г. сумма перечисленных денежных средств составила 13 925 026 руб. 31 коп., в том числе:

- в пользу ООО "Вектор" - 13 925 026 руб. 31 коп.: 275 000 руб. (06.02.2014), 4 790 882 руб. 31 коп. (14.04.2014), 2 830 202 руб. 80 коп. (25.06.2014), 300 000 руб. (27.06.2014), 700 000 руб. (04.07.2014), 2 968 880 руб. (14.08.2014), 62 941 руб. 20 коп. (20.08.2014), 1 397 120 руб. (20.08.2014), 600 000 руб. (17.10.2014).

В 2015 г. размер перечисленных денежных средств составил 14 428 835 руб., в том числе:

- в пользу ООО "Максимум" - 300 000 руб. (21.07.2015);

- в пользу ООО "Вектор" - 5 000 000 руб. (06.08.2015);

- в пользу ООО "Техстрой-ДВ" - 9 128 834 руб. 29 коп.: 3 128 834 руб. 29 коп. (30.10.2015), 5 000 000 руб. (08.12.2015), 1 000 000 руб. (24.12.2015).

- В 2016 г. размер перечисленных денежных средств составил 4 800 000 руб., в том числе:

- в пользу ООО "Омега-ДВ" - 3 200 000 руб.: 1 200 000 руб. (21.04.2016), 2 000 000 руб. (04.08.2016);

- в пользу ООО "Техстрой-ДВ" - 1 600 000 руб.: 600 000 руб. (27.01.2016), 1 000 000 руб. (29.01.2016).

В 2017 г. размер перечисленных денежных средств ООО "Базис восток" составил 891 019 руб. 03 коп.: 591 019 руб. 03 коп. (26.05.2017), 300 000 руб. (29.05.2017).

Таким образом, за период с 2014 по 2017 гг. сумма необоснованно перечисленных АО "Дальсбыт" денежных средств в отношении указанных выше контрагентов составила 34 044 880 руб. 34 коп.

Кроме того, действия Ершова А.С. привели к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов и пени на сумму 5 745 039 руб. 06 коп. (по решениям инспекции от 19.07.2018 N 13-18/17901, от 26.09.2018 N 15-18/017005). Данные обязательства не возникли бы в случае надлежащего исполнения руководителем АО "Дальсбыт" возложенных на него публично-правовых обязанностей (уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы).

В связи с изложенным, объём убытков правомерно определён судом первой инстанции исходя из суммы перечисленных денежных средств на основании фиктивного документооборота без встречного предоставления и суммы штрафных санкций, возникших по причине совершения налоговых правонарушений АО "Дальсбыт" под руководством Ершова А.С., сумма убытков составила 39 789 919 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве налоговый орган, осуществляя процессуальные права и обязанности истца, предъявил требования о взыскании убытков, в пределах непогашенных требований уполномоченного органа по решению от 26.09.2018 N 15-18/017005 и решению от 19.07.2018 N 13-18/17901 - в размере 22 611 869 руб. 10 коп., что ограничивает размер взыскиваемых убытков с руководителя суммой требований истца.

При этом, в период с 01.10.2018 по 11.06.2019 АО "Дальсбыт" произведено 9 платежей на общую сумму 359 864 руб. 47 коп. Согласно представленным платежным документам, платежи на сумму 359 864 руб. 47 коп., а также платеж на сумму сумме 29 050 руб. 60 коп. по чек-ордеру 9070/127 от 20.02.2020 произведены АО "Дальсбыт" и Ершовым А.С, в рамках исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках от 28.09.2018 N 18612, принятого в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 24.09.2018 N 2995, основанием для выставления которого явилось невыполнением обществом "Дальсбыт" обязанности по уплате налога, установленного решением инспекции от 19.07.2018 N 13-18/17901. Другие платежи (списания) на сумму 457 131 руб. 51 коп. произведены по другим основаниям, по требованиям налогового органа не являющихся предметом настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства погашения были учтены судом первой инстанции, и при наличии доказательств частичного возмещения убытков в размере 388 915 руб. 07 коп., судом снижен размер взыскиваемых убытков до 22 222 953 руб. 99 коп.

Доказательств, представленных в порядке ст. 65 АПК РФ, которые бы указывали на иной размер оставшихся непогашенными требований налогового органа, наличия иных оплат, в материалы дела заявителем не было представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом подтверждены обстоятельства неправомерных действий руководителя должника, приведших к возникновению убытков и невозможности исполнить обязательства перед налоговым органом, что правомерно оценено судом первой инстанции как основание для взыскания убытков в порядке ст. 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ и ст. 61.20 Закона о банкротстве в размере обязательств должника перед налоговым органом на сумму 22 222 953 руб. 99 коп.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Заявителями не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, а также не указано на доказательства, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения судебного акта по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2020 по делу N А73-183/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова