Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 07АП-507/20 по делу N А27-18929/2018

город Томск

24 июля 2020 г.

Дело N А27-18929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сластиной Е.С.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские финансы Сибирь" (N 07АП-507/2020) на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18929/2018 по иску Банка "Сибэс" (акционерное общество) (ОГРН 1025500000459, ИНН 5503044518), город Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "Русские финансы Сибирь" (ОГРН 1114217002118, ИНН 4217132592), город Новокузнецк, Кемеровская область, о взыскании 54 818 847 руб. 61 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Миллер О.А., по доверенности от 21.03.2019 (сроком по 31.12.2020), диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Сибэс" (акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские финансы Сибирь" (далее - ответчик, ООО "РФС") о взыскании 54 818 847 руб. 61 коп. долга по соглашению о поручительстве от 30.12.2014 N 3/РФС, в том числе 13 638 177 руб. 78 коп. текущей задолженности по основному долгу, 35 546 226 руб. 81 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 5 532 941 руб. 39 коп. просроченной задолженность по процентам за период с 14.04.2017 по 31.07.2018, 101 501 руб. 63 коп. текущей задолженности по процентам за период с 14.04.2017 по 31.07.2018.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать 49 594 824 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 49 594 824 руб. 21 коп., из них: 466 724 руб. 40 коп. - сумма текущей задолженности по основному долгу, 43 653 726 руб. 52 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 5 471 429 руб. 42 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 14.04.2017 по 06.11.2019, 2 943 руб. 87 коп. - сумма текущей задолженности по процентам за период с 14.04.2017 по 22.08.2019, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "РФС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что до настоящего времени не понятна дата и период начисления просроченных платежей, в информации по каждому заемщику предоставленной истцом, период начисления процентов различный и не соответствует периоду указанному истцом в исковом заявлении, однако суд посчитал данные расчеты истца верными; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие задолженности должников на указанную в исковом заявлении сумму (объем задолженности); не согласен с доводами истца и выводами суда об отсутствии необходимости привлечения к делу должников - заемщиков по договорам займа в качестве третьих лиц, рассмотрение спора без их привлечения к участию в деле не возможно.

Определением апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 апреля 2020 года на 11 час. 00 мин.

Определением апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе перенесено на 29 апреля 2020 года на 14 час. 10 мин.

Определением апелляционного суда от 28.04.2020 судебное заседание перенесено на 01 июня 2020 года на 11 час. 00 мин.

Определением апелляционного суда от 01.06.2020 судебное заседание откладывалось на 23 июня 2020 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда, истцу предложено заблаговременно до дня судебного заседания представить в апелляционный суд диск с электронными документами.

От Банка в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения, отмечая, что довод о невозможности разрешения спора без привлечения к участию в деле третьих лиц - заемщиков был рассмотрен судом и признан не обоснованным. Ответчик обладает достоверной информацией по выдаче кредитов (или приобретению прав требований по Договорам), по суммам кредитов, по сумме остатка задолженности по кредиту.

Также от Банка поступил диск с электронными документами по запросу апелляционного суда.

От ООО "РФС" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что суд установил юридически значимые обстоятельства, но имеет место их недоказанность; судом не исследованы и в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты данных прав и факт реальной передачи в количестве и сумме заявленных требований; при исполнении данного решения и погашения задолженности в общей сумме хаотично, без указания ФИО должника и номера договора повлечет за собой невозможность определить задолженность какого должника погашается и в каком объеме, что нарушит права физических лиц, задолженность одних будет расти и их кредитная история будет испорчена, и нарушены права поручителя в связи с невозможностью рассчитать регрессные требования в отношении каждого должника. При этом необходимо учесть, что Истец находится в стадии банкротства и в случае излишне взыскания взысканной суммы с ответчика, истец не сможет взыскать их с истца.

От ООО "РФС" поступило ходатайство об отложении судебного заседании, мотивированное тем, что в нарушение определения суда о заблаговременном направлении доказательств сторонам процесса, истцом 19.06.2020 года (пятница) в суд были предоставлены доказательства, которые ООО "РФС" получили только 22.06.2020 года (понедельник), учитывая большой объем предоставленных доказательств, ответчику необходимо время для ознакомления с представленными документами и подготовки по ним правовой позиции.

Определение апелляционного суда от 23.06.2020 судебное заседание откладывалось на 23 июля 2020 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда.

В связи с отпуском судьи Стасюк Т.Е., на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком "СИБЭС" (АО) (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Русские финансы Сибирь" (далее -Агентство) 22.08.2013 заключен Регламент взаимодействия между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО "Русские финансы Сибирь" по программе потребительского кредитования (далее - Регламент), в соответствии с которым установлен порядок взаимодействия по следующим операциям:

- по передаче прав требований банку по заявлениям физических лиц в ООО "Русские финансы Сибирь", являющимися офертами на заключение договоров займа, в рамках договора цессии (уступки прав требования), заключенного между агентством и банком;

- по приему и передаче в банк денежных средств в счет исполнения обязательств физических лиц (по договорам займа) на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом;

- по предоставлению агентством банку поручительства по обязательствам физических лиц (договорам займа) на основании соглашений о поручительстве;

- по проведению мероприятий по предотвращению просроченной задолженности, либо. при ее возникновении, по взысканию просроченной задолженности с физических лиц по договорам займа на основании агентского договора.

Как указано в пункте 1.2 Регламента, кроме настоящего Регламента, необходимо руководствоваться следующими документами:

- Соглашением о поручительстве N 1/РФС от "16" июля 2013 года, заключенным между Банком и Агентством (далее - Соглашение о поручительстве, т. 2, л.д. 82 - 100);

- Соглашением о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом N 1/РФС от "16" июля 2013 года, заключенным между Банком и Агентством (далее - Соглашение о БПА);

- Договором банковского счета N 01-07-5519 от "16" июля 2013 года, заключенным между Банком и Агентством;

- Договором специального банковского счета банковского платежного агента N 01-15- 0026 от "11" июля 2013 года, заключенным между Банком и Агентством (т. 2, л.д. 22 - 24);

- Агентским договором N 1/РФС от "16" июля 2013 года, заключенным между Банком и Агентством (далее - Агентский договор);

- Депозитным договором N 05-11-0159 от "16" июля 2013 года, заключенным между Банком и Агентством (далее - Депозитный договор);

- Соглашением по расчету коэффициента просрочки N 1/РФС от "16" июля 2013 года, заключенным между Банком и Агентством (далее - Соглашение по расчету коэффициента просрочки, т. 2, л.д. 50 - 53).

Банк в соответствии с Регламентом заключил 992 договора потребительского займа/потребительского кредитования, общий размер задолженности по которым после уточнения от 15.11.2019 составляет 49 594 824 руб. 21 коп., из них:

- 466 724 руб. 40 коп. - сумма текущей задолженности по основному долгу;

- 43 653 726 руб. 52 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 5 471 429 руб. 42 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 14.04.2017 по 06.11.2019;

- 2 943 руб. 87 коп. - сумма текущей задолженности по процентам за период с 14.04.2017 по 22.08.2019.

К расчету задолженности приложен Реестр из 992 договоров потребительского займа, обеспеченных поручительством в рамках Соглашения N 3/РФС от 30.12.2014, с указанием сложившейся задолженности по каждому договору.

Между тем, согласно представленному Реестру, задолженность у Новиковой Ларисы Юрьевны по договору от 24.02.2015 N 00250805002394, у Кравцовой Елены Федоровны по договору от 22.10.2015 N 00350804002078, у Булохова Артура Сергеевича по договору от 11.08.2016 N 00360804002289, у Казаковой Надежды Александровны по договору от 01.06.2016 N 00360815001459, у Иордана Евгения Викторовича по договору от 08.07.2016 N 00360835000075, у Сарычевой Ксении Александровны по договору от 01.08.2016 N 00360832000185, у Сыркашева Александра Александровича по договору от 04.08.2016 N 00360832000189, у Кретова Сергея Викторовича по договору от 21.09.2016 N 00360804002319, у Иваненко Михаила Ивановича по договору от 03.10.2016 N 00360805002773, у Велесик Юлии Валерьевны по договору от 23.11.2016 N 00360815001787, у Островерхова Романа Сергеевича по договору от 30.01.2017 N 00370804002464, у Кущ Светланы Алексеевны по договору от 03.04.2017 N 00370815001891, у Перцух Олеси Валерьевны по договору от 20.03.2017 N 00370832000353 - отсутствует.

В этой связи, с учетом погашения 13 задолженностей основными должниками истец уточнил предмет и размер заявленных требований.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным в Реестре договорам потребительского займа/потребительского кредитования, между Банком "СИБЭС" (АО) (Банком) и ООО МФО "РФС" (поручителем) заключено Соглашение о поручительстве от 30.12.2014 N 3/РФС (т. 2, л.д. 66 - 77), действующее в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 N 5 (т. 2, л.д. 78 - 81), а также Соглашение о поручительстве от 16.07.2013 N 1/РФС (т. 2, л.д. 82 - 95), действующее в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 5 (т. 2, л.д. 96 - 100), далее - соглашения о поручительстве, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением, за исполнение Должниками обязательств, возникших из Договоров займа, в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 1.2. настоящего Соглашения. Договоры займа, исполнение обязательств по которым обеспечивается настоящим Соглашением, а также характер размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, указываются в Реестрах договоров, являющихся неотъемлемой частью настоящего Соглашения и составляемых по форме Приложения N 1 к настоящему Соглашению. Остальные условия взаимоотношений сторон, в том числе срок, на который дано поручительство, объем и характер ответственности Поручителя, порядок предъявления требований к Поручителю, определяются настоящим Соглашением.

Как указано в пункте 1.2. соглашений о поручительстве, поручитель отвечает перед Банком по Договорам займа в том же объеме, что и Должник, в срок, установленный пункте 3.4. настоящего Соглашения, по следующим обязательствам Должников:

1) по возмещению издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

2) по уплате просроченных процентов;

3) по погашению просроченной задолженности по основному долгу;

4) по уплате срочных процентов;

5) по погашению срочной задолженности по основному долгу.

Поручитель и каждый из Должников отвечают перед Банком солидарно (пункт 3.1. соглашений о поручительстве).

В соответствии с пунктом 3.2. соглашений о поручительстве при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по Договорам займа Поручитель отвечает перед Банком в объеме, определенном в соответствии с пунктом 1.2. настоящего Соглашения. Объем обязательств Должников может изменяться в зависимости от исполнения Должниками своих обязанностей по Договору займа.

Пунктом 3.3. соглашений установлено, что Поручитель дает свое согласие отвечать перед Банком за любых новых должников, по которым задолженность по Договорам займа перешла в порядке универсального правопреемства, перевода долга и иным способом, в объеме, определенном в соответствии с пунктом 1.2. настоящего Соглашения; а также отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Должника (пункт 4.1.6. соглашений о поручительстве).

Согласно пункту 3.4. соглашений о поручительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником взятых на себя обязательств по Договору займа в течение 10 (десяти) или более календарных дней подряд с момента наступления даты внесения любого планового платежа по Договору займа, Поручитель обязуется исполнить просроченные обязательства Должника по Договору займа не позднее наступления 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки по Договору займа, а если 11 (одиннадцатый) календарный день просрочки по Договору займа приходится на нерабочий день, то обязанность Поручителя исполнить просроченные обязательства за Должника наступает на следующий за ним первый рабочий день.

Если в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве, то Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору займа Поручителем в части погашения всей имеющейся задолженности по основному долгу и начисленным, но не уплаченным процентам, на дату, предшествующую вынесению арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. В указанном случае положения пункта 3.4. настоящего Соглашения не применяются, обязательства Поручителя должны быть исполнены в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента его вручения уполномоченному представителю Поручителя, а в случае отправления письменного требования по почте - не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня направления требования (пункт 4.8. соглашений о поручительстве).

Ответственность сторон изложена в разделе 5 Соглашения о поручительстве.

В соответствии с пунктом 6.1. соглашений о поручительстве, настоящее Соглашение вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения Сторонами. Обязанность отвечать за исполнение конкретным Должником обязательств по конкретному Договору займа возникает у Поручителя только после подписания Сторонами Реестра договоров, в который включена информация, предусмотренная пунктом 2.7. настоящего Соглашения.

Согласно пункту 6.2. соглашений о поручительстве поручительство, данное в отношении каждого Должника и по каждому Договору займа, прекращается по истечении трех лет с даты последнего планового платежа по Договору займа.

Датой заключения настоящего Соглашения является дата его подписания представителями сторон, проставленная в начале текста Соглашения и является одновременно датой составления Соглашения (пункт 8.1. соглашений о поручительстве).

16.04.2015 между ООО "РФС" (цедентом) и Банком "СИБЭС" (АО) (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) N 1/РФС (т. 2, л.д. 32 - 40), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров о потребительском кредитовании (далее - договоры), принадлежащие цеденту на дату заключения настоящего договора, а именно:

1.1.1. право требования суммы основного долга в сроки, установленные договорами;

1.1.2. право требования процентов за пользование заемными средствами, в том числе процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования, и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга, в сроки, установленные договорами, по ставкам, установленным договорами, и указанным в дополнительных соглашениях;

1.1.3. право требования просроченного основного долга по договорам;

1.1.4. право требования просроченных процентов по договорам;

1.1.5. права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе:

- права требования, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должниками обязательств по договорам, в том числе права требования штрафной неустойки, убытков;

- права требования, вытекающие из договоров поручительства и т.п., за исключением прав требований указанных в пункте 1.7 настоящего договора.

24.09.2015 между ООО "РФС" (цедентом) и Банком "СИБЭС" (АО) (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) N 3/РФС (т. 2, л.д. 41 - 49) аналогичного содержания.

Истцом в материалы дела представлены реестры к соглашению о поручительстве от 30.12.2014 N 3/РФС (т. 37, 6 - 23).

В соответствии с договорами цессии (уступки прав требования) от 27.04.2017 N 1/РФС, от 24.09.2015 N 3/РФС по заявленным 992 договорам потребительского займа Агентством Банку переданы права требования сумм основного долга, права требования начисленных, но не уплаченных процентов, процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга, права требования, обеспечивающие исполнение обязательств.

Договоры цессии не оспорены, недействительными не признаны, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Приказом Банка России от 28.04.2017 у Банка "СИБЭС" с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (дело N А46- 6974/2017) по заявлению ЦБ РФ Банк "СИБЭС" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 04.06.2019, принятым по делу N А46-6974/2017, конкурсное производство в Банке "СИБЭС" продлено до 08.12.2019 г.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 17.08.2018 N 25-22исх196885 о погашении задолженности по Соглашениям о поручительстве от 16.07.2013 N 1/РФС, от 30.12.2014 N 3/РФС (т. 1, л.д. 14).

В связи с тем, что требование от 17.08.2018 N 25-22исх196885 о погашении задолженности оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) определено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение Банком договоров потребительского займа, подтверждено, в том числе, самими договорами представленными в дело, реестрами к соглашению о поручительстве, соглашениями об уступке прав и совокупностью других доказательств, представленных в дело.

Окончательный Реестр договоров потребительского кредитования, исполнение которых обеспечивалось поручительством в рамках Соглашений о поручительстве от 16.07.2013 N 1/РФС, от 30.12.2014 N 3/РФС, с выведением общей суммы задолженности на 15.11.2019 - всего 49 594 824 руб. 21 коп., подтвержден Информацией по каждому из 992 договоров о потребительском кредитовании. В материалы дела истцом в том числе на электронном носителе представлены расчеты по каждому заемщику, с указанием оплат, начисленных процентов, остатком долга и т.д.

Задолженность у 13 заемщиков, а именно: у Новиковой Ларисы Юрьевны по договору от 24.02.2015 N 00250805002394, у Кравцовой Елены Федоровны по договору от 22.10.2015 N 00350804002078, у Булохова Артура Сергеевича по договору от 11.08.2016 N 00360804002289, у Казаковой Надежды Александровны по договору от 01.06.2016 N 00360815001459, у Иордана Евгения Викторовича по договору от 08.07.2016 N 00360835000075, у Сарычевой Ксении Александровны по договору от 01.08.2016 N 00360832000185, у Сыркашева Александра Александровича по договору от 04.08.2016 N 00360832000189, у Кретова Сергея Викторовича по договору от 21.09.2016 N 00360804002319, у Иваненко Михаила Ивановича по договору от 03.10.2016 N 00360805002773, у Велесик Юлии Валерьевны по договору от 23.11.2016 N 00360815001787, у Островерхова Романа Сергеевича по договору от 30.01.2017 N 00370804002464, у Кущ Светланы Алексеевны по договору от 03.04.2017 N 00370815001891, у Перцух Олеси Валерьевны по договору от 20.03.2017 N 00370832000353 - отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что не понятна дата и период начисления просроченных платежей, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности должников на указанную сумму отклоняется, поскольку к расчетам задолженности приложен Реестр из всех договоров потребительского займа, обеспеченных поручительством в рамках Соглашений, с указанием сложившейся задолженности по каждому договору. Расчеты представлены по каждому заемщику с учетом поступивших оплат. Таким образом, ответчик, учитывая в том числе схему взаимоотношений с истцом и заемщиками, имели возможность проверить расчеты истца.

При этом суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно довода ответчика об отсутствие подтверждения включения в договор поручительства обязательств по всем договорам займа, поскольку между сторонами имеется детально согласованный порядок взаимодействия (в том числе в части принятия обязательства поручительства). Выдача займов всегда сопровождалась уступкой прав требований и включением данных обязательств в поручительство ответчика, что подтверждается условиями Регламента взаимодействия и соглашением о поручительстве. При этом суд учитывает, что данные возражения заявлены ответчиком только после предъявления иска, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "РФС", который не оспаривал ранее обстоятельства заключения указанных договором и обязательства поручительства по ним.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о том, что суд не установил объем задолженности, подлежит отклонению, как необоснованный, по мнению апелляционного суда.

Довод апеллянта о том, что судом не исследованы и в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты переданных прав по договору цессии N 1/РФС, подлежит отклонению как основание для отмены судебного акта, исходя из предмета и основания заявленных требований. Указанное обстоятельство не является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела и входящим в предмет доказывания. Ответчиком каких-либо встречных требований не заявлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о непривлечении должников в качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку суд при рассмотрении спора о взыскании по договору поручительства с ответчика не разрешал вопрос о правах и об обязанностях физических лиц, являющихся заемщиками по договорам займа (кредита), не привлеченных к участию в деле, поскольку объем обязанностей по кредитному договору у физического лица не меняется, новые права у физического лица также не появляются.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы. Таким образом, в случае удовлетворения требования Банка к поручителю такой поручитель не лишен при условии выплаты соответствующей суммы за основного должника - физического лица Банку, обратиться к такому физическому лицу за взысканием задолженности, при этом ее размер будет определяться в каждом конкретном случае самостоятельно и не будет иметь для физического лица преюдициального значения, следовательно, его права, вынесенным судебным актом нарушены не будут.

В этой связи отклоняется довод апеллянта о том, что судом не указана задолженность по каждому заемщику отдельно. При этом истцом при предъявлении иска представлены расчеты по каждому заемщику.

На вопрос апелляционного суда, представитель истца пояснил, что расчеты выполняются на основании данных, имеющихся у Банка, исходя их данных по заемщику, оплат и т.д.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.С. Сластина М.А. Фертиков