Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 14АП-2048/20 по делу N А66-6586/2018

г. Вологда

24 июля 2020 г.

Дело N А66-6586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года по делу N А66-6586/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 09.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелии с заявлением о признании гражданина Громового Александра Александровича (далее - Должник) банкротом.

Определением суда от 05.02.2018 заявление принято к производству.

В связи с тем, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелии, Громовой А.А. с 21.11.2017 зарегистрирован по адресу: Россия, Тверская область, Краснохолмский район, д. Перха, д. 16, определением Арбитражного суда Республики Карелии от 13.03.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2018 заявление уполномоченного органа принято судом к производству.

Решением суда от 11.07.2018 Громовой А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

Определением суда от 04.02.2020 реализация имущества Громового Александра Александровича завершена. Громовой А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган с судебным актом в части освобождения Громового А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не согласился, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым не применять в отношении Громового А.А. правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности в размере 11 945 295 руб. 14 коп., в том числе 10 546 548 руб. 42 коп. основного долга, 1 398 746 руб. 72 коп. пеней.

В обоснование жалобы указывает на то, что сумма задолженности Громового А.А. по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2018 по делу N А66-6586/2018, составляет 11 945 295 руб. 14 коп., в том числе основной долг - 10 546 548 руб. 42 коп. (91,11 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Должника).

Решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелии лично с Должника и солидарно с иными лицами в пользу Карельской таможни взысканы таможенные платежи.

Указанными судебными актами установлено, что Громовым А.А. совместно с иными лицами под видом транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации, временно вывезенных с ее территории и ввозимых обратно, были перемещены на территорию Российской Федерации (далее - РФ) из Финляндии транспортные средства, при этом таможенное декларирование не производилось. Вместе с тем указанные автомобили ранее на территорию РФ не ввозились и зарегистрированы не были, при перемещении на них были установлены государственные регистрационные знаки, выданные на другие автомобили аналогичных моделей, зарегистрированных на территории РФ. Громовой А.А. знал о незаконности перемещения автомобилей, однако в целях экономии на таможенных платежах уклонялся от их уплаты.

В качестве правового обоснования жалобы указал на абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должник в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу в части обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 названной статьи после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, возможностей для расчета с кредитором не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции завершил соответствующую процедуру.

Определение суда в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества должника не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств.

Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как следует из материалов дела, в том числе размещенных в сервисе "Картотека арбитражных дел", обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом, Уполномоченный орган указал на наличие у Должника задолженности по обязательным платежам в сумме 11 945 295 руб. 14 коп., в том числе 10 546 548 руб. 42 коп., 1 398 746 руб. 72 коп. - пени.

Решением суда от 11.07.2018 задолженность по обязательным платежам включена в третью очередь реестра требований кредиторов Громового А.А. в полном объеме.

В состав данной задолженности входит задолженность перед Карельской таможней в сумме 11 479 562 руб. 00 коп., в том числе 10 185 590 руб. 12 коп. - основной долг, 1 293 971 руб. 88 коп. - пени.

Кроме того, определением суда от 12.11.2018 в реестр требований кредиторов Должника включено требование публичного акционерного общества "РОСБАНК" в сумме 1 150 184 руб. 25 коп., в том числе 1 028 687 руб. 38 коп. основного долга, 121 496 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

Иных кредиторов не имеется.

Основанием возникновения задолженности по таможенным платежам явилась неполная уплата таможенных платежей за ввезенные автомобили, что подтверждено решениями Петрозаводского городского суда:

1. от 24.09.2012 по делу N 2-3687/8-2012 (том 1, листы 81-87) с Громового А.А., Шаповалова Дениса Сергеевича и Давыдова Дениса Александровича в пользу Карельской таможни взысканы таможенные платежи в сумме 747 690 руб. 45 коп., пени в сумме 121 773 руб. 86 коп.

2. от 10.09.2012 по делу N 2-4596/24-2012 (том 1, листы 75-80) с Громового А.А. и Шаповалова Д.С. в пользу Карельской таможни взысканы таможенные платежи в сумме 1 628 982 руб. 17 коп. и пени в сумме 185 544 руб. 33 коп.

3. от 16.12.2011 по делу N 2-7329/6-2011 (том 1, листы 65-74) с Громового А.А. и Шаповалова Д.С. в пользу Карельской таможни взысканы таможенные платежи в сумме 497 669 руб. 68 коп. и пени в сумме 25 866 руб. 38 коп.

4. от 17.01.2012 по делу N 2-890/26/2012 с Шаповалова Д.С. и Громового А.А. в пользу Карельской таможни взысканы таможенные платежи в сумме 463 420 руб. 35 коп. и пени в сумме 61 426 руб. 37 коп. (оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.03.2012) (том 1, листы 88-95).

5. от 06.02.2012 по делу N 2-925/15-2012 (том 1, листы 96-105) с Громового А.А. и Даниловой Дарьи Николаевны солидарно в пользу Карельской таможни взысканы таможенные платежи в сумме 1 109 800 руб. 60 коп., пени в сумме 124 725 руб. 82 коп.

6. от 02.11.2011 по делу N 2-7529/21-2011 (том 2, листы 28-33) с Громового А.А. в пользу Карельской таможни взысканы таможенные платежи в размере 761 913 руб. 84 коп., пени за период с 03.05.2011 по 12.10.2011 в сумме 34 152 руб. 79 коп.

7. от 01.02.2012 по делу N 2-912/2/2012 (том 2, листы 36-44) с Громового А.А. в пользу Карельской таможни взысканы таможенные платежи в размере 417 162 руб. 36 коп., пени за период с 08.08.2010 по 21.12.2011 в сумме 55 725 руб. 94 коп.

8. от 15.03.2012 по делу N 2-874/25/2012 (том 2, листы 68-73) с Громового А.А. в пользу Карельской таможни взысканы таможенные платежи в размере 966 142 руб. 34 коп., пени по состоянию на 21.12.2011 в сумме 115 816 руб. 99 коп.

9. от 14.09.2012 по делу N 2-4596/24-2012 (том 2, листы 87-92) с Громового А.А. и Громового Константина Александровича солидарно в пользу Карельской таможни взысканы таможенные платежи в сумме 487 627 руб. 01 коп., пени в сумме 71 482 руб. 04 коп.

10. от 24.09.2012 по делу N 2-3837/8-2012 (том 2, листы 87-92) с Громового А.А. в пользу Карельской таможни взысканы таможенные платежи в сумме 981 251 руб. 74 коп., пени в сумме 146 512 руб. 86 коп.

11. от 27.08.2012 по делу N 2-3875/17-2012 (том 2, листы 104-108) с Громового А.А. в пользу Карельской таможни взысканы таможенные платежи в сумме 703 822 руб. 56 коп., пени в сумме 129 298 руб. 08 коп.

12. от 14.09.2012 по делу N 2-4597/24-2012 (том 2, листы 111-117) с Громового А.А. в пользу Карельской таможни взысканы таможенные платежи в сумме 1 880 209 руб. 89 коп., пени в сумме 221 646 руб. 42 коп.

Остаток задолженности по вышеуказанным решениям, включенный в реестр требований кредиторов, составил 10 185 590 руб. 12 коп. - основной долг, 1 293 971 руб. 88 коп. - пени.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Требования кредиторов не удовлетворялись.

Из вышеперечисленных решений суда следует, что Громовым А.А. и иными лицами (Громовым К.А., Давыдовым Д.А., Даниловой Д.Н., Шаповаловым Д.С.) под видом транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации, временно вывезенных с ее территории и ввозимых обратно, перемещены на территорию РФ из Финляндской Республики ряд автомобилей, при этом таможенное декларирование не производилось. Указанные автомобили ранее на территорию РФ не ввозились и зарегистрированы не были, при перемещении на них были установлены государственные регистрационные знаки, выданные на другие автомобили аналогичных моделей, зарегистрированных на территории РФ.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Таким образом, автомобили были незаконно перемещены через таможенную границу без декларирования в установленном порядке. Данные обстоятельства установлены решениями суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела о банкротстве. При этом таможенные платежи взысканы как с самого Должника, так и солидарно, в том числе с Громовой (Даниловой) Д.Н., Громового К.А., Давыдова Д.А., Шаповалова Д.С.

Громовым А.А. не предпринималось мер по изысканию способов погашения образовавшейся задолженности. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции приведенным обстоятельствам оценки не дал.

Апелляционная коллегия отмечает, что автотранспортные средства, ввезенные без уплаты таможенных платежей, в ходе процедуры реализации имущества должника не выявлены, перед судом информация о местонахождении транспортных средств не раскрыта, конкурсная масса не сформирована.

Установленные указанными решениями незаконные действия Громового А.А. повлекли образование у гражданина задолженности, на которой уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве должника, что в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении его правил об освобождении от этих обязательств.

Следует отметить, что в отношении солидарных ответчиков также не применены правила об освобождении от исполнения обязательств: в отношении Громовой Дарьи Николаевны по делу N А26-9634/2017 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в части задолженности по таможенным платежам в размере 1 077 956 руб. 83 коп. основного долга и 124 725 руб. 82 коп. пеней; в отношении Шаповалова Дениса Сергеевича по делу N А26-9636/2017 определением суда от 22.01.2019 в части задолженности по таможенным платежам в размере 3 314 280 руб. 97 коп. основного долга, 394 610 руб. 94 коп. пеней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед Федеральной налоговой службой по таможенным платежам, в связи с чем, определение суда от 04.02.2020 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению с принятием нового судебного акта о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности по таможенным платежам в сумме 10 185 590 руб. 12 коп. - основной долг и 1 293 971 руб. 88 коп. - пени.

Однако указанное не свидетельствует о невозможности освобождения гражданина от иных обязательств.

В рассматриваемом случае в материалах дела о банкротстве должника не имеется сведений, подтверждающих, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности по иным обязательствам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения Должника от исполнения обязательств по таможенным платежам в связи с отсутствием (недостаточностью) имущества и денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года по делу N А66-6586/2018 отменить в части и принять в этой части новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина Громового Александра Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности по таможенным платежам в размере 10 185 590 руб. 12 коп. - основной долг и 1 293 971 руб. 88 коп. - пени.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года по делу N А66-6586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова