Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-2811/20 по делу N А43-576/2020

г. Владимир

16 июля 2020 г.

Дело N А43-576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу N А43-576/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргАльянс" (ОГРН 1195275015748, ИНН 5258144704) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-НН" (ОГРН 1105263010500, ИНН 5263083736) о взыскании 2 389 624 руб., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргАльянс" - Назарова С.Н. (по доверенности от 01.12.2019 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргАльянс" (далее - ООО "СтройТоргАльянс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-НН" (далее - ООО "Техстрой-НН") о взыскании 2 389 624 руб., в том числе: 2 000 000 руб. долга и 389 624 руб. пени за период с 22.07.2019 по 09.01.2020, а также пени с 10.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техстрой-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера задолженности и неустойки, приняв по делу в этой части новый судебный акт, взыскав 1 995 000 руб. руб. задолженности, 144 605 руб. 64 коп. пени за период с 22.07.2019 по 09.01.2020, а также пени с 10.01.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 2 000 000 руб. исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что на момент вынесения решения сумма задолженности ответчика составляла 1 995 000 руб. в связи с частичной ее оплатой 12.02.2020 в сумме 5000 руб. Указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Отметил, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, почти в три раза превышает сумму неустойки, рассчитанной из расчета применения двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и в шесть раз размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, установленных законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пояснил, что не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о частичной оплате долга, поскольку ответчик не знал о дате и времени судебного заседания, определение суда от 20.01.2020 не получал.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании от 09.07.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня, представитель истца заявил о частичном отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 5000 руб. и возразил по доводам заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N МС-11, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить оплату в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.4 договора ассортимент, количество, цена, общая стоимость поставляемого товара указываются в накладных (товарно-транспортных накладных), счетах на оплату, счетах-фактурах. Документы, указанные в настоящем пункте, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 5 договора в течение 30 календарных дней со дня передачи товара по накладной (ТТН) поставщиком покупатель производит оплату этой партии товара.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных пунктом 5.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В рамках подписанного сторонами договора истец в период с 20.06.2019 по 23.10.2019 по товарным накладным, подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 3 537 701 руб. 14 коп.

По данным истца, ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были.

20.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 19.11.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 2 824 845 руб. 14 коп., а также указанием на возможность взыскания неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд. По сведениям истца, с учетом частичной оплаты на сумму 1 537 701 руб. 14 коп. (платежные поручения от 26.07.2019 N 343, от 17.10.2019 N 465, от 24.10.2019 N 490, от 11.12.2019 N 585, N 594) задолженность ответчика составляет 2 000 000 руб.; по состоянию на 31.12.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена данная задолженность.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, ООО "Техстрой-НН" доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности в указанной истцом сумме документально не опровергло, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в размере 2 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на частичную оплату долга - в сумме 5000 руб. по платежному поручению от 12.02.2020 N 56.

ООО "СтройТоргАльянс", согласившись с произведенной ООО "Техстрой-НН" оплатой долга в сумме 5000 руб., заявило об отказе от иска в части суммы долга в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания суммы долга в размере 5000 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 - отмене в указанной части.

Наличие задолженности в сумме 1 995 000 руб. ответчик в апелляционной жалобе подтвердил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования о взыскании долга в сумме 1 995 000 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из представленного истцом расчета пени за период с 22.07.2019 по 09.01.2020 составляют 389 624 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 22.07.2019 по 09.01.2020 и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия в связи с этим оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции последний ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указание заявителя на то, что ответчик не мог заявить ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку не знал о дате и времени судебного заседания, определение суда не получал, не принимается.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлено ООО "Техстрой-НН" по юридическому адресу. Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Техстрой-НН", являющееся ответчиком по делу, было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем ссылка заявителя на то, что он не знал о начавшемся судебном процессе и, соответственно, не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с ответчика неустойки за период с 22.07.2019 по 09.01.2020 в сумме 389 624 руб. с последующим их начислением на сумму долга (в сумме 1 995 000 руб. с учетом отказа от иска в части) с 10.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% годовых за каждый день просрочки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга в сумме 5000 руб. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеприведенным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргАльянс" от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 5000 руб.

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу N А43-576/2020 в части требования о взыскании долга в размере 5000 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу N А43-576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-НН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргАльянс" 1 995 000 руб. долга, 389 624 руб. пени за период с 22.07.2019 по 09.01.2020, пени с 10.01.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 1 995 000 руб., исходя из ставки 0,1% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 34 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова