Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-14011/20 по делу N А56-133747/2019

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-133747/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14011/2020) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу N А56-133747/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

об оспаривании постановления от 05.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление) от 05.12.2019 N 1420/з о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 5000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.03.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

08.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Банка события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, так как заключенный с потребителем договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение Титова В.Д. от 19.08.2019, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При изучении обращения Титова В.Д. уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора установлен факт нарушения Банком требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно: в анкете-заявлении к кредитному договору от 04.10.2018 до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги; в пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в размере 0,1% в день при том, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2019, в котором Банку вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 05.12.2019 N 1420/з Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Банку отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона N 353, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В нарушение вышеуказанного правила до потребителя Титова В.Д. в анкете-заявлении не доведена информация о стоимости дополнительной услуги.

Согласно выписке по счету от 06.04.2019 по 02.08.2019 оплата дополнительной услуги фактически была произведена.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг.

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день. В то же время в кредитном договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно пункту 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляется, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк ссылается на то, что кредитный договор состоит, в том числе из Правил кредитования, которые содержат общие условия кредитования, однако то обстоятельство, что кредитный договор, как указывает Банк, состоит из Правил кредитования, определяющих Общие условия кредитования, не освобождает Банк от обязанности определять Индивидуальные условия кредитного договора таким образом, чтобы они соответствовали статье 5 Закона о потребительском кредите. Кроме того Банк не приводит положения Правил кредитования, которые бы однозначно означали отсутствие начисления процентов за период нарушения обязательства. Таким образом, в любом случае нарушено право потребителя на получение достоверной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Положения вышеназванного закона распространяются на отношения Банка и гражданина при предоставлении последнему кредита.

Факт нарушения Банком требований Закона N 353-ФЗ и Закона N 2300-1 установлен Управлением, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Банком вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод Банка о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является безосновательным, поскольку в данном случае Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (а не по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ) за недоведение до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенных Обществом правонарушений и степень их общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено. Штраф назначен административным органом в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.04.2020.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу N А56-133747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало