Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-13563/20 по делу N А21-371/2020

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А21-371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13563/2020) Пасько Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2020 по делу N А21-371/2020(судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Пасько Владимира Петровича

к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Изаак Тимофея Евгеньевича

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области

Об оспаривании бездействия по исполнительному производству N 87798/19/39004-ИП

УСТАНОВИЛ:

Пасько Владимира Петровича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Изаак Т.Е. (далее - судебный пристав) по исполнительному производству N 87798/19/39004-ИП, а именно

- по уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства,

- по осуществлению исполнительных действий до 12.09.2019,

- по наложению запрета на выезд должника за границу по заявлению взыскателя от 01.10.2019,

- по истребованию сведений о должнике (зарегистрированном браке и детях) по заявлению взыскателя от 01.10.2019,

- по рассмотрению заявления взыскателя от 01.10.2019 о наложении запрета должнику на выезд за границу и направлению ответа на него,

- по нерассмотрению заявления взыскателя от 01.10.2019 об истребовании сведений о зарегистрированном браке и детях должника и направлению ответа на него.

Решением суда от 05.03.2020 в удовлетворении заявления Пасько Владимира Петровича отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им не пропущен срок обжалования бездействия судебного пристава.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 Арбитражным судом Калининградской области по делу N А231-9075/2018 выдан исполнительный лист о взыскании с Барыкова К.И. в пользу Пасько В.П. 796 337,47 руб.

Указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен Пасько В.П. в ОСП Московского района почтой (получены ОСП 05.07.2019).

23.08.2019 судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда Леоновой Т.А. вынесено постановление о возбуждении на основании указанного выше исполнительного листа исполнительного производства N 87798/19/39004-ИП.

01.10.2019 Пасько В.П. нарочно обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Барыкова К.И. из Российской Федерации, о направлении копии соответствующего постановления в адрес взыскателя, об истребовании сведений о зарегистрированном браке и детях Барыкова К.И. в ЗАГСе (Агентство) Калининградской области.

При этом в заявлении указан номер исполнительного производства.

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства и взысканные по решению денежные средства, 16.01.2020 Пасько В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Изаак Т.Е. по исполнительному производству N 87798/19/39004-ИП и обязании его устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем исполнения судебного решения в установленные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления от 23.08.2019 о возбуждении исполнительного производства пропущен. Аналогичным образом, суд указал и пропуск срока по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта до 12.09.2019

В апелляционной жалобе Пасько В.П. полагает, что им срок обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 122 Закона N 229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, Пасько Владимир Петрович не извещался о времени и месте действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, отсутствуют основания для признания пропущенный сроком, принимая во внимание.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 Закона N 229-ФЗ).

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела, не усматривает доказательств вправления постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, вместе с тем, принимая во внимание, наличие в материалах дела неоднократных ходатайств и заявления истца, апелляционный суд полагает, что несвоевременное направления постановления не нарушает права и законные интересы заявителя.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на выявление у должника имущества, на счета в банках обращено взыскание, однако денежных средств со счетов не поступило.

18.12.2019 приставом осуществлен выход по адресу должника для проверки его имущественного положения и уведомления о возбужденном исполнительном производстве, однако застать должника не удалось, о чем составлен соответствующий акт.

17.01.2020 судебным приставом Изаак Т.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 22.01.2020 - постановлении о взыскании с должника исполнительского сбора, 29.01.2020 - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Однако, нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, доказательств действительного нарушения прав и законных интересов Общества, создания затруднительности осуществления в связи с этим текущей хозяйственной деятельности организации, в суд не представлено, в связи чем, апелляционная коллегия полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона N 229 истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с этим выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2020 по делу N А21-371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева