Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 05АП-3452/20 по делу N А59-1202/2020

г. Владивосток

24 июля 2020 г.

Дело N А59-1202/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой",

апелляционное производство N 05АП-3452/2020

на решение от 22.05.2020 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1202/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Совы Алевтины Владимировны ОГРНИП 314650133500040, ИНН 651600664483)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" (ОГРН 1046500616502, ИНН 6501148538),

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 167 473 рублей, неустойки за период с 31.12.2019 по 04.03.2020 в сумме 10 885 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сова Алевтина Владимировна (далее - ИП Сова, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" (далее - ООО "Инстрой", ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 167 473 рублей, неустойки за период с 31.12.2019 по 04.03.2020 в сумме 10 885 рублей 75 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 12.05.2020, в виде мотивированного судебного акта 22.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что за оказанные услуги расчет произведен полностью, заявка на перевозку скального грунта обществом в адрес перевозчика не направлялась, товарно-транспортные документы, подтверждающие факт спорной перевозки не представлены, акт N 25 от 25.11.2019 подписан обществом ошибочно, без предоставления необходимых документов со стороны перевозчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО "Инстрой" (заказчик) и ИП Сова (исполнитель) заключен договор от 17.10.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по перевозке грузов автотехникой, а также услуги специализированной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется на основании прайс-листа исполнителя. Конечная сумма за оказанные услуги указывается исполнителем в акте выполненных работ и счете на оплату.

Заказчик производит оплату по факту оказания услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания соответствующих приемо-сдаточных документов, составленных на основании транспортных накладных и иных документов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора акт выполненных работ и транспортная накладная подписываются заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента их получения. При наличии мотивированных возражений заказчик должен в этот же срок письменно известить о них исполнителя, в противном случае акт и иные документы, полученные заказчиком, считаются принятыми и подписанными по истечении вышеуказанного пятидневного срока.

В подтверждение факта оказания и принятия оказанных услуг в дело представлен акт N 25 от 25.11.2019 на сумму 167 473 рубля, а также накладные: N 70 от 19.11.2019, N 69 от 18.11.2019, N 67 от 19.11.2019; товарно-транспортные накладные от 19.11.2019, от 13.11.2019, от 13.11.2019; накладные N 8 от 14.11.2019, N 6 от 11.2019, N 4 от 14.11.2019, N 2 от 14.11.2019; товарно-транспортная накладная от 14.11.2019; накладные N 20 от 11.2019, N 22 от 15.11.2019, N 16 от 11.2019, N 18 от 15.11.2019, N 14, N 12 от 15.11.2019,N 10 от 15.11.2019; товарно-транспортная накладная от 15.11.2019; N 31, N 33 от 16.11.2019, N 28, N 30 от 16.11.2019, N 34 от 13.11.2019, N 26 от 13.11.2019; товарно-транспортная накладная от 16.11.2019; накладные N 49 от 13.11.2019, N 51 от 13.11.2019, N 23 от 13.11.2019, N 47 от 13.11.2019, N 42 от 13.11.2019, N 45 от 13.11.2019, N 38 от 13.11.2019, N 36 от 13.11.2019, N 40 от 17.11.2019; товарно-транспортная накладная от 19.11.2019; накладные N 63 от 13.11.2019, N 65 от 13.11.2019, N 60 от 13.11.2019, N 62 от 13.11.2019, N 58 от 13.11.2019, N 56 от 13.11.2019, N 54 от 18.11.2019; товарно-транспортная накладная от 18.11.2019; накладные N 3 от 13.11.2019, N 1 от 13.11.2019, N 7 от 13.11.2019, N 5 от 13.11.2019, N 3 от 13.11.2019, N 1 от 13.11.2019, N 5 от 13.11.2019, N 7 от 13.11.2019, N 19 от 13.11.2019, N 21 от 13.11.2019, N 15 от 13.11.2019, N 17 от 13.11.2019, N 11 от 13.11.2019, N 13 от 13.11.2019, N 9 от 15.11.2019, N 32 от 13.11.2019, N 34 от 13.11.2019, N 29 от 13.11.2019, N 27 от 13.11.2019, N 23 от 13.11.2019, N 25 от 13.11.2019; товарно-транспортная накладная от 16.11.2019; N 50 от 13.11.2019, N 52 от 13.11.2019, N 48 от 13.11.2019, N 46 от 13.11.2019, N 44 от 13.11.2019, N 41 от 13.11.2019, N 39 от 13.11.2019, N 37 от 13.11.2019, N 35 от 17.11.2019; товарно-транспортная накладная от 17.11.2019; накладные N 64 от 13.11.2019, N 66 от 13.11.2019, N 59 от 13.11.2019, N 61 от 13.11.2019, N 66 от 13.11.2019, N 64 от 13.11.2019, N 55 от 13.11.2019, N 57 от 13.11.2019, N 53 орт 18.11.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее Устава), пунктом 6 раздела II Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктом пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается подписанным в виде единого письменного документа договором и не оспаривается ответчиком.

Факт оказания услуг перевозки грузов подтверждается представленными в материалы дела накладными и актом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что акт подписан ошибочно, ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующий довод отклоняется.

Позиция апеллянта о том, что заявка на перевозку груза не направлялась, сама по себе не опровергает иные представленные в дело доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Ссылка на ошибочность подписания акта от 25.11.2019 не может быть принята судом, поскольку осуществление сторонами предпринимательской деятельности на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) включает в себя несение соответствующей рисковой составляющей в том числе применительно к надлежащему осуществлению документооборота.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

В силу изложенного, требование о взыскании задолженности в сумме 167 473 рубля заявлено обосновано и подлежало удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки, апелляционной коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям пункта 4.2 договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2020 по делу N А59-1202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев