Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-6823/20 по делу N А41-73971/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-73971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-73971/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС": Михайлов Е.И. (по доверенности N 31 от 05.03.2019);

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Крючков Ю.В. (по доверенности N 784-Д от 09.04.2018);

Российского Союза Автостраховщиков: Мухина О.Ю. (по доверенности N 77 АГ 2791647 от 28.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (далее - ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 903 393 руб. 53 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая платежная система" (далее - ООО "СПС"), Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От РСА поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу А51-877/2018 ООО СК ДАЛЬАКФЕС признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Приказом Агентства N 20/1/3108 от 31.08.2018 представителем конкурсного управляющего назначен Жилов Н.М.

В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у ПАО СК "Росгосстрах" имеется задолженность перед ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в размере 23 903 393 руб. 53 коп. в виде неправомерно, по мнению истца, списанных с его счета, предназначенного для расчетов между страховщиками в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ), денежных средств.

17 июня 2019 года конкурсным управляющим направлено ПАО СК "Росгосстрах" досудебное требование о возврате денежных средств.

Поскольку претензия ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения, ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В исковом заявлении истец требует обязать ответчика вернуть неправомерно, по мнению истца, списанные с его счета, предназначенного для расчетов между страховщиками в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ), спорные денежные средства ввиду того, что истец был исключен из данного соглашения, соответственно, безакцептное списание денежных средств со счета истца по платежным требованиям ответчика является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами как между профессиональными участниками страхового рынка существовали обязательственные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Названным Законом предусмотрен обязательный для потерпевших механизм прямого возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона в редакции, действовавшей в период осуществления выплат со стороны истца, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В указанном случае обязанность провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования возлагается законом на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 5 указанной статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьей 26.1 названного Закона установлено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона.

Сторонами не оспаривается, что на момент исполнения обязательств ответчиком истец и ответчик являлись членами РСА.

В соответствии с указанными положениями РСА были утверждены Правила профессиональной деятельности "Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков" (далее - соглашение).

В настоящем случае обязательства истца перед третьими лицами в размере заявленных требований были прекращены за счет денежных средств ответчика в соответствии с соглашением, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами из выплатных дел).

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах" были обоснованно получены денежные средства, предъявленные ко взысканию ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".

Ввиду изложенного на стороне ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение, так как страховые выплаты произведены ответчиком потерпевшим от имени страховщика виновников (то есть от имени и за истца).

Действительно, пунктом 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, на который, среди прочего, ссылается податель жалобы, установлено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Закона.

Однако, в соответствии со статьей 1 названного Закона компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Таким образом, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у РСА только когда возмещение страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, не может быть осуществлено, например, ввиду отсутствия денежных средств на счете гарантийного фонда платежной системы, предназначенных для исполнения обязательств страховщика причинителя вреда.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали.

Согласно пункту 1.34 соглашения счет гарантийного фонда - банковский счет участника (кроме РСА) в валюте Российской Федерации, открытый в участнике-банке в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

На основании указанного ранее исключение участника из соглашения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет автоматического прекращения его денежных обязательств, возникших в рамках участия в соглашении, способом обеспечения которых является счет гарантийного фонда.

Соответственно, выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные страховщиком потерпевшего по акцептованным заявкам страховщика причинителя вреда в период участия страховщика причинителя вреда в соглашении, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-73971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова