Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-3069/20 по делу N А43-30171/2019

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N А43-30171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилюка Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020, принятое по делу N А43-30171/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Нижегородского филиала к индивидуальному предпринимателю Данилюку Михаилу Владимировичу (ОГРН 306526027600055, ИНН 526018854346), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шлыкова Вячеслава Александровича, о взыскании 178 406 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Данилюку Михаилу Владимировичу (далее - ИП Данилюк М.В., ответчик) о взыскании 178 406 руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шлыков Вячеслав Александрович.

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Данилюк М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в судебном заседании первой инстанции не присутствовала страховой агент Григорьева М.А., которая могла подтвердить, что водитель Шлыков В.А. был вписан в страховку. Ходатайство о вызове ее в суд как свидетеля отклонено судом.

Утверждает, что водитель Шлыков В.А. был вписан в страховой полис, что подтверждает отсутствие штрафа ГИБДД, которое оформляло ДТП.

Сообщил, что в настоящее время им написано заявление в полицию Кстовского р-на о мошеннических действиях страхового агента Григорьевой М.А.

Определением от 29.06.2020 разрешение жалобы было отложено с целью вызова в судебное заседание полномочного представителя страхового отдела ПАО СК "Росгосстрах" в г.Кстово. После отложения представители лиц, участвующих в деле явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2018 имело место ДТП с участием:

- Volvo 464, государственный регистрационный знак Х484АК52, под управлением водителя Шлыкова В. А.;

- Chevrolet Laccetti/Klan, государственный регистрационный знак Н201ТВ86, под управлением водителя Шарикова А. Г.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Шлыков В.А.

Автомобиль Chevrolet Laccetti/Klan, государственный регистрационный знак Н201ТВ86, принадлежал на праве собственности Федорову А. А. и на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 1006041502.

Сумма выплаты ущерба страхователю автомобиля Chevrolet Laccetti/Klan, государственный регистрационный знак Н201ТВ86, составила 178 406 руб., что следует из платежного поручения N 209 от 07.05.2018.

Указанная сумма перечислена потерпевшему истцом по страховому случаю.

Гражданская ответственность предпринимателя при использовании транспортного средства Volvo 464, государственный регистрационный знак Х484АК52, на момент ДТП застрахована ответчиком согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ 1006559780, заключенному на условиях ограничения доступа лиц к управлению транспортным средством.

Согласно данным истца водитель Шлыков В. А на момент ДТП не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Volvo 464, государственный регистрационный знак Х484АК52.

Истец направил ответчику досудебную претензию исх. N 16465633 от 19.12.2018 с требованием о возмещении ущерба. Получение данной претензии 03.01.2019 подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (часть 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и уникальных номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования (в ред. Указания Банка России от 08.10.2019 N 5283-У)

Изменения в страховой полис, оформленный в виде электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 1.11 настоящих Правил, могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Ответчик не представил доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО, в частности, о внесении Шлыкова В. А. в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Volvo 464, государственный регистрационный знак Х484АК52.

Данное обстоятельство подтвердила в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции опрошенная в качестве свидетеля Артемчик Е.Н., работавшая с 10.05.2016 в должности менеджера отдела продаж, с 03.07.2018 по 06.03.2020 - начальником страхового отдела ПАО С"Росгосстрах" в г. Кстово. Апелляционным судом прослушана аудиозапись допроса свидетеля, пояснения данные Шлыковым В.А., Данилюком М.В.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортными средствами, механизмами и т.п.) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 178 406 руб. в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО порядком, в связи с этим у него возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в данном случае собственнику транспортного средства, которым является ответчик.

При таких обстоятельствах суд признал требование истца подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения вреда и размер ущерба подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Ответчик доказательств добровольной уплаты суммы ущерба суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств судом ущерб в размере 178 406 руб. правомерно взыскан с ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Григорьевой М.А., отклоняется апелляционным судом, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд правомерно счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020, принятое по делу N А43-30171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилюка Михаила Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова