Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 06АП-2803/20 по делу N А73-24626/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф03-4456/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 июля 2020 г.

А73-24626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КонсалТрэфт" (ОГРН 1142721007142, ИНН 2721212333): представитель не явился,

от акционерного общества "Территориальный проектный институт "Хабаровскпромроект" (ОГРН 1092721001141, ИНН 2721165644): представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Завьялова Сергея Валерьевича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалТрэфт"

на решение от 15.05.2020

по делу N А73-24626/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонсалТрэфт"

к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Хабаровскпромроект"

третьи лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, индивидуальный предприниматель Завьялов Сергей Валерьевич

о взыскании 1 581 559,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалТрэфт" (далее -ООО "КонсалТрэфт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Хабаровскпромроект" (далее - АО "ТТПИ "Хабаровскпромроект", ответчик) с иском о взыскании 1 581 559,56 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору возмездного оказания услуг от 07.02.2018 N 001/ХПП за период с 16.10.2018 по 10.09.2019, в том числе 1 510 881,88 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 16.10.2018 по 19.03.2019 (155 дней) и 70 677,68 руб. мораторных процентов за период с 20.03.2019 по 10.09.2019 (175 дней).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство), индивидуальный предприниматель Завьялов Сергей Валерьевич (далее - предприниматель Завьялов С.В.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ТТПИ "Хабаровскпромроект" в пользу ООО "КонсалТрэфт" взыскана договорная неустойка за период с 16.10.2018 по 19.03.2019 в сумме 405 073,12 руб., мораторные проценты за период с 20.03.2019 по 10.09.2019 в сумме 70 677,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "КонсалТрэфт" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит решение от 15.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что на основании договора цессии к истцу перешло право требования с ответчика штрафных санкций. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

К дополнениям к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, не приобщены судом к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" (заказчик) и ООО "КоналТрэфт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.02.2018 N 001/ХПП, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени заказчика, за счет заказчика юридические и иные действия, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за следующие услуги:

- оказание услуг, связанных с осуществлением заказчиком его деятельности, силами персонала исполнителя на территории заказчика по его предварительной заявке;

- устные и письменные консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности;

- бухгалтерского учета;

- юридическое сопровождение хозяйственной деятельности;

- ИТ администрирование;

- поиск клиентов для заключения договоров аренды и на выполнение проектирования в области строительства;

- совершать иные действия по поручения заказчика (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора от 07.02.2018 N 001/ХПП согласовано, что предварительная стоимость услуг по договору определяется сторонами на основании заявки заказчика по форме согласно приложения N 2. Окончательная стоимость определяется в актах приемки-сдачи оказанных услуг по итогам месяца.

В пункте 4.3 договора от 07.02.2018 N 001/ХПП предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги в течение 7 (семи) дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2 договора от 07.02.2018 N 001/ХПП за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.1 договора от 07.02.2018 N 001/ХПП согласовано, что договор действует в течение одного года с даты его заключения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 07.02.2018 N 001/ХПП если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 60 (шестьдесят) дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 по делу N А73-17484/2018 с АО "ТПИ "Хабаровскпромроект" в пользу ООО "КонсалТрэфт" взыскана задолженность по договору от 07.02.2018 N 001/ХПП в сумме 1 949 525 руб., пени за период с 19.03.2018 по 15.10.2018 в сумме 1 206 366,01 руб., всего 3 155 891,01 руб.

Определением от 20.03.2019 по делу N А73-11995/2018 в отношении АО "ТПИ "Хабаровскпромроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шведко Владимир Викторович.

Определением от 17.06.2019 Арбитражным судом Хабаровского края признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "КонсалТрэфт" по делу N А73-17484/2018 в сумме 2 633 216,01 руб.

Впоследствии между ООО "КонсалТрэфт" (цедент) и предпринимателем Завьялов С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 28.06.2019 N 2, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме к АО "ТТПИ "Хабаровскпромроект" (должник) по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 по делу N А73-17484/2018 и определению Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 по делу N А73-11995/2018. Сумма уступаемого права требования составляет 2 633 216,01 руб. С переходом к цессионарию права требования суммы долга (2 633 216,01 руб.) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 28.06.2019 N 2 к цессионарию не переходит право требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) на сумму неоплаченного долга. Право требования мораторных процентов остается так же за цедентом.

Определением от 25.07.2019 по делу N А73-11995/2018 произведена замена кредитора ООО "КонсалТрэфт" на правопреемника - предпринимателя Заявьялов С.В. с требованиями в сумме 2 633 216,01 руб.

Определением от 18.09.2019 производство по делу N А73-11995/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "ТПИ "Хабаровскпромроект" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с неуплатой установленной арбитражным судом задолженности по договору от 07.02.2018 N 001/ХПП ООО "КонсалТрэфт" направило в адрес АО "ТТПИ "Хабаровскпромроект" претензию от 14.10.2019, содержащую требование об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 16.10.2018 по 19.03.2019 в сумме 1 510 881,88 руб., а также мораторных процентов за период с 20.03.2019 по 10.09.2019 в сумме 70 677,68 руб.

Претензия оставлена АО "ТТПИ "Хабаровскпромроект" без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "КонсалТрэфт" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям договора уступки прав (цессии) от 28.06.2019 N 2, суд первой инстанции установил факт перехода к предпринимателю Завьялову С.В. права требования взысканного по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 по делу N А73- 17484/2018 основного долга в сумме 1 426 850 руб.

При этом судом принято во внимание, что ООО "КонсалТрэфт" оставило за собой право требование по указанному решению суда на оставшуюся часть основного долга в сумме 522 675 руб. (1 949 525 руб. - 1 426 850 руб.).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "КонсалТрэфт" права требования задолженности по договору от 07.02.2018 N 001/ХПП на сумму 522 675 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом на основании статьи 69 АПК РФ, факт просрочки исполнения АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" обязательств по оплате услуг, фактически оказанных по договору от 07.02.2018 N 001/ХПП, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 по делу N А73-17484/2018. Указанным решением с АО "ТПИ "Хабаровскпромроект" в пользу ООО "КонсалТрэфт" взыскана задолженность в сумме 1 949 525 руб., пени за период с 19.03.2018 по 15.10.2018 в сумме 1 206 366 руб. Факт оплаты задолженности 10.09.2019 и 24.09.2019 ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах истец вправе начислить договорную неустойку.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора от 07.02.2018 N 001/ХПП сторонами согласовано взыскание неустойки в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом за период с 16.10.2018 по 19.03.2019 в сумме 1 510 881,88 руб. суд первой инстанции признал его не правильным, поскольку неустойка начислена истцом на всю сумму основного долга - 1 949 525 руб., без учета уступки права требования части названной задолженности предпринимателю Завьялову С.В. в сумме 1 426 850 руб.

Осуществив самостоятельно расчет неустойки на основании пункта 5.2 договора от 07.02.2018 N 001/ХПП за период с 16.10.2018 по 19.03.2019, исходя из суммы долга 522 675 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 405 073,12 руб. (522 675 х 0,5% х 155).

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Удовлетворяя требование ООО "КонсалТрэфт" о взыскании с ответчика мораторных процентов за период с 20.03.2019 по 10.09.2019, начисленных на сумму основного долга 1 949 525 руб., в сумме 70 677,68 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 28.06.2019 N 2, суд первой инстанции установил, что право требования мораторных процентов оставлено за цедентом (ООО "КонсалТрэфт").

На основании вступившего в законную силу решения от 26.12.2018 по делу N А73-17484/2018 установлен размер основного долга в сумме 1 949 525 руб. Доказательства полного или частичного погашения суммы задолженности, после принятия решения от 26.12.2018 и до 10.09.2019 в материалы дела не представлено.

На основании определения от 20.03.2019 по делу N А73-11995/2018 в отношении АО "ТПИ "Хабаровскпромроект" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, на основании определения от 18.09.2019 производство по делу N А73-11995/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "ТПИ "Хабаровскпромроект" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 4 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88)).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

С учетом приведенной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным требования ООО "КонсалТрэфт" о взыскании с АО "ТТПИ "Хабаровскпромроект" мораторных процентов.

Судом принято во внимание, что истец неправильно осуществил расчет мораторных процентов на основании следующего.

В силу пункта пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России с 17.12.2018 по 16.06.2019 размер ключевой ставки составлял 7,75%.

При изложенном формула начисления мораторных процентов следующая: 1 949 545, 00 х 175 х 7,75% / 365 = 72 440,28 руб.

Однако поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд ограничен пределами исковых требований, обоснован вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика мораторных процентов в заявленной ООО "КонсалТрэфт" сумме -70 677,68 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств", и отсутствия в материалах дела доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает возможные убытки истца от неисполнения ответчиком обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании договора цессии к истцу перешло право требования с ответчика штрафных санкций, не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. Исходя из буквального толкования условий договора цессии от 28.06.2019 N 2, ООО "КонсалТрэфт" утратило право требования неустойки на сумму долга 1 426 850 руб., передав новому кредитору - предпринимателю Завьялову С.В. право требования с АО "ТПИ "Хабаровскпромроект" указанной суммы основного долга. Условия договора цессии от 28.06.2019 N 2 не оспорены истцом, недействительными не признаны. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, в том числе условиям договора цессии, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального права, а также неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Определением от 23.06.2020 удовлетворено ходатайство ООО "КонсалТрэфт" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2020 по делу N А73-24626/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КонсалТрэфт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев