Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-6569/20 по делу N А50-30650/2019

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А50-30650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко О.Н., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО ПКФ "НефтеГазКомплект": Бушуев А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 05.06.2018;

от ответчика, Скрипова Е.А.: не явились,

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Производственно-коммерческая фирма "НефтеГазКомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года вынесенное по делу N А50-30650/2019,

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "НефтеГазКомплект" (ОГРН 1065916019586, ИНН 5916018012)

к ответчику Скрипову Евгению Александровичу (ИНН 665800121336),

об отказе во взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческая фирма "НефтеГазКомплект" (истец, ООО ПКФ "НефтеГазКомплект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Скрипова Евгения Александровича денежных средств в сумме 38 477,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительно-монтажное управление 24" (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКФ "НефтеГазКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что наличие оснований для привлечения Скрипова Е.А. к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом обязательства является не исполнение им как генеральным директором ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также по своевременному предоставлению отчетности, в результате бездействия которого общество было исключено из ЕГРЮЛ вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, так как по банковским счетам общества движение денежных средств отсутствовало, отчетность обществом не предоставлялась. По мнению апеллянта, такое бездействие исполнительного органа общества является неразумным и недобросовестным, поскольку в ином случае, если общество было бы намерено прекратить свою деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Считает, что действия (бездействия) Скрипова Е.А. как руководителя повлекли исключение общества из ЕГРЮЛ, то есть довели общество до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего лица, тем самым лишив истца возможности взыскать задолженность во исполнение судебных актов; Скриповым Е.А. мер к погашению задолженности не предпринимались; недобросовестность действий ответчика свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства), что является основанием для привлечения Скрипова Е.А. к субсидиарной ответственности.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное ошибочным направлением апелляционной жалобы адресованной Арбитражному суду Пермского края в адрес Скрипова Е.А., о чем стало известно только 02.06.2020 после получения вернувшихся в адрес отправителя конвертов; по надлежащему адресу арбитражного суда апелляционная жалоба была направлена в кратчайший срок - 03.06.2020.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что изначально апелляционная жалоба на обжалуемое решение, адресованная арбитражному суду, была направлена 23.03.2020, то есть в установленный законом срок обжалования, с правильным наименованием адресата апелляционная жалоба была направлена в суд в кратчайшие сроки после установления несоответствия (опечатки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажное управление 24" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 20.05.2008; первоначально генеральным директором общества являлся Малыгин Евгений Николаевич, учредителями общества являлись Евсеев Радислав Радиславович (размер доли 1/3), Малыгин Евгений Николаевич (размер доли 1/3), Синицын Александр Евгеньевич (размер доли 1/3).

В последующем, 24.11.2016 генеральным директором ООО "Строительно-монтажное управление 24" назначен Скрипов Евгений Александрович; Малыгин Евгений Николаевич, Синицын Александр Евгеньевич исключены из числа учредителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу N А50-9649/2018 с ООО "Строительно-монтажное управление 24" в пользу ООО ПКФ "НефтеГазКомплект" взыскана предоплата по счету N 45 от 10.05.2016 в сумме 20 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2016 по 28.05.2018 в сумме 3 601,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из его размера 20 800 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В последующем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу N А50-9649/2018 с ООО "Строительно-монтажное управление 24" в пользу ООО ПКФ "НефтеГазКомплект" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Для принудительного исполнения судебных актов выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

28 января 2019 года ООО "Строительно-монтажное управление 24" было исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

В связи с прекращением деятельности общества, исполнительное производство прекращено 26.03.2019; судебные акты ООО "Строительно-монтажное управление 24" не исполнены.

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Строительно-монтажное управление 24" утрачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебными актами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закона N 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчика (руководителя общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что ООО "Строительно-монтажное управление 24" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Соответствующие обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2019 (л.д. 20-28).

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Однако, само по себе бездействие в виде не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятии мер к ликвидации общества не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением общества "Строительно-монтажное управление 24" из ЕГРЮЛ по причине непредоставления в налоговый орган отчетности и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

Иных обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчика - Скрипова Е.А., в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО "Строительно-монтажное управление 24" не смогло исполнить обязательства перед ООО ПКФ "НефтеГазКомплект", из материалов дела не усматривается.

Бухгалтерские балансы, а также финансовый анализ хозяйственной деятельности общества "Строительно-монтажное управление 24" в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Скрипова Е.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом "Строительно-монтажное управление 24" обязательствам перед ООО ПКФ "НефтеГазКомплект".

Доводы апеллянта о том, что доказанность обстоятельств наличия задолженности юридического лица по судебным актам, неисполнение соответствующего судебного акта, а также факт исключению юридического лица в отношении которого вынесен судебный акт о взыскании задолженности из ЕГРЮЛ, достаточно для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу N А50-30650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова