Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-9968/20 по делу N А41-30398/2020

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-30398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектные Инновации" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-30398/20, по заявлению ООО "Проектные Инновации" к Прокуратуре города Лобня о признании недействительным представления

при участии в заседании:

от ООО "Проектные Инновации" - извещено, представитель не явился,

от Прокуратуры города Лобня - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектные Инновации" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Прокуратуре города Лобня (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) с требованием признать недействительным представление об устранении нарушений требований трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции от 10.01.2020 N 364ж-2019, вынесенное заместителем Прокурора города Лобни.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-30398/20 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Представлением прокуратуры от 10.01.2020 N 364ж-2019 ООО "Проектные Инновации" предложено устранить нарушения требований трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции, в частности связанные с выплатой работнику задолженности по заработной плате.

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления в связи со следующим.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с нормативной совокупностью п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч.1 ст. 197 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, в том числе представления прокуратуры, в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого представления, рассмотренный в нем вопрос касается соблюдения обществом норм, регулирующих трудовые отношения, и норм, устанавливающих необходимость принятия мер по предупреждению коррупции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность исполнять законодательство о противодействии коррупции, в том числе принимать меры по предупреждению коррупции, возложена на организации независимо от того, осуществляют ли они предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе и не влияет на предпринимательскую и экономическую деятельность общества.

Наличие статуса юридического лица не является безусловным основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Учитывая изложенное, исходя из характера спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку общество является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет свою деятельность с целью извлечения прибыли, отклоняются апелляционным судом, поскольку необходимость соблюдения норм и правил трудового законодательства в части расчетов общества с работником по заработной плате, равно как и законодательства о противодействии коррупции, не обусловлена ведением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявление общества об оспаривании представления прокуратуры подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его неподведомственности судам общей юрисдикции, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов организации не утрачена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-30398/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева