Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-5056/18 по делу N А14-5785/2016

г. Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А14-5785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пром Ресурс": Иноземцева Е.С., представитель по доверенности б/н от 04.02.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" Сидорова Андрея Владимировича: Ляхова М.М., представитель по доверенности б/н от 01.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Ресурс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу N А14-5785/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" Сидорова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Ресурс" (ОГРН 1133668007868, ИНН 3662185983) о признании недействительными соглашений о взаимозачете от 02.08.2016, дополнительных соглашений от 02.08.2016 к договору поставки N 2 от 12.05.2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2016 по делу N А14-5785/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ООО "Стройтехкомплекс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу N А14-5785/2016 ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

14.02.2019 конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Пром Ресурс" о признании недействительными:

- соглашения о взаимозачете от 02.08.2016, заключенного между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "Пром Ресурс" на сумму 2 050 000 руб.;

- дополнительного соглашения от 02.08.2016 к договору поставки N 2 от 12.05.2016, заключенного между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "Пром Ресурс" на передачу в собственность автомобиля БМВ Х5 ХDRIVЕ30D, VIN X4XZW411000C19549;

- соглашения о взаимозачете от 02.08.2016, заключенного между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "Пром Ресурс" на сумму 2 080 000 руб.;

- дополнительного соглашения от 02.08.2016 к договору поставки N 2 от 12.05.2016, заключенного между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "Пром Ресурс" на передачу в собственность автомобиля БМВ Х5 ХDRIVЕ30D, VIN X4XZW411500C20986 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу N А14-5785/2016 признаны недействительными соглашение о взаимозачете от 02.08.2016, заключенное между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "Пром Ресурс" на сумму 2 050 000 руб.; дополнительное соглашение от 02.08.2016 к договору поставки N 2 от 12.05.2016, заключенное между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "Пром Ресурс" на передачу в собственность автомобиля БМВ Х5 ХDRIVЕ30D, VIN X4XZW411000C19549; соглашение о взаимозачете от 02.08.2016, заключенное между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "Пром Ресурс" на сумму 2 080 000 руб.; дополнительное соглашение от 02.08.2016 к договору поставки N 2 от 12.05.2016, заключенное между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "Пром Ресурс" на передачу в собственность автомобиля БМВ Х5 ХDRIVЕ30D, VIN X4XZW411500C20986.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Пром Ресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Пром Ресурс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Пром Ресурс" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу закона злоупотребление правом при совершении должником сделок может иметь место, в том числе, при наличии совокупности следующих условий:

- в момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность, оставшаяся полностью либо частично не погашенной по причине совершения указанной сделки вплоть до возбуждения дела о банкротстве (должник обладал признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества);

- в результате совершения сделки кредиторам был причинён имущественный вред, в том числе в результате отчуждения имущества должника по заниженной цене;

- у должника (его органов управления) наличествовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов с целью ухода от исполнения обязательств;

- другой стороне сделки было известно (должно было быть известно) об указанной цели должника (его органов управления), в том числе об отчуждении имущества по заниженной цене при наличии не удовлетворённых требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между ООО "Стройтехкомплекс" (заказчик) и ООО "ПромРесурс" (поставщик) был заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить щебень фр.5-20 гр.3 в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Поставка производится на основании ежемесячных предварительных заявок заказчика на продукцию, в которых подтверждаются объем и сроки поставки, а также указываются реквизиты грузополучателя (п. 2.1 договора).

Заказчик обязан оплатить продукцию по завершению поставок в течение 3-х банковских дней с момента прекращения поступления заявок на поставку продукции с даты выставления счета и подписания сторонами приемо-сдаточной документации (п. 4.2 договора).

Протоколом согласования цены от 12.05.2016 сторонами согласована цена за 1 тонну щебня фр.5-20 гр., включая НДС 18% в размере 3 880 руб.

Дополнительными соглашениями от 02.08.2016 к договору поставки N 2 от 12.05.2016 сторонами согласовано, что оплата за поставленный щебень фр.5-20 гр. по цене согласно приложению 1 (протокол согласования цены) на общую сумму 2 080 000 руб. производится путем передачи в собственность автомобиля БМВ Х5 ХDRIVЕ30D, VIN X4XZW411500C20986; оплата на общую сумму 2 050 000 руб. производится путем передачи в собственность автомобиля БМВ Х5 ХDRIVЕ30D, VIN X4XZW411000C19549.

Соглашениями о взаимозачете от 02.08.2016 по договору N 2 от 12.05.2016 и договору б/н от 02.08.2016 стороны произвели взаимозачеты в сумме 2 050 000 руб. и в сумме 2 080 000 руб.

Полагая, что соглашения о взаимозачете от 02.08.2016 и дополнительные соглашения от 02.08.2016 к договору поставки N 2 от 12.05.2016 являются недействительными по основаниям, предусмотренным, статьей 10, пунктами 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Между ООО "Стройтехкомплекс" (заказчик) и ООО "ПромРесурс" (поставщик) заключен договор поставки N 2 от 12.05.2016 щебеня с условием оплаты за поставленный щебень путем передачи в собственность автомобиля БМВ Х5 ХDRIVЕ30D, VIN X4XZW411500C20986; БМВ Х5 ХDRIVЕ30D, VIN X4XZW411000C19549 (с учетом условий дополнительных соглашений от 12.05.2016).

Из текста оспариваемых соглашений о зачете от 02.08.2016 следует, что в результате их заключения обязательства сторон прекратились на сумму 4 130 000 руб.

В качестве доказательств осуществления поставки ООО "ПромРесурс" представило в материалы дела договор N 2 от 12.05.2016, дополнительные соглашения от 02.08.2016, соглашения о взаимозачете от 02.08.2016, товарные накладные, счета-фактуры N 199 от 29.06.2016, N 191 от 24.06.2016 и N 180 от 14.06.2016 в виде копий дубликатов, пояснив, что оригиналы указанных документов у ООО "ПромРесурс" отсутствуют.

При оценке копий дубликатов представленных документов суд области с учетом заявленного конкурсным управляющим ООО "Стройтехкомплекс" ходатайства о фальсификации доказательств указал, что отсутствие оригиналов, которые должны находиться у ООО "ПромРесурс", создает препятствие для проверки документов на предмет давности их изготовления и свидетельствует о недобросовестном поведении указанных лиц.

Книги учета покупок и продаж, отражающие соответствующие сведения о поставке щебня, ООО "ПромРесурс" на предложение суда не представило.

В соответствии с Приложением N 5 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" продавцы ведут книгу продаж на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

Составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж налогоплательщики обязаны в силу п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, в том числе при отгрузке товаров, передаче имущественных прав, получении оплаты.

Из бухгалтерских балансов ООО "ПромРесурс" за 2016 год следует, что ответчик до октября 2016 года экономическую деятельность не осуществлял. Согласно книге покупок-продаж за 2016 год первая операция была проведена в октябре 2016 года (N 1 от 03.10.2016), а последняя - в декабре 2016 года, при этом счета-фактуры N 199 от 29.06.2016, N 191 от 24.06.2016, N 180 от 14.06.2016 не отражены.

Из бухгалтерских балансов ООО "ПромРесурс" за 2015 год также следует, что ответчик экономическую деятельность не осуществлял. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, определением суда от 05.08.2019 по делу А14-5785/2016, принятым по аналогичному спору.

Таким образом, суд установил, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства фактической поставки товара по договору N 2 от 12.05.2016, поскольку представленные товарные накладные, счета-фактуры N 199 от 29.06.2016, N 191 от 24.06.2016 и N 180 от 14.06.2016 такими доказательствами не являются.

Без предоставлении информации о перевозке товара, его отгрузке (товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку товара), а также в отсутствие сведений о дальнейшей реализации товара товарная накладная не может являться достаточным доказательством реальности поставки в пользу должника.

Исходя из вышеизложенного, суд области пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки поставки товара, заключенной между ООО "Пром Ресурс" и должником ООО "Стройтехкомплекс", в связи с чем, доводы ООО "Пром Ресурс" о приобретении транспортных средств БМВ Х5 ХDRIVЕ30D, VIN X4XZW411500C20986, БМВ Х5 ХDRIVЕ30D, VIN X4XZW411000C19549 в счет оплаты ООО "Стройтехкомплекс" за ранее поставленный товар (щебень) по договору поставки N 2 от 12.05.2016 с учетом дополнительных соглашений к нему, соглашений о взаимозачете от 02.08.2016, правомерно отклонил.

Доводы ООО "Пром Ресурс" о приобретении у третьих лиц товара для поставки ООО "Стройтехкомплекс" по договору N 2 от 12.05.2016 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, судом области было принято во внимание то обстоятельство, что контрагент ответчика - ООО "Глобал торг" исключен из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (18.06.2019 ГРН 2193668403058).

Как установил суд, заключение оспариваемых дополнительных соглашений от 02.08.2016 к договору поставки N 2 от 12.05.2016 и соглашений о взаимозачете от 02.08.2016 имело целью уменьшение конкурсной массы, поскольку транспортные средства БМВ Х5 ХDRIVЕ30D, VIN X4XZW411500C20986 и БМВ Х5 ХDRIVЕ30D, VIN X4XZW411000C19549 были переданы ООО "Пром Ресурс" в отсутствие доказательств встречного исполнения с его стороны.

Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник и ответчик совершили сделки по передаче транспортных средств, преследуя цель не получения встречного предоставления по сделке, а вывод имущества должника.

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На дату совершения рассматриваемых сделок ООО "Стройтехкомплекс" имело задолженность перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, а именно: ООО "ТД ЭНЕРГОЦЕНТР" - задолженность в размере 875 261 руб. 06 коп., взысканная решением суда от 24.12.2012 по делу N А41-43434/2012, установленная в реестр требований кредиторов определением суда от 11.08.2017; ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" - задолженность в размере 7 981 127 руб. 04 коп., взысканная решением суда по делу N А14-160/2014 от 18.09.2014, установленная в реестр требований кредиторов определением суда от 09.12.2016.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара по договору N 2 от 12.05.2016, суд области пришел к обоснованному выводу о мнимом характере договорных правоотношений между должником и ответчиком и признании рассматриваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, указав при этом, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, так как признание судом сделок ничтожными исключает возможность их квалификации как оспоримых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По мнению судебной коллегии, выводы суда области об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными являются по существу правильными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы о том, что судом области неверно оценены фактические обстоятельства дела, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на то, что сделки носили реальный характер, бездоказательны.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу N А14-5785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Ресурс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник