Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 04АП-2905/20 по делу N А78-4634/2020

г. Чита

24 июля 2020 г.

Дело N А78-4634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2020 года в части отказа в принятии обеспечительных мер по делу N А78-4634/2020 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1087536005072, ИНН 7536092246) об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания и использования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, 8, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 75:32:030652:83 и сохранением его в измененных границах площадью 3598 кв.м. (ЗУ1); об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка, необходимого для обслуживания и использования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, 8, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 75:32:030652:83 и сохранением его в измененных границах площадью 3598 кв.м., а также направить необходимые документы по преобразованию указанного земельного участка в орган регистрации прав для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, об отнесении земельного участка площадью 6392 кв.м., с условным номером 75:32:030652:ЗУ2, местоположение которого определено: г. Чита, ул. Генерала Белика, к государственной собственности, право на который не разграничено; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - 1. Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391); 2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403),

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (далее - истец, Департамент) к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", ответчик) об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания и использования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, 8, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 75:32:030652:83 и сохранением его в измененных границах площадью 3598 кв.м. (ЗУ1), об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка, необходимого для обслуживания и использования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, 8, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 75:32:030652:83 и сохранением его в измененных границах площадью 3598 кв.м., а также направить необходимые документы по преобразованию указанного земельного участка в орган регистрации прав для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, об отнесении земельного участка площадью 6392 кв.м., с условным номером 75:32:030652:ЗУ2, местоположение которого определено: г. Чита, ул. Генерала Белика, к государственной собственности, право на который не разграничено.

Департамент обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 9990 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030652:83, местоположение которого определено: г. Чита, ул. Генерала Белика; запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" осуществлять действия по строительству объектов на земельном участке площадью 9990 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030652:83, местоположение которого определено: г. Чита, ул. Генерала Белика; запрета Комитету градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" осуществлять выдачу разрешений на строительство объектов на земельном участке площадью 9990 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030652:83, местоположение которого определено: г. Чита, ул. Генерала Белика.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2020 заявление Департамента удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 9990 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030652:83, местоположение которого определено: г. Чита, ул. Генерала Белика. В остальной части заявления об обеспечении иска отказано. В обоснование суд указал, что спор по настоящему делу состоит в определении границ земельного участка под многоквартирным домом и возвращении излишней незастроенной части земельного участка в государственную собственность. Совершение ответчиком действий по разделению земельного участка сделает невозможным своевременное разрешение вопроса о возврате земельного участка Департаменту. Обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия по строительству объектов могут нарушить баланс интересов сторон, поскольку данный запрет может повлиять на окончание работ по объекту незавершенного строительства, а также нарушить интересы иных лиц - участников строительства.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска, Департамент обратился с апелляционной жалобой. Считает определение в оспариваемой части незаконным и необоснованным. Указывает, что материалами дела подтверждается, что из иска и представленных в дело документов следует, что на земельном участке расположен только один объект - многоквартирный дом, который до завершения его строительства был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 75:32:030652:238 (проектируемое назначение "многоквартирный дом"), а после завершения его строительства поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 75:32:030652:241 (многоквартирный дом). То есть объект с кадастровым номером 75:32:030652:238 и объект с кадастровым номером 75:32:030652:241 это один и тот же многоквартирный дом. Иных незаконченных строительством объектов на земельном участке нет. Соответственно выводы арбитражного суда о нарушении баланса интересов сторон и возможном нарушении иных лиц - участников строительства не обоснованы. Арбитражным судом указано на то, что по условиям договора аренды от 25.02.2019 N 255/19 ООО "Премиум" разрешено строительство группы жилых домов. Однако это также является неверным. Изначально вся спорная территория площадью 15 332 кв.м была одобрена под строительство нескольких многоквартирных домов, то есть такое строительство прямо разрешалось договорами аренды земельного участка от 22.02.2007 N 84/07, от 03.08.2012 N 638/12, от 05.06.2013 N 522/13, которые свое действие прекратили. На дату прекращения договора аренды земельного участка от 05.06.2013 N 522/13 на спорном земельном участке ООО "Премиум" был построен только один объект, зарегистрированный в собственность ООО "Премиум", как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 75:32:030652:238 (проектируемое назначение "многоквартирный дом"). Поскольку ООО "Премиум" являлся собственником только одного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 75:32:030652:238, который имелся на земельном участка на дату заключения договора аренды от 25.02.2019 N 255/19, то ООО "Премиум" предоставлялся земельный участок в аренду под завершение строительства только этого объекта незавершенного строительства. Основание предоставления земельного участка указано в преамбуле такого договора аренды земельного участка. Выводы арбитражного суда, основанные только на пунктах 1.2, 1.3 договора, предусматривающих общий вид разрешенного использования земельного участка, как строительство нескольких жилых домов, сделаны без учета норм закона о предоставлении земельного участка. Наличие этих пунктов не влечет за собой выводов о том, что на земельном участке возможно строительство новых объектов, так как такие пункты в целом надо рассматривать с учетом нормы предоставления земельного участка (пункт 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ"), предусматривающей право на предоставление земельного участка без проведения торгов только для завершения того объекта незавершенного строительства, который в момент заключения договора находился на земельном участке. Иное толкование положений договора означало бы предоставление в аренду земельного участка под строительство новых объектов без проведения торгов, что в силу закона запрещено. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", такая сделка является ничтожной. ООО "Премиум" в рамках договора аренды от 25.02.2019 N 255/19 не вправе осуществлять на спорном земельном участке строительство каких-либо иных (новых) объектов, кроме завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 75:32:030652:238, однако, как указывалось выше строительство такого объекта было завершено, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, то есть цель данного договора аренды земельного участка достигнута. Спор по настоящему делу состоит в определении границ земельного участка под многоквартирным домом и возвращении излишней незастроенной части земельного участка в государственную собственность. В случае если исковые требования Департамента будут удовлетворены и незастроенная часть земельного участка будет возвращена в ведение Департамента, то у ООО "Премиум" все равно нет преимущественного права на использование этого участка в целях строительства на нем жилых домов. То есть баланс частных и публичных интересов соблюдается. В случае если в удовлетворении исковых требований Департаменту будет отказано, то есть судом будет подтвержден факт того, что весь земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома, то у ООО "Премиум" также не будет оснований для использования такого земельного участка в целях дальнейшего строительства на нем жилых домов, так как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначен исключительно для обеспечения пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, и не может иметь иного назначения. То есть баланс частных и публичных интересов соблюдается. Непринятие мер по запрету строительства на земельном участке может привести к невозможности исполнения решения суда, так как на незастроенной части земельного участка появятся новые объекты, земельный участок будет обременен правами третьих лиц, для восстановления права на такой земельный участок Департаменту придется снова обращаться в суд с требованиями о сносе таких объектов. В настоящее время ООО "Премиум" под видом общего имущества многоквартирного дома зарегистрировало право собственности на весь земельный участок, то есть таким образом незастроенный земельный участок выбыл из государственной собственности в обход закона. На сегодняшний день ООО "Премиум", не лишен права, как собственник земельного участка, осуществлять дальнейшее строительство на той части земельного участка, которая подлежит возврату в государственную собственность, возможно вовлекая в этот процесс третьих лиц. Департамент считает, что Ответчику и иным лицам необходимо запретить осуществлять действия по строительству новых объектов на указанном земельном участке. Истребуемая Департаментом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Заявляемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, направлена на сохранение положения, существующего на момент предъявления заявления по существу спора, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение в обжалуемой части отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры, в остальной части определение оставить без изменения. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, возражал против проверки определения только в обжалуемой части, просил определение в части принятия обеспечительных мер отменить, отказать в принятии обеспечительных мер, в остальной части определение оставить без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, их представители извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, участвующих в деле.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и наличия возражений ответчика против проверки судебного акта только в обжалуемой части, определение суда первой инстанции проверяется в полном объеме.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В приобщении дополнительно представленных ответчиком документов отказано, поскольку определение суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке исходя из тех документов, которыми суд первой инстанции располагал на момент принятия обжалуемого определения. Вместе с тем, ответчик, равно как и иные лица, привлеченные к участию в деле, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст.97 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, приложив соответствующие доказательства.

Статья 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключает возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, мотивировав его надлежащим образом и приложив необходимые доказательства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.). Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 4, пункт 9 Постановления от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, в части установления запрета Росреестру совершать регистрационные действия обоснованно исходил из того, что они направлены на сохранение имеющегося положения (status quo). Спор по настоящему делу состоит в определении границ земельного участка под многоквартирным домом и возвращении излишней незастроенной части земельного участка в государственную собственность. Совершение ответчиком действий по разделению земельного участка сделает невозможным своевременное разрешение вопроса о возврате земельного участка Департаменту. Соответственно, принятая обеспечительная мера соразмерна (адекватна) заявленным требованиям и не предрешает судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта.

Учитывая, что обеспечительная мера в части запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Департамента в этой части. Оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции также обосновано отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в остальной части, поскольку в этой части испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Так, Департамент обратился с иском об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания и использования многоквартирного дома, и об обязании обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка, необходимого для обслуживания и использования многоквартирного дома. Обеспечительные меры же испрашиваются в части запрета осуществлять действия по строительству объектов на спорном земельном участке и запрета Комитету градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" осуществлять выдачу разрешений на строительство объектов на спорном земельном участке.

При этом истцом не заявлялось никаких требований относительно действий по строительству объектов на спорном земельном участке и действий Комитета по выдаче разрешений на строительство объектов на спорном земельном участке.

Испрашивая обеспечительные меры в части запрета осуществлять действия по строительству объектов на спорном земельном участке и запрета Комитету градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" осуществлять выдачу разрешений на строительство объектов на спорном земельном участке, Департамент не представил никаких доказательств о предпринятых ответчиком действий по строительству объекта на спорном земельном участке, а также, что ведется работа по выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части не имелось. Соответственно, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суждения суда относительно толкований условий договора, нахождения на спорном земельном участке объектов строительства, о предназначении спорного земельного участка под строительство группы домов. Данные выводы могут быть сделаны судом только при рассмотрении дела по существу. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе делать выводы, предрешающие исход спора.

Вместе с тем, указанное не повлекло принятие неправильного судебного акта, и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2020 года по делу N А78-4634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев