Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 19АП-3458/20 по делу N А08-3630/2020

г. Воронеж

23 июля 2020 г.

Дело N А08-3630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лесниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ксентранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества "Атомэнергомонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксентранс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 по делу N А08-3630/2020 (судья Сапронова Е.В.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ксентранс" (ИНН 3123360640, ОГРН 1153123002670, Белгородская область) к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" (ИНН 5029127489, ОГРН 1095029005301) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ксентранс" (далее - ООО "Ксентранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" (далее - АО "Атомэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 25 756 312 руб. 80 коп. суммы задолженности по договору поставки N 26-12/АЭМ от 26.03.2017 и 25 756 312 руб. 80 коп. суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 по делу N А08-3630/2020 исковое заявление ООО "Ксентранс" с приложенными к нему документами возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Белгородской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ксентранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес оспариваемое определение на ошибочно сделанных выводах, без учета части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора N 26-12/АЭМ от 26.03.2017 (пункты 4.2, 4.4, 4.5). Заявитель указывает, что согласно договору аренды склада N 21 от 21.10.2016 склад поставщика - ООО "ИСГ Логистик" общей площадью 355 кв. м. располагался по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 175 а. Таким образом, по мнению заявителя, местом исполнения обязательств по договору поставки N 26-12/АЭМ от 26.03.2017 является город Белгород.

Участники судебного процесса, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

АО "Атомэнергомонтаж" направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 по делу N А08-3630/2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ИСГ Логистик" (далее - ООО "ИСГ Логистик") (поставщик) и акционерным обществом "Атомэнергомонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 26-12/АЭМ (далее - договор).

В пункте 4.1 договора стороны указали, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора товар отгружается со склада поставщика на транспорт покупателя силами и средствами поставщика по наименованию, количеству и ассортименту в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 4.4 договора после завершенного осмотра и проверки товара покупатель подписывает накладную, свидетельствующую о приеме покупателем товара.

В соответствии с пунктом 4.5 договора обязанность поставщика считается исполненной с момента подписания покупателем накладной.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставщик исполнил свои обязательства и поставил покупателю товар на общую сумму 25 756 312 руб. 80 коп., что подтверждается соответствующими документами, в том числе и товарными накладными.

11.01.2019 между ООО "ИСГ Логистик" (цедент) и ООО "Ксентранс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга в полном объеме и на основании договора поставки N 26-12/АЭМ от 26.03.2017, заключенного между ООО "ИСГ Логистик" и АО "Атомэнергомонтаж".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору поставки и претензию от 22.01.2020, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции определением исковое заявление ООО "Ксентранс" с приложенными к нему документами возвратил истцу, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 305-ЭС16-20255, общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса). Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила. Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело. Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, по общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из изложенного следует, что в случае, если стороны согласовали подсудность в соответствующем соглашении (договорная подсудность), то установленные статьями 35 и 36 АПК РФ общее правило о территориальной подсудности и правила-исключения об альтернативной подсудности не применяются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 7.2 договора поставки N 26-12/АЭМ от 26.03.2017 при не достижении сторонами согласия в процессе проводимых переговоров стороны передают споры для разрешения в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оценив условия договора поставки суд приходит к выводу, что в указанном договоре сторонами не определена договорная подсудность.

Статья 36 АПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца. Так, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес оспариваемое определение без учета части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора N 26-12/АЭМ от 26.03.2017 (пункты 4.2, 4.4, 4.5), в связи с чем местом исполнения обязательств по договору поставки N 26-12/АЭМ от 26.03.2017 является город Белгород, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Оценив в совокупности вышеприведенные условия (пункты 4.2, 4.4, 4.5) договора поставки суд апелляционной инстанции не усматривает, что из данным условий договора можно однозначно установить место его исполнения (в договоре прямо не указано его место исполнение, не обозначен адрес места исполнения). Ссылка заявителя на договор аренды склада N 21 от 21.10.2016 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не может подтвердить, что местом исполнения договора поставки N 26-12/АЭМ от 26.03.2017 является именно данный склад.

Применив положения статей 35, 36, 37 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны в договоре не определили арбитражный суд конкретного субъекта, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров, при этом стороны не установили место исполнения спорного договора, тем самым не изменили общее правило о территориальной подсудности, закрепленное в статье 35 АПК РФ.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ответчика является Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 36А, строение 2.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, истцу следовало обратиться по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Ксентранс" обоснованно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Ксентранс" (ИНН 3123360640, ОГРН 1153123002670) государственная пошлина в размере 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 48 от 18.06.2020 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 по делу N А08-3630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина