Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 19АП-3570/16 по делу N А08-7207/2015

г. Воронеж

23 июля 2020 г.

А08-7207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Белгородской области о завершении процедуры реализации имущества должника от 19.12.2019 по делу N А08-7207/2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Головиной Светланы Ивановны (04.10.1968 г.р., место рождения: поселок Вейделевка, Белгородская область, место жительства: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Школьная, д. 106; Белгородская область, г. Валуйки, ул. 9 Января, д. 49, ИНН 312600316759, СНИЛС 003-745-310 13)

УСТАНОВИЛ:

24.09.2015 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дериглазов Сергей Иванович (далее - заявитель по делу, Дериглазов С.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Головиной Светланы Ивановны (далее - Головина С.И., должник) несостоятельной (банкротом).

10.12.2015 (рез. часть от 03.12.2015) Головина С.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

19.12.2019 процедура реализации имущества Головиной С.И. завершена. Головина С.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), заявитель, конкурсный кредитор) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

19.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) во исполнение определения суда поступила копия почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес заявителя по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2015 Дериглазов С.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Головиной С.И. несостоятельной (банкротом).

10.12.2015 (рез. часть от 03.12.2015) Головина С.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Григоров Максим Владимирович.

Впоследствии срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлялся.

09.08.2018 (рез. часть от 02.08.2018) финансовым управляющим Головиной С.И. утвержден Ахунджанов Егор Анварович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

19.11.2019 финансовый управляющий Ахунджанов Е.А. представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации с документами по мероприятиям, проведенным в процедуре несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленным в материалы дела документам в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена следующая работа: осуществлены мероприятия по выявлению имущества и имущественных прав должника, проведена инвентаризация имущества должника, составлена опись имущества; направлены уведомления должнику, кредиторам; опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике и его имуществе; проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них, направлены запросы/уведомления в кредитные учреждения.

В ходе инвентаризации имущества должника выявлено следующее имущество:

1. земли населенных пунктов - для эксплуатации существующего здания магазина, кадастровый номер 31:26:1703008:27, площадь 679 кв.м., адрес: Белгородская обл., Валуйский р-н, с. Насоново, ул. Кирова, д. 8;

2. нежилое здание - магазин, кадастровый номер 31:26:1703008:0027:018129-00/001:1001/Б, площадь 271,9 кв.м., Белгородская обл., Валуйский р-н, с. Насоново, ул. Кирова, д. 8;

3. земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации здания магазина кадастровый номер 31:27:0509002:15, площадь 340 кв.м., Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Новая, д. 6/3;

4. земли населенных пунктов - для малоэтажного (индивидуального) жилищного строительства, кадастровый номер 31:26:1104003:820, площадь 1 582 кв.м., Белгородская обл., Валуйский р-н, северо-западнее г. Валуйки в границах плана земель бывшего АОЗТ "Птицеводческое", участок N 3;

5. грузовой тягач-седельный "549100"; 2013 г.в.; модель, номер двиг. 027351; номер шасси (рамы) YV2AS02A66B440294; ПТС 43 НТ 996768; Цвет белый; номерной знак Н332НХ31, VIN X89549100DOAK0007;

6. полуприцеп "SHMITZ S01"; 2009 г.в.; номер шасси (рамы) WSM00000003119142; ПТС 77 УР904774; Цвет серый; номерной знак АР922231, VIN WSM00000003119142;

7. доля в ООО "Белая акация", ИНН 3126013772, доля участия 100 %, уставной капитал 10 000 руб.;

8. дебиторская задолженность ИП Брылева Александра Ивановича (ИНН 31260009733, ОГРНИП 305312606800024).

В ходе процедуры банкротства должника имущество реализовано. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Согласно п. 5 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Финансовый управляющий по акту приема-передачи 19.11.2019 передал Головиной С.И. долю участия в ООО "Белая акация" 100 %, номинальная стоимость 10 000 руб., поскольку указанное имущество реализовано не было ввиду отсутствия спроса, кредиторы не изъявили желание принять данное имущество в счет погашения долга.

Реестр требований кредиторов закрыт 26.02.2016. В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 24 760 008 руб. 08 коп., из них требования первой и второй очереди - отсутствуют, требования третьей очереди - 24 729 508 руб. 08 коп., из которых требования обеспеченные залогом - 8 993 549 руб. 89 коп., требования, учитываемые в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве - 30 500 руб.

Требования кредиторов удовлетворены в размере 1 598 400 руб. (6,5 %).

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 291 713 руб. 25 коп.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не произведены в полном объеме по причине отсутствия достаточной конкурсной массы.

Доказательств того, что у должника имеется еще какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина в конкурсную массу должника не включаются. На долю в обществе никто из кредиторов требований не заявил.

Проведен анализ сделок должника по отчуждению имущества, анализ финансового состояния гражданина и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Финансовый анализ содержит выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства (проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно из-за недостаточности документов, необходимых для проведения данной проверки), об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, соответствующая информация отражена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 1511164 от 26.12.2016).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таких обстоятельств судом не установлено, о наличии таких действий/бездействия должника не указано и заявителем жалобы.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В ходе решения вопроса об освобождении Головиной С.И. от дальнейшего исполнения обязательств банк не ссылался на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредита, соответственно наличие таких обстоятельств судом не устанавливалось.

Доказательств предоставления должником недостоверной информации в кредитную организацию, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе рассмотрения дела заявитель жалобы обращался к финансовому управляющему с требованием получить какую-либо дополнительную информацию о должнике, направить дополнительный запрос и т.д.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества, подлежащего реализации, в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд области, учитывая имеющие в материалах дела доказательства, в том числе отчет о деятельности финансового управляющего должником и о результатах проведения реализации имущества, установив отсутствие у должника имущества, денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности, пришел к выводу о нецелесообразности продления срока реализации имущества. Продление срока реализации имущества не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежала завершению.

При этом применительно к абз. 2 п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения соответствующей процедуры банкротства, к арбитражному управляющему в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности могут быть предъявлены требования о возмещении причиненных убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 статьи 213.28 Закона) (п. 42 и п. 43 Постановления N 45).

Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны должника при проведении реализации имущества (сокрытие или уничтожение имущества, сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему), лицами, участвующими в деле, не представлено.

О таких фактах не указал и финансовый управляющий должником.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения гражданина от обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 26.06.2018 по делу N А09-17442/2016, Московского округа от 27.06.2019 N А41-74869/2017, Волго-Вятского округа от 12.03.2018 по делу N А17-8604/2015, Северо-Западного округа от 01.11.2019 по делу N А26-13465/2018.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о завершении процедуры реализации имущества должника от 19.12.2019 по делу N А08-7207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова