Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-8344/20 по делу N А41-22346/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-22346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН:5027036772, ОГРН: 1025003213047): Назарец С.С. по доверенности N 45 от 18.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (ИНН: 5034041639, ОГРН: 1115034000157): Елисов А.М. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу N А41-22346/19, по иску Администрации городского округа Котельники Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" о взыскании денежных средств, об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" к Администрации городского округа Котельники Московской области о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - ООО "АФГ Продакшен", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.01.2015 в сумме 52 664,76 руб., неустойки в размере 20 914,76 руб.; обязании ООО "АФГ Продакшен" произвести демонтаж рекламной конструкции N 112, расположенной по адресу: Московская область городской округ Котельники, ул. Железнодорожная 0 км + 890 м. слева (акт обследования N 3 от 19.09.2019) и благоустроить рекламные места в течение 3-х рабочих дней после демонтажа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "АФГ Продакшен" к Администрации о признании договора N 3 от 20.01.2015 действующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-22346/19 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АФГ Продакшен" в пользу Администрации взыскано 52 664,76 руб. долга, 20 914,76 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N3 от 20.01.2015, заключенный между Администрацией и ООО "АФГ Продакшен", признан действующим.

От ООО "АФГ Продакшен" поступило в электронном виде заявление о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 с Администрации в пользу ООО "АФГ Продакшен" взыскано 100 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2020, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор на оказание юридических услуг N б/н от 09.04.2019, дополнительное соглашение N 1 от 21.05.2019, договор на оказание юридических услуг N б/н от 17.01.2020, расходные кассовые ордера по форме N КО-2 от 17.01.20120 N 4 на сумму 80 000 руб., от 17.01.2020 N 5 на сумму 20 000 руб., акт оказанных услуг N б/н от 18.10.2019 (т. 1 л.д.153-160).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных обществу услуг определена в соответствии с условиями договоров, на основании акта, и составила сумму в размере 100 000 руб.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договорам и размеру их стоимости.

Администрация в нарушение ст. 65 АПК РФ допустимых доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы судебных расходов не представила, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию обществом суммы судебных расходов, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Администрацией не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя о неправильном распределении судом расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ и противоречат разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты общества на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Довод заявителя о недоказанности фактического несения обществом расходов на оплату услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы из содержания расходных кассовых ордеров, составленных по унифицированной форме N КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, подписанных руководителем организации, главным бухгалтером, кассиром и получателем денежных средств, следует, что денежные средства получены ИП Елисовым А.М. в качестве оплаты по договорам N б/н от 09.04.2019, 17.01.2020.

Расходные кассовые ордера составлены по форме 0310002, содержат суммы, основание выдачи, получатель денежных средств поставил в них свою подпись об их получении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елисов А.М. факт оплаты услуг не отрицал.

О фальсификации указанных ордеров Администрация в установленном законом порядке не заявила.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт выплаты денежных средств на оплату услуг представителя является доказанным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу N А41-22346/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич