Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 01АП-3262/20 по делу N А39-14682/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-13547/20 настоящее постановление оставлено без изменения

24 июля 2020 г.

А39-14682/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махнач Натальи Александровны (г.Краснодар)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2020

по делу N А39-14682/2019,

принятое по заявлению Махнач Натальи Александровны о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 15.11.2019 N 672,

без участия лиц,

и установил:

Махнач Наталья Александровна (далее - Махнач Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.11.2019 N 672.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Саранский опытный завод" Мурашкина Елена Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий ООО "Саранский опытный завод" Мурашкина Е.В., Конкурсный управляющий).

Решением Арбитражный суд Республики Мордовия от 18.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Махнач Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что пунктом 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен список документов для принятия участия в торгах, и не допускается требовать иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Управление и Конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу опровергают выводы заявителя, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Махнач Н.А. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Управление направило в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя из-за объективных причин.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления, поскольку характер дела не требует личных показаний представителей лиц, участвующих в деле. Представители Управления и Конкурсного управляющего принимали участие в суде первой инстанции, довели позицию до суда первой инстанции. Таким образом, устное слушание в суде первой инстанции было проведено.

Учитывая объем апелляционной жалобы, содержание которой повторяет доводы заявления в суд первой инстанции, объём отзыва на апелляционную жалобу, содержание которого повторяет доводы отзыва антимонопольного органа в суде первой инстанции и его решения, а также отсутствие в жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя антимонопольного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что рассмотрение жалобы уже откладывалось по ходатайству Управления. При этом антимонопольный орган в рамках настоящего спора ни разу не заявил ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление поступила жалоба Махнач Н.А. (вх. N 5740 от 07.11.2019) на действия организатора торгов - Конкурсного управляющего при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ООО "Саранский опытный завод" (сообщение N 4220587 от 30.09.2019, Лот N1 на сайте http://fedresurs.ru ).

Конкурсный управляющий ООО "Саранский опытный завод" Мурашкина Е.В. не допустила заявку Махнач Н.А. к участию в торгах ввиду того, что к заявке не был приложен документ об оплате задатка (платежное поручение), поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов не подтверждено на дату составления протокола (протокол об определении участников торгов от 06.11.2019).

Рассмотрев жалобу по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управление приняло решение от 15.11.2019 N 672, которым признало жалобу Махнач Н.А. необоснованной.

Посчитав, что решение антимонопольного органа от 15.11.2019 по делу N 672 является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, Махнач Н.А. обратилась арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2019 по делу N А39-5363/2017 ООО "Саранский опытный завод" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Е.В.

Конкурсный управляющий Мурашкина Е.В. являлась организатором торгов по реализации имущества ООО "Саранский опытный завод".

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества должника производится через торги, действия/бездействие Конкурсного управляющего могут быть обжалованы участниками торгов и заинтересованными лицами в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Управления установила, что 30.09.2019 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по адресу: bankrot.fedresurs.ru (N 4220587) (далее - ЕФРСБ) было размещено сообщение о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

Указанные торги состоялись на электронной торговой площадке "Фабрикант" (адрес в сети Интернет: http://fabrikant.ru/ ).

Согласно сообщению из ЕФРСБ N 4220587 продаже подлежало имущество (Лот 1): право требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность).

Начальная цена предмета договора: 33898,00 руб.

Дата и время начала подачи заявок: 01.10.2019 года 09:00.

Дата и время окончания подачи заявок: 06.11.2019 года 09:30.

Дата определения участников аукциона: не позднее 06.11.2019 19:48 на сайте в сети Интернет по адресу www.fabrikant.ru.

В Извещении о проведении торгов также было указано, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, в том числе предприниматели, своевременно подавшие заявку, необходимые документы и внесшие задаток для участия в торгах в размере 20% от начальной цены лота. Задаток должен быть внесен (зачислен на счет) до 09:30 06.11.2019 путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам организатора торгов: получатель - Мурашкина Елена Вячеславовна, р/с 40817810739000215116 в Отделении N 8589 Сбербанка России г. Саранск, к/с 30101810100000000615, БИК 048952615, ИНН получателя: 7707083893.

К заявке прилагаются копии документов: выписка из ЕГРЮЛ (для юридического лица), выписка из ЕГРИП (для предпринимателя); документы, удостоверяющие личность (для физического лица и предпринимателя); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве ИП в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; документ о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя; платежный документ о перечислении задатка с отметкой банка плательщика об исполнении (том 1 л.д.45-47).

Согласно протоколу заседания комиссии по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N 1525141" от 06.11.2019 заявки на участие в аукционе поступили от ИП Параваткина В.В. и Махнач Н.А.

Махнач Н.А. отказано в допуске к дальнейшему участию в аукционе со ссылкой на абзацы 1, 3, 5 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": к заявке не приложен документ об оплате задатка, поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (том 1 л.д. 49).

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1525141" торги признаны несостоявшимися и определено заключить договор с единственным участником ИП Параваткиным В.В. (том 1 л.д.51).

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве) и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее- Порядок N 495).

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

В пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно абзацу 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Разделом 4 Порядка N 495 также предусмотрены требования при подаче заявки на участие в торгах.

Согласно пункту 4.1. Порядка N 495 для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В соответствии с пунктом 4.4. Порядка N 495 заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Таким образом, лиц нормы Закона о банкротстве и Порядка N 495 предусматривают для физических требование приложить в составе заявки только копии документов, удостоверяющих личность, которые представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Требовать от участников торгов какие-либо иные документы запрещено в силу прямого указания в законе.

В силу пункта 12 статьи 110 названного Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Одним из способов обжалования решения организатора торгов является обращение в антимонопольный орган с жалобой в порядке статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Требования к проведению торгов, указанные в статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе требования к форме и содержанию заявки на участие в торгах, прилагаемых документах, оснований для отказа в допуске к участию в торгах, являются исчерпывающими, и не могут быть изменены дополнительными требованиями заказчика или организатора торгов.

Перечень документов, которые необходимо прикладывать к заявке на участие в торгах, является закрытым. Все необходимые документы исчерпывающим образом определены в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве (Определение ВС РФ от 16.09.2014 по делу N 302-ЭС14-827, Определение ВС РФ от 23.12.2014 N 304-КГ14-4453).

Закон о банкротстве не предъявляет к участнику торгов требование прилагать к заявке платежный документ о перечислении задатка с отметкой банка о проведении платежа.

Нормы Закона о банкротстве в принципе не предусматривают представление в составе заявки документа, подтверждающего перечисление задатка на счет организатора торгов с отметкой банка об исполнении (проведении) платежа.

Поскольку требования к проведению торгов, а также документам, представляемых в составе заявке, в силу закона являются исчерпывающими, они не могут быть изменены организатором торгов путем включения дополнительных требований в извещение о проведении торгов или Положение о порядке реализации имущества должника.

Обратная позиция Конкурсного управляющего и Управления, поддержанная судом первой инстанции, является юридически неверной.

В данном случае для участия в торгах Махнач Н.А. оплатила задаток в размере 6 779,60 руб. по реквизитам, указанным в извещении о проведении торгов, что подтверждается платежным поручением N 630861 от 05.11.2019 года (том 1 л.д.48).

Платежное поручение о перечислении суммы задатка поступило в банк плательщика (Махнач Н.А.) в электронном виде 05.11.2019, списано со счета плательщика 05.11.2019, поступило в банк получателя - организатора торгов и зачислено на специальный счет также 05.11.2019 года, что следует из платежного поручения.

Перечисление денежных средств совершено в форме платежного поручения, что позволяет детально идентифицировать платеж, то есть платеж выполнен не абстрактным переводом денежных средств, а с указанием конкретного назначения платежа: "Задаток за участие в Аукционе продавца N 1525141 по продаже имущества ООО "Саранский опытный завод", в том числе с указанием суммы платежа, что полностью идентифицирует данный платеж и относит его к определенной торговой процедуре.

Данный платеж в соответствии с пунктом 4.4. Порядка N 495 признается акцептом договора о задатке, подлежащего размещению на электронной торговой площадке.

Таким образом, факт поступления задатка на счет организатора торгов на дату составления протокола (06.11.2019) подтверждается представленным Махнач Н.А. платежным поручением и не опровергнут антимонопольным органом и Конкурсным управляющим.

Это платежное поручение N 630861 от 05.11.2019 Махнач Н.А. приложила к своей жалобе при обращении в антимонопольный орган, однако Управление не приняло во внимание доводы заявителя о надлежащем перечислении задатка именно в форме платежного поручения.

Со своей стороны антимонопольный орган не исследовал факт поступления задатка от заявителя, не истребовал у Конкурсного управляющего и не исследовал выписку по счету организатора торгов, которая должна была быть сформирована на дату и время составления протокола об определении участников торгов в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, а согласился с бездоказательным утверждением организатора торгов о не поступлении от заявителя задатка.

В своих письменных объяснениях в антимонопольный орган и в суд первой инстанции Конкурсный управляющий не указал дату и время формирования выписки по счету и протокола об определении участников торгов, которые находятся в прямой зависимости от принятия решений о допуске претендентов к участию в торгах.

Ссылка конкурсного управляющего на справку Сбербанка по операции от 08.11.2019 является несостоятельной, поскольку этот документ не заменяет выписку по счету, которая должна формироваться Конкурсным управляющим на день рассмотрения вопроса о допуске претендентов к участию в торгах- на 06.11.2019.

Кроме того, представленные организатором торгов пояснения о неизвестном платеже: "Согласно выписке по счету организатора торгов на счет поступила сумма 6779,60 руб., основание платежа - прочие поступления, плательщик - неизвестен, перевод совершен с карты, держателем которой является Елена Вячеславовна М.", напротив, свидетельствуют об уклонении Конкурсного управляющего от предоставления сведений о поступлении задатка от заявителя.

При этом отсутствие в данном переводе сведений, требуемых для совершения перечисления денежных средств (наименование получателя, ИНН получателя, р/с, к/с, БИК банка получателя) не помешало организатору торгов Мурашкиной Е.В. возвратить 09.11.2019 Махнач Н.А. задаток в полном объеме (том 1 л.д.62).

Системное толкование пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что претенденту может быть отказано в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230).

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства вместе с приведенными нормами Закона о банкротстве и Порядка N 495 позволяют утверждать, что Махнач Н.А. выполнила все установленные законодательством требования при подаче заявки на участие в торгах и у Конкурсного управляющего отсутствовали основания для недопуска ее заявки к участию в торгах на основании пунктов 1,3 и 5 части 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Поскольку заявка Махнач Н.А. соответствовала требованиям статьи 110 Закона о банкротстве и на момент составления протокола об определении участников торгов уплаченный ею задаток поступил организатору торгов при отсутствии доказательств обратного, отказ ей в допуске к участию в торгах являлся неправомерным.

Конкурсный управляющий нарушил положения статьи 110 Закона о банкротстве, Порядок N 495, а также положения статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку предъявление в извещении о проведении торгов незаконных дополнительных требований могло привести к сокращению числа претендентов на участие в торгах.

В рамках конкурсного производства открытые публичные торги по продаже имущества должника проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем проведение торгов с нарушением правил нарушает как права каждого желающего принять в них участие, так и интересы должника, его конкурсных кредиторов в привлечении максимального числа участников и получении за имущество максимальной цены, что соответствует публичным интересам торгов.

Суды неоднократно указывали, что оправдание торгов, проведенных в неконкурентных условиях, с предоставлением предпочтения одному из участников, с непрозрачными условиями определения победителя приведет к дискредитации торгов, проводимых в процедурах банкротства, снижению интереса к участию в таких торгах со стороны добросовестных участников, и в конечном итоге, к продаже имущества банкротов заинтересованным лицам по минимальной цене. То есть такое толкование нарушает публичные интересы защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Фактически сложилась ситуация, при которой положение Закона о банкротстве, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано Конкурсным управляющим и антимонопольным органом не в соответствии с его назначением.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по надуманным и незаконным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

При этих обстоятельствах оспариваемое решение Управления нельзя признать законным, поскольку жалоба Махнач Н.А. являлась обоснованной.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, поскольку согласно итоговому протоколу от 06.11.2019 торги признаны несостоявшимися и определено заключить договор с единственным участником, уплаченный задаток возвращен Махнач Н.А., определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2020 по делу N А39-5363/2017 завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "Саранский опытный завод", невозможно выдать предписание об обязании Конкурсного управляющего отменить протокол от 06.11.2019 и допустить Махнач Н.А. к участию в торгах.

В то же время заявитель правильно указал в своей апелляционной жалобе, что его права как заявителя жалобы, поданной в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, нарушены принятием Управлением незаконного решения и могут быть восстановлены самим фактом принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным, что само по себе предполагает недопущение впредь Конкурсным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника, а антимонопольным органом - принятия незаконных решений по жалобам заинтересованных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что приказом Федеральной антимонопольной службы России от 11.07.2011 N 507 утверждено Положение об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов.

Согласно пункту 13 Положения в обязательном порядке обнародованию (опубликованию в СМИ, размещению на сайте ФАС России и сайтах территориальных органов ФАС России, размещению на информационных стендах, расположенных в занимаемых ФАС России и ее территориальных органов помещениях и т.д.) подлежит открытая для доступа информация, указанная в приложении N 1 и приложении N 2 к настоящему Положению.

К такой информации относятся, в том числе копии решений и предписаний ФАС России и ее территориальных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства, краткая информация о принятых комиссиями ФАС России и территориальных органах решениях и выданных предписаниях и рекомендациях.

Таким образом, незаконное и необоснованное решение антимонопольного органа размещено в открытом доступе для сведения неопределенного круга лиц.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствует Закону о банкротстве и Закону о защите конкуренции, и нарушает права Махнач Н.А., что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявления.

Требования Махнач Н.А. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2020 по делу N А39-14682/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления в пользу Махнач Н.А. понесенные им судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2020 по делу N А39-14682/2019 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 15.11.2019 N 672.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в пользу Махнач Натальи Александровны судебные расходы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская